Решение от 30.09.2020 по делу № 9-578/2020 от 29.09.2020

М-3231/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 сентября 2020 года г. Кострома

Судья Свердловского районного суда г. Костромы Ветрова С.В.

рассмотрев исковое заявление Тимофеевой Д.Н. к МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

Тимофеева Д.Н. обратилась в суд с указанным исковым заявлением к МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» просит суд, взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 70 59438 руб.; расходы за услуги независимой технической экспертизы в сумме 15000.00 руб.; расходы по уплате госпошлины в размере 2317.83 руб. В обоснование требований указано, <дата> в <адрес> рядом со Сбербанком водитель Тимофеева Д. Н., управляя автомобилем Mitsubishi Lancer гос. per. номер №, совершил наезд на приоткрытый колодезный люк на проезжей части дороги. Имел место дефект крышки канализационного люка, крышка люка была повреждена, за счет чего крышка люка ровно не лежит на основании и в уровень с проезжей частью, т.к. сломаны пазы, в результате чего при наезде на край крышки люка происходило его открытие за счет наезда массой колеса на часть крышки люка. Таким образом, произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП автомобиль Mitsubishi Lancer № гос. per. номер, принадлежащий Тимофеевой Д.Н. на праве собственности, получил механические повреждения. Виновником данного ДТП истец считает предприятие, обслуживающее надлежащее состояние, в соответствии с ГОСТом, и качество дорожного полотна вокруг колодезного канализационного люка, а именно МУП гор. Костромы «Костромагорводоканал». Считает, что МУП гор. Костромы «Костромагорводоканал» допустило эксплуатацию ненадлежащего технического состояния колодезного люка, допустило не обозначение места плохого участка дороги и как следствие не предупредило возможный факт ДТП. Причиной данного ДТП явилось грубое нарушение ГОСТа со стороны. обслуживающей надлежащее состояние, в соответствии с ГОСТом, качество дорожного покрытия организации, а именно МУП гор. Костромы «Костромагорводоканал». На основании вышеизложенного, считаю, что между бездействиями МУП гор. Костромы «Костромагорводоканал» и произошедшим ДТП имеется прямая причинная связь, а, следовательно, имеется вина МУП гор. Костромы «Костромагорводоканал» в произошедшем ДТП и причинении ущерба истцу, как собственнику автомобиля BMW 530d GT гос. per. номер №. <дата> Конституционный Суд РФ провозгласил Постановление по делу о проверке конституционности положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истцу, как потерпевшему, неизвестна величина нанесенного ущерба. В связи с этим, Тимофеева Д.Н. обратилась к специалисту в области независимой технической экспертизы ИП Рыбакову А. Ю., с которым заключили договор о проведении независимой технической экспертизы автомобиля. Эксперт Рыбаков А. Ю. осмотрел автомобиль, составил акт осмотра и произвел расчет ущерба. На основании Экспертного заключения № от <дата> стоимость восстановительного ремонта, рассчитанного по средней в регионе по стоимости нормочаса работ без учета износа заменяемых деталей автомобиля истца составляет 70 594.38 руб. Таким образом, сумма ущерба равна 70 59438 руб. За составление экспертного заключения независимой технической экспертизы уплачено в кассу 15000 руб. <дата> истцом была составлена претензия о разрешении данной ситуации до суда в Костромагорводоканал, но ни какого ответа от них не последовало.

Указанное заявление не может быть принято к производству Свердловского районного суда г. Костромы и подлежит возвращению истцу по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Как усматривается из искового заявления, истцом оно не подписано в связи с чем, в силу приведенной нормы ст. 135 ГПК РФ оно подлежит возврату истцу со всеми приложенными к нему документами.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 135 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░                         ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░: