Решение от 21.01.2025 по делу № 8Г-38059/2024 [88-1280/2025 - (88-34066/2024)] от 04.12.2024

Дело №

Уникальный идентификатор дела 68RS0№-46

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 января 2025 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО8,

судей ФИО2 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференцсвязи гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Тамбовского муниципального округа <адрес>, администрации <адрес>, Министерству сельского хозяйства <адрес>, Министерству сельского хозяйства Российской Федерации о признании права на получение социальной выплаты (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-70/2024)

по кассационной жалобе Министерства сельского хозяйства <адрес> на решение Тамбовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

которыми исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения представителя ответчика Министерства сельского хозяйства <адрес> ФИО4 (по доверенности), объяснения представителя третьего лица <адрес> ФИО5 (по доверенности), поддержавших доводы кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации <адрес>, Министерству сельского хозяйства <адрес>, администрации <адрес> о восстановлении в очереди на получение субсидии в рамках программы «Создание условий для обеспечения доступным и комфортным жильем сельского населения», указав, что работает воспитателем в детском саду, с 2017 года является участником указанной программы; в 2020 году приобрела квартиру, расположенную по адресу <адрес>, мкр. Центральный, <адрес> использованием кредитных средств.

Письмом администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-З ей было возвращено учетное дело в связи с несоответствием условиям Государственной программы <адрес> комплексного развития сельских территорий, поскольку <адрес> вошел в состав городского округа - <адрес>, с чем она не согласна.

В ходе рассмотрения дела произведена замена ответчика - администрации <адрес> правопреемником - администрацией Тамбовского муниципального округа <адрес>; к участию в деле привлечены в качестве соответчика Министерство сельского хозяйства Российской Федерации, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - <адрес>; также к участию в деле привлечен Уполномоченный по правам человека в <адрес> ФИО6

С учетом заявления от ДД.ММ.ГГГГ об уточнении исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 просила суд признать за ней право на получение в порядке очередности социальной выплаты на строительство (приобретение) жилья гражданам в рамках государственной программы Российской Федерации «Комплексное развитие сельских территорий».

Решением Тамбовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены.

За ФИО1 признано право на получение в порядке очередности социальной выплаты на строительство (приобретение) жилья гражданам в рамках государственной программы Российской Федерации «Комплексное развитие сельских территорий».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение изменено.

Резолютивная часть решения Тамбовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дополнена указанием на возложение на Министерство сельского хозяйства <адрес> обязанности по реализации права ФИО1 на получение в порядке очередности социальной выплаты на строительство (приобретение) жилья гражданам в рамках государственной программы Российской Федерации «Комплексное развитие сельских территорий».

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерства сельского хозяйства <адрес>, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Тамбовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

Заявитель указывает на то, что Министерством является ненадлежащим ответчиком и прав истца не нарушало; <адрес> в соответствии с <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административно-территориальном устройстве <адрес>» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) сельской территорией в рамках Госпрограммы КРСТ не является, следовательно, право истца на участие в госпрограмме КРСТ утрачено; территории были присоединены к административному центру - городу Тамбову в соответствии с проведенными публичными слушаниями, которые не были надлежащим образом обжалованы; суд не определил алгоритм исполнения решения, что делает его неисполнимым.

От Министерства сельского хозяйства РФ, Уполномоченного по правам человека в <адрес> поступили возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, представители ответчиков Администрации Тамбовского муниципального округа <адрес>, Администрации <адрес>, Министерства сельского хозяйства РФ, представитель третьего лица Уполномоченного по правам человека в <адрес>, не представившие сведений о причинах неявки. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований не имеется.

Как установлено судом и следует из принятых по делу судебных постановлений, по результатам рассмотрения заявления ФИО1 постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № была включена в состав участников мероприятий по улучшению жилищных условий граждан, молодых семей и молодых специалистов, проживающих в сельской местности в рамках подпрограммы «Устойчивое развитие сельских территорий» Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013-2020 годы, утвержденной администрацией <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно дате подачи заявления ДД.ММ.ГГГГ.

Из протоколов жилищной комиссии администрации Цнинского сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент формирования администрацией <адрес> списка граждан, изъявивших желание улучшить жилищные условия с использованием социальных выплат, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирована и проживает в квартире своего отца по адресу: <адрес>, мкрн. Центральный, <адрес>, имеет в составе семьи: сына - ФИО7, 1999 года рождения. Семья ФИО1 не имеет в собственности помещений.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена Государственная программа комплексного развития сельских территорий, в связи с чем Государственная программа «Устойчивое развитие сельских территорий» утратила свое действие.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с использованием кредитных средств была приобретена 1-комнатная квартира площадью 32,7 кв. м в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, мкрн. Центральный, <адрес>.

В соответствии со ст.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-З «Об административно-территориальном устройстве <адрес>» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-З «О преобразовании муниципальных образований путем объединения Цнинского сельсовета <адрес>, Бокинского сельсовета <адрес>, Покрово-Пригородного сельсовета <адрес> с городским округом - <адрес> и о внесении изменений в отдельные законодательные акты <адрес>», <адрес> вошел в состав города областного значения Тамбов.

Включение <адрес> и других указанных населенных пунктов (ранее <адрес>) в состав <адрес>, являющегося административным центром <адрес>, повлекло несоответствие граждан, работающих и проживающих в вышеуказанных населенных пунктах, условиям Государственной программы «Комплексное развитие сельских территорий».

Указанное обстоятельство явилось основанием для принятия администрацией <адрес> постановления от ДД.ММ.ГГГГ № об исключении ФИО1 из районного списка участников мероприятий по улучшению жилищных условий граждан, проживающих на сельских территориях в рамках подпрограммы «Создание условий для обеспечения доступным и комфортным жильем сельского населения» Государственной программы Российской Федерации «Комплексное развитие сельских территорий», муниципальной программы «Комплексное развитие сельских территорий <адрес> на 2020-2025 годы», утв. постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, о чем ФИО1 была уведомлена письмом администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, руководствовался нормами ст. 2 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 4 Гражданского кодекса РФ, постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О федеральной целевой программе «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 годы и на период до 2020 года», <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-З «Об административно-территориальном устройстве <адрес>» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-З «О преобразовании муниципальных образований путем объединения Цнинского сельсовета <адрес>, Бокинского сельсовета <адрес>, Покрово-Пригородного сельсовета <адрес> с городским округом - <адрес> и о внесении изменений в отдельные законодательные акты <адрес>», Устава <адрес>, Правил предоставления и распределения субсидий из Федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на развитие жилищного строительства на сельских территориях и повышение уровня благоустройства домовладений и Положения о предоставлении социальных выплат на строительство (приобретение) жилья гражданам, проживающим на сельских территориях, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, признав за ней право на получение в порядке очередности социальной выплаты на строительство (приобретение) жилья гражданам в рамках государственной программы Российской Федерации «Комплексное развитие сельских территорий», при этом исходил из того, что закон об изменении статуса административно-территориального образования не содержит указаний на придание ему обратной силы и на момент возникновения у истца права на участие в программе не действовал; реализация в порядке очерёдности ранее возникшего права с учётом соответствия семьи истца всем критериям, установленным действующим законодательством и необходимым для участия в государственной программе, за исключением преобразования статуса <адрес> с посёлка на город, не может быть поставлена в зависимость от объективных, не зависящих от воли истца обстоятельств, появление которых обусловлено решением законодательного органа субъекта, и не может являться основанием для ограничения ранее возникшего права истца на участие в государственной программе по улучшению жилищных условий в рамках государственной программы «Комплексное развитие сельских территорий», в связи с чем исключение ФИО1 из списка участников мероприятий по улучшению жилищных условий граждан, проживающих на сельских территориях в рамках государственной программы, является незаконным.

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными выводами суда первой инстанции, дополнительно возложив обязанность по реализации права ФИО1 на Министерство сельского хозяйства <адрес>.

Изучение материалов дела показывает, что выводы нижестоящих судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, установленных судом обстоятельствах и полностью согласуются с правовыми позициями Конституционного Суда РФ, согласно которым изменение законодателем ранее установленных правил предоставления населению льгот и компенсаций должно осуществляться таким образом, чтобы соблюдался принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, предполагающий правовую определенность, сохранение разумной стабильности правового регулирования, недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм и предсказуемость законодательной политики, в том числе в социальной сфере, с тем, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав, действенности их государственной защиты, т.е. в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано; отмена либо приостановление предоставления выплат либо льгот компенсаторного характера допустимы только при установлении надлежащего механизма соответствующего возмещения, формы и способы которого могут меняться, но объем не должен уменьшаться (постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П и др.).

Указание кассатором на то, что суд не определил алгоритм исполнения решения, что делает его неисполнимым, не свидетельствует о незаконности принятых по делу судебных актов и их отмену не влечет, поскольку исполнительным органом <адрес>, уполномоченным на реализацию на территории <адрес> мероприятий по улучшению жилищных условий граждан, проживающих на сельских территориях, предусмотренных Государственной программой «Комплексное развитие сельских территорий», на взаимодействие с Министерством сельского хозяйства Российской Федерации в рамках указанной Госпрограммы, а также главным распорядителем бюджетных средств в соответствии с Положением о предоставлении социальных выплат, утвержденным постановлением <адрес> от 19.12.2022    №, является Министерство сельского хозяйства <адрес>; его конкретные полномочия и распорядительные действия в рамках указанной госпрограммы установлены нормативно-правовыми актами.

При этом, как верно отметил суд апелляционной инстанции, ни администрация <адрес>, ни администрация Тамбовского муниципального округа <адрес> в настоящее время не уполномочены реализовывать Государственную программу <адрес> комплексного развития сельских территорий в отношении участников мероприятий по улучшению жилищный условий граждан, проживающих на сельских территориях, вошедших в состав города областного значения Тамбов.

Доводы кассационной жалобы Министерства сельского хозяйства <адрес> о том, что <адрес> в соответствии с <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административно-территориальном устройстве <адрес>» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) сельской территорией в рамках Госпрограммы КРСТ не является, территории были присоединены к административному центру - городу Тамбову в соответствии с проведенными публичными слушаниями, которые не были надлежащим образом обжалованы, а следовательно, право истца на участие в госпрограмме КРСТ утрачено, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку правильности выводов судов не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм права, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Кроме того, указанные доводы являлись предметом подробного изучения судов, поскольку заявлялись при рассмотрении дела по существу и при проверке решения районного суда в апелляционном порядке, признаны необоснованными по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется.

Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Ввиду изложенного доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21.01.2025