Решение от 20.11.2023 по делу № 2-3349/2023 от 18.09.2023

                                                             УИД 04RS0007-01-2023-003246-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2023 года                                                                          г. Улан-Удэ

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Смирновой Ю.А., при секретаре Халтуриной Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3349/2023 по иску Пуляева Сергея Владимировича к Администрации г. Улан-Удэ о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с иском к Администрации г.Улан-Удэ, Пуляев С.В. просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере ... руб., проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения - ... руб., всего – ... руб.

В обоснование иска указывал, что является владельцем на праве собственности нежилых помещений с кадастровыми номерами ... и ... в административном здании с кадастровым номером ..., расположенном на земельном участке с кадастровым номером ... общей площадью ... кв.м. по адресу: .... Указанный земельный участок с кадастровым номером ... общей площадью ... кв.м. является не разграниченным, права на участок не зарегистрированы. В связи с тем, что на земельном участке находится объект военного назначения (бомбоубежище), он является ограниченным в обороте и оформить его в собственность не представляется возможным. Договор аренды земельного участка также не заключен. В 2019 г. Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г.Улан-Удэ обратился в Октябрьский районный суд с требованиями о взыскании с него неосновательного обогащения в размере ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - - ... руб. Решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме. Определением Верховного суда Республики Бурятия от 09.11.2020 решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. В качестве обоснования своего решения суд апелляционной инстанции указал, что долг по оплате за пользование земельным участком отсутствует. Вместе с тем, в расчете оплаты за пользование земельным участком (неосновательного обогащения) за период с 18.05.2018 по 31.06.2019 истцом была применена кадастровая стоимость земельного участка в размере ... руб. за кв.м., в связи с чем расчетный размер платы за землю за указанный период составил ... руб. в месяц. 07.02.2023 Верховным Судом РБ по делу №3а-2/2023 принято решение, в котором установлено, что в период с 18 мая 2018 года до 31 декабря 2020 года подлежит применению кадастровая стоимость земельного участка в размере ... руб. В связи с отменой прежнего размера кадастровой стоимости земельного участка, расчет платы за пользование им за период с 31.06.2019 подлежит перерасчету. Сумма переплаты по состоянию на 30.06.2019 составила ... руб., и ... руб. – проценты. Кроме того, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, размер которых составляет ... руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ", МУ "Управление местных доходов" Администрации г. Улан-Удэ, МУ "Комитет по финансам Администрации г. Улан-Удэ".

В судебном заседании истец Пуляев С.В. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Администрации г.Улан-Удэ Шагдуржапова Б.Д., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, представила письменный отзыв на иск.

Представитель третьего лица Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ Буш М.П., действующий на основании доверенности, полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьих лиц МУ "Управление местных доходов" Администрации г. Улан-Удэ, МУ "Комитет по финансам Администрации г. Улан-Удэ" Батомункуева Д.Р., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании также полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

На основании ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п. 7 ст. 8 ГК РФ вышеуказанной статьи гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Положениями ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех условий: 1) приобретение или сбережение имущества; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части; 3) отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Судом установлены и подтверждены материалами дела следующие обстоятельства.

Истец Пуляев С.В. является собственником нежилых помещений с кадастровыми номерами ... и ... в административном здании с кадастровым номером ..., расположенном на земельном участке с кадастровым номером ... общей площадью ... кв.м. по адресу: ....

Указанный земельный участок с кадастровым номером ... общей площадью ... кв.м. является не разграниченным, права на участок не зарегистрированы.

Далее, судом установлено, что в 2019 г. Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г.Улан-Удэ обращался в Октябрьский районный суд с требованиями о взыскании с него неосновательного обогащения в размере ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - - ... руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 09.11.2020 решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 26.09.2019 по иску МУ Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г.Улан-Удэ к Пуляеву С.В. о взыскании неосновательного обогащения отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Пуляева С.В. в пользу МУ Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г.Улан-Удэ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. В остальной части исковых требований отказано.

Из указанного апелляционного определения следует, что судебная коллегия согласилась с расчетом, представленным ответчиком Пуляевым С.В. Учитывая, что ответчиком были оплачены суммы в размере ... руб., ... руб., судебная коллегия пришла к выводу, что долг по арендной плате отсутствует.

Заявляя настоящие исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, истец Пуляев С.В. ссылается на изменение судебным актом кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером ... При этом, истец производит перерасчет исходя из вновь установленной кадастровой стоимости, и полагает, что сумма произведенной им переплаты за земельный участок подлежит взысканию с ответчика на основании ст.1102 ГК РФ.

Суд не может согласиться с доводами истца о наличии в данном случае оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

Так, решением Верховного Суда Республики Бурятия от 07.02.2023 по делу №3а-2/2023 установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: ..., в размере его рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, равной ... руб. Указанная кадастровая стоимость подлежит применению в период с 18 мая 2018 года до 31 декабря 2020 года.

Вместе с тем, как указано выше, из апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 09.11.2020 по делу по иску МУ Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г.Улан-Удэ к Пуляеву С.В. о взыскании неосновательного обогащения следует, что судебная коллегия согласилась с расчетом, представленным ответчиком Пуляевым С.В.

Также, в апелляционном определении указано, что «Методикой расчета арендной платы, утвержденной постановлением Правительства Республики Бурятия от 30.01.2015 № 37, определен годовой размер арендной платы за использование земельных участков на территории Республики Бурятия, установленный на основе стоимостных показателей государственной кадастровой оценки, утвержденных Постановлением Правительства Республики Бурятия от 13 января 2016 года №3 «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Республики Бурятия, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов».

Ежегодная арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в размере полутора процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков, изъятых из оборота или ограниченных в обороте (п.4.3 указанного Постановления)».

В отношении периода с 18.05.2018 по 30.06.2019 судебная коллегия, а также сам Пуляев С.В. в своем расчете, принятом судом, руководствовались установленной в соответствии с удельными показателями, утвержденными Постановлением Правительства Республики Бурятия от 13.01.2016 № 2 по состоянию на 18.05.2018 кадастровой стоимостью земельного участка с кадастровым номером ... в размере ... руб.

         В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

          Согласно ч.2 ст.209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N4 (2018).

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

При таких обстоятельствах, заявленные в настоящем иске Пуляевым С.В. суммы не могут быть взысканы на основании ст.1102 ГК РФ в качестве неосновательного обогащения.

Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании суммы неосновательного обогащения.

         В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Учитывая отказ в удовлетворении требований Пуляева С.В. о взыскании неосновательного обогащения, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (...) ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░-░░░.

            ░░░░░                                                                                                                  ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 27.11.2023.