Решение от 09.12.2021 по делу № 11-55/2021 от 09.11.2021

в„–11-55/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Н. Усмань 09 декабря 2021 года

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующей судьи Межовой О.В.,

при секретаре Арчаковой М.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в помещении суда гражданское дело по заявлению ОАО «Пробизнесбанк» к Сокол Леониду Сергеевичу, Романову Константину Сергеевичу о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности, по частной жалобе Сокол Леонида Сергеевича на определение мирового судьи судебного участка №2 в Новоусманском судебном районе Воронежской области от 15.09.2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Пробизнесбанк» обратилось к мировому судье судебного участка №2 в Новоусманском судебном районе Воронежской области с заявлением к Сокол Леониду Сергеевичу, Романову Константину Сергеевичу о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности.

    25 февраля 2020 РіРѕРґР°, мировым судьей судебного участка в„–2 Новоусманского района Воронежской области РїРѕ данному заявлению выдан судебный приказ Рѕ взыскании СЃ Артыковой Р”.РЁ. задолженности.

Копия судебного приказа направлена в адрес должника, однако им не получена и почтовое уведомление возвращено мировому судье.

23 марта 2020 года от Артыковой Д.Ш. в адрес мирового судьи поступили возражения относительно судебного приказа, которые определением мирового судьи от 26.03.2020 года возвращены Артыковой Д.Ш.. Определение не обжаловано.

07 декабря 2020 года от должника повторно поступило мировому судье заявление об отмене судебного приказа с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №2 в Новоусманском судебном районе Воронежской области от 11 декабря 2020 года, Артыковой Д.Ш. отказано в восстановлении срока пропущенного срока подачи заявления об отмене судебного приказа и возвращено заявление.

Не согласившись с определением мирового судьи, Артыкова Д.Ш. обжаловала его, указав в частной жалобе, что судебный приказ не был ею получен своевременно, не получен судебный приказ и до настоящего времени, о его наличии стало известно лишь в декабре 2020 года после списания со счета денежных средств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд находит обжалуемое определение мирового судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, мировым судьей судебного участка N 2 Новоусманского района Воронежской области, 25 февраля 2020 года, выдан судебный приказ о взыскании с Артыковой Д.Ш. задолженности по кредитному договору в пользу ООО «Феникс».

Копия судебного приказа своевременно направлена в адрес должника Артыковой Д.Ш., по месту ее жительства (регистрации), указанному в заявлении о выдаче судебного приказа.

Указанное судебное извещение вручено Артыковой Д.Ш. 07 марта 2020 года, согласно отчета об отслеживании отправления Почты России.

Возвращая должнику заявление об отмене судебного приказа, мировой судья исходил из того, что доказательств уважительности причин пропуска срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа не предоставлено.

С выводами суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции.

Мировым судьей правильно определен характер спорных отношений, а также закон, подлежащий применению (статья 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 32 - 34 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве") исходя из того, что риск неполучения судебной корреспонденции несет адресат, и тот факт, что доказательств неполучения судебной корреспонденции не по вине должника в суд первой и апелляционной инстанции не предоставлено.

Исходя из положений пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникации Российской Федерации от 31 июля 2014 года N 234, вручение простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых почтовых отправлений, а также выплата почтовых переводов адресатам (уполномоченным представителям) осуществляются при предъявлении документа, удостоверяющего личность.

Как следует из содержания пункта 34 вышеуказанных Правил, почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях 2 - 4 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно пунктам 3.2, 3.3, 3.4, 3.6, Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение к Приказу ФГУП "Почта России" от 5 декабря 2014 года N 423-п) (в редакции действовавшей на момент отправки и возврата почтового отправления), заказные письма и бандероли разряда "Судебное" доставляются по адресу, указанному на почтовом отправлении, и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении ф. 22 по предъявлении одного из документов, указанных в приложении к настоящим Особым условиям.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь: ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №2 в Новоусманском судебном районе Воронежской области от 15.09.2021 года, по делу по заявлению ОАО «Пробизнесбанк» к Сокол Леониду Сергеевичу, Романову Константину Сергеевичу о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности, оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

РЎСѓРґСЊСЏ:     Рћ.Р’.Межова