Решение от 27.02.2019 по делу № 33-1377/2019 от 12.02.2019

        Председательствующий: Григорец Т.К.         Дело № 33-1377/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Панкратовой Е.А.,

судей Кочеровой Л.В., Оганесян Л.С.,

при секретаре Кузьминой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 февраля 2019 года гражданское дело по частной жалобе ответчика Жусупова Н.А. на определение Кировского районного суда города Омска от 22 января 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Жусупова Н. А. о пересмотре решения суда от 14.02.2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам- отказать»,

заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Жусупов Н.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кировского районного суда г. Омска от 14 февраля 2017 г., которым были удовлетворены исковые требования Немова В.В., предъявленные к нему (Жусупову Н.А.) о взыскании задолженности по договору займа от 02 ноября 2015 г.

В обоснование заявленных требований указывал на то, что фактически денежная сумма, указанная в расписке от 02 ноября 2015 г., истцом не передавалась. До составления расписки между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа от 02 ноября 2015 г., по условиям которого он получил в пользование сроком на 19 месяцев автомобиль «Renault Logan», <...> года выпуска, государственный регистрационный знак <...>. Арендная плата за пользование автомобилем составила <...> руб. в сутки, его выкупная стоимость - <...> руб. До истечения срока договора аренды арендатор имел право выкупить транспортное средство по остаточной стоимости. При этом остаточная стоимость определялась как разница между размером выкупной стоимости и размером произведенных ранее арендных платежей. Однако 23 декабря 2016 г. в результате возгорания автомобиль был полностью уничтожен. На момент пожара его остаточная стоимость составила бы <...> руб. Таким образом, наличие подписанного между сторонами договора аренды транспортного средства без экипажа от 02 ноября 2015 г. свидетельствует об отсутствии заемных отношений, т.к. истец передал автомобиль в аренду только при условии подписания расписки о займе как своего рода способа обеспечения исполнения обязательства, то есть договор займа имеет признаки притворной сделки. Полагает, что указанные обстоятельства, не учтенные судом при разрешении спора по существу и свидетельствующие о фальсификации доказательств, являются основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании истец Немов В.В., ответчик Жусупов Н.А. участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Представитель истца – Игнатенко О.А., действующая на основании доверенности, против удовлетворения заявления возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе ответчик Жусупов Н.А. в лице представителя Шарипова Г.Б, действующего на основании доверенности, просит определение отменить, выражая несогласие с выводом суда об отсутствии правовых оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Приводит доводы, аналогичные тем, которые были изложены в заявлении.

В поступивших в Омский областной суд возражениях (отзыве) на частную жалобу представитель истца – Игнатенко О.А., действующая на основании доверенности, просит оставить определение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны личного участия не приняли, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали.

Выслушав объяснения представителя ответчика – Шарипова Г.Б., просившего об отмене судебного постановления, представителя истца – Игнатенко О.А., согласившейся с определением суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на частную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для апелляционного вмешательства.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно ст. 394 ГПК РФ заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявления могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

В силу ст. 397 ГПК РФ суд, рассмотрев заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.

В случае отмены судебного постановления дело рассматривается судом по правилам, установленным настоящим Кодексом.

По смыслу приведенных выше норм права под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали на время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвующему в деле.

При этом существенность значения для дела вновь открывшихся обстоятельств означает то, что, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное.

Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г. Омска от 14 февраля 2017 г. были удовлетворены исковые требования Немова В.В. к Жусупову Н.А. о взыскании задолженности по договору займа от 02 ноября 2015 г., с Жусупова Н.А. в пользу Немова В.В. взыскан основной долг в размере 320 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 154 руб. 98 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 731 руб. 55 коп. В апелляционном порядке указанное решение не обжаловалось и 21 марта 2017 г. вступило в законную силу.

В обоснование требования о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам Жусупов Н.А. сослался на фальсификацию доказательств ввиду притворности договора займа, т.к. в действительности между сторонами имели место арендные правоотношения, связанные с получением в аренду у истца транспортного средства «Renault Logan», <...> года выпуска, государственный регистрационный знак <...> и возможностью его последующего выкупа.

Разрешая заявление ответчика, суд первой инстанции правильно указал на то, что заявленные истцом доводы не могут расцениваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств.

Так, согласно п.п. 8-9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В п. 10 этого же постановления указано, что установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (п. 2 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).

Преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 3 ч. 3 ста. 392 ГПК РФ), являются основанием для пересмотра судебного постановления независимо от того, повлияли ли эти обстоятельства на результат рассмотрения дела.

Обстоятельства, перечисленные в абзаце первом и втором настоящего пункта, установленные определением или постановлением суда, постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии, в связи со смертью обвиняемого или недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность, также могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, если суд признает эти обстоятельства существенными для дела (п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).

При рассмотрении районным судом иска Немова В.В. суд оценивал доводы истца, в том числе о заключении с ответчиком 02 ноября 2015 г. договора займа на сумму 320 000 руб. сроком возврата до 10 ноября 2015 г., исследовал представленные в материалы дела доказательства (в том числе и долговую расписку) и пришел к выводу об их достаточности для вынесения решения об удовлетворении иска. Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения спора по последнему известному месту регистрации (этот же адрес места жительства указан и самим ответчиком в заявлении о пересмотре), в судебное заседание не явился, для защиты его интересов судом в порядке ст. 50 ГПК РФ был назначен адвокат, принявший участие в заседании. Таким образом, процессуальная обязанность по извещению участников процесса была исполнена судом 1-й инстанции, созданы необходимые условия для состязательности и равноправия сторон, в том числе по предоставлению доказательств и участию в их исследовании.

В заявлении о пересмотре решения и частной жалобе ответчик выражает несогласие с выводами суда первой инстанции относительно фактов, имевших юридическое значение, ссылаясь на также на недействительность договора займа в силу его притворности. Однако по смыслу вышеуказанных положений ГПК РФ данные обстоятельства не являются вновь открывшимися, в том числе и в связи с тем, что об их существовании ответчику было известно на момент вынесения решения. Факт фальсификации доказательств (долговой расписки от 02 ноября 2015 г.) приговором суда либо постановлением о прекращении уголовного дела по не реабилитирующим основаниям не установлен. Представленные же заявителем новые доказательства (договор аренды транспортного средства без экипажа от 02 ноября 2015 г.) по смыслу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. № 31 не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, необходимо отметить, что ранее, 11 апреля 2017 г. Жусупов Н.А. уже обращался в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, полагая, что таковыми являются найденные им документы (блокнот с записями), подтверждающие выплату долга в сумме 330 000 руб., то есть признавал тем самым наличие между сторонами заемных правоотношений. Вступившим в законную силу определением суда от 03 мая 2017 г. в удовлетворении этого заявления отказано.

Из изложенного следует, что фактически Жусупов Н.А. оспаривает законность принятого Кировским районным судом г. Омска 14 февраля 2017 г. решения и его доводы направлены на иную оценку доказательств, отличную от той, которая дана судом первой инстанции. В данной связи, предусмотренных законом оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не имелось.

Иных доводов, которые могут повлиять на законность принятого судебного акта, заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и частная жалоба не содержат.

При таких обстоятельствах постановленный судом отказ в пересмотре вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам является правомерным. Разрешая заявление Жусупова Н.А. суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, не допустил нарушений норм материального и процессуального права. Оснований к отмене обжалуемого определения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░