Решение по делу № 2-1707/2012 от 03.09.2012

Дело № 2-7290\2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ.

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи:        Сорокиной С.К.

при секретаре Беловой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авдеева К.А. к Калашян Г.С., Калашян Н.И. о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

     Авдеев К.А., сформулировав свои требования в окончательной редакции, обратился с иском в суд к ответчикам о взыскании денежных средств, в сумме 27 966 515,14 руб., как неосновательное обогащение. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что в 2001 году был заключен договор простого товарищества, по условиям которого на земельном участке, принадлежащем ответчикам, осуществлялось строительство, реконструкция жилого дома и хозяйственных построек за счет денежных средств истца. Во исполнение договора простого товарищества был заключен договор подряда по выполнению комплекса строительно -  монтажных работ. В результате такой деятельности площадь жилого дома, принадлежащего ответчикам, значительно увеличена, также были построены иные хозяйственные постройки. В последующем, Решением суда договор простого товарищества признан незаключенным, указав, что незаключенный договор не может являться основанием для возникновения права долевой собственности. В результате произведенных работ ответчики получили объекты недвижимости без правового на то основания на общую сумму 27 966 515,14 руб. Увеличилась жилая площадь дома, построен гараж площадью 84,1 кв.м., навес перестроен в жилую постройку площадью 73,8 кв.м., бассейн. Возврат этого имущества в натуре невозможен, в связи с невозможностью индивидуализировать и отделить, незаконно приобретенное. В случае невозможности возвратить в натуре, неосновательно полученное, приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества.

 Авдеев К.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил.

 Представители истца по доверенности Кулиш А.Н., Яковлев П.В. в судебное заседание явились, на исковых требованиях настаивали.

 Ответчики Калашян Г.С., Калашян Н.И. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили. Представитель ответчика по доверенности Морозова Н.В. в судебное заседание явилась, исковых требований не признала, ссылаясь на то, что все работы выполнены ответчиком. К данным правоотношениям просила суд применить срок исковой давности.

 Суд, выслушав мнение лиц участвующих в деле, изучив и проанализировав материалы дела, приходит к следующему.

 В соответствии с п.п.2-3 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

 При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, в которое было разрешено арбитражным судом.

 Постановлением ... арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Калашян Н.И. отказано в исковых требованиях к  Авдееву К.А., ООД «наименование» о признании недействительным договора простого товарищества. Из текста названного судебного акта следует, что договор простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ. является незаключенный, не может быть признан недействительным. Аналогичный вывод суда содержится в Решении суда от ДД.ММ.ГГГГ.

 Однако, в период действия договора простого товарищества заключенного между Авдеевым К.А. и Калашян Г.С. и во исполнении названного договора простого товарищества был заключен договор подряда №... от ДД.ММ.ГГГГ. между Авдеевым К.А. и ООД «наименование»  на выполнение комплекса строительных работ АДРЕС. Данный договор подряда по настоящее время никем не оспорен и не отменен (л.д.14-19).

 Жилой дом общей площадью 356,8 кв.м., земельный участок площадью 1500 кв.м. по адресу: АДРЕС с 1998-1999 года на праве собственности принадлежит Калашян Г.С., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. Постановлением Главы администрации ... с\о ... района №... от ДД.ММ.ГГГГ. утвержден акт комиссии по приемке названного жилого дома в эксплуатацию именно общеполезной площадью 356,8 кв.м.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу по иску Авдеева К.А. к Калашян Г.С. о признании права собственности на 80\100 долей домовладения установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ. общая площадь жилых помещений составляет 430,9 кв.м.,  то есть площадь жилого дома увеличилась на 74,1 кв.м. На земельном участке АДРЕС проводились реконструкция ( перестройка): возведено служебное строение гараж Г2 площадью 84,1 кв.м., навес Г площадью 46,8 кв.м. перестроен в жилую пристройку А2 площадью 73,8 кв.м. Данные работы произведены с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ..

 Из представленных квитанций следует, что оплата за строительно-монтажные работы производилась Авдеевым К.А. на основании заключенного договора подряда №... от ДД.ММ.ГГГГ., местом исполнения которого являлось АДРЕС (л.д.60-63).

 Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела, в котором участвуют те же лица.

 Ответчиками не представлено доказательств, опровергающих названное обстоятельство. Не представлено доказательств того, что произведенные улучшения с увеличением жилой площади дома, строительство новых построек было произведено за счет собственных средств.

 По заключению специалиста ФИО действительная стоимость произведенных улучшений составила 22 375 844,70 рублей.

 Специалист ФИО имеет сертификат соответствия №..., который указывает на то, что он является компетентным и соответствует требованиям системы сертификации для экспертов судебной экспертизы в области « исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки».

 В соответствии со статьями 59-60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств, ст. 67 ГПК РФ названное заключение считает допустимым доказательством, у суда нет оснований ставить под сомнение представленное истцом заключение специалиста, поскольку иных доказательств опровергающих названное заключение суду не представлено.

 Вместе с тем, из данного заключения суд считает необходимым исключить затраты на временное сооружение в размере 1,1% в сумме 246 134,2 руб., с учетом зимнего удорожания 1,2 % - 271 463,7 руб., непредвиденные затраты 2,5% - 572 336,0руб.,составление сметной документации 1%- 234 657,7руб., НДС 18% -  4 266 078,5 руб. Поскольку названные расходы по мнению суда не связаны со строительством произведенных улучшений.

 В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество ( приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

 Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

 По смыслу ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

 Таким образом, анализируя названные нормы права в совокупности с представленными доказательствами, суд считает, что требования Авдеева К.А. о взыскании денежных средств в сумме 22 375 844,70 рублей обоснованно и подлежат удовлетворению. Действительно, как указывается в решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.6-13), сам по себе договор подряда, квитанции об оплате строительных работ, справки о выполненных работы не породили возникновения права долевой собственности. Вместе с тем, строительные работы на участке Калашян Г.С. производились, во исполнении договора простого товарищества, площадь жилого дома увеличилась на 74.1 кв.м., возведено служебное строение гараж площадью 84,1 кв.м. с жилыми помещениями на втором этаже навес перестроен в жилую пристройку площадью 73,8 кв.м. Кроме того, как указывается в заключение специалиста ФИО построен бассейн с комплексом оборудования. Модернизированы системы инженерного оборудования жилого дома и служебных помещений (водопровод, канализация, вентиляция, отопление, водоподготовка, дренаж). Названные обстоятельства никем не оспариваются и не опровергаются. Доводов, опровергающих указанные улучшения, сторонами суду не представлено.

 Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является возникновение прав и обязанностей и вследствие неосновательного обогащения ст.8 ГК РФ.

 Пунктом 1.ст. 322 ГК РФ предусматривается, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

 Исходя из смысла ст.45 Семейного кодекса РФ произведенные значительные улучшения жилого дома и хозяйственных построек, инженерного оборудования направлены на увеличения общего имущества супругов Калашян Г.С. и Н.И. Жилой АДРЕС увеличен по жилой площади, построены и перестроены иные хозяйственные постройки. Обязательство, по договору простого товарищества, во исполнении которого действовал Авдеев К.А., были направлены на удовлетворении нужд семьи. Авдеев К.А. состоял в зарегистрированном браке с падчерицей Калашян Г.С., что также сторонами не оспаривается. В данном случае по мнению суда, взыскание обращается на общее имущество супругов, поскольку все полученное по обязательствам (договор простого товарищества действовавшего в период строительства и реконструкции жилого дома заключенным между Авдеевым и Калашян Г.С.) было использовано на нужды семьи. Учитывая, что произошло увеличение стоимости имущества, находящегося в совместной собственности супругов Калашян Г.С. и Н.И. за счет имущества истца, то наступает солидарная ответственность.

 В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании госпошлины в сумме 60 000 рублей.

 Представителем ответчиков было сделано заявление о применении к данным правоотношениям срока исковой давности.

По мнению суда, данное заявление необоснованно и не подлежит удовлетворению. В силу ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

 Решение суда было постановлено ДД.ММ.ГГГГ., по которому Авдееву К.А. было отказано в удовлетворении требований о признании права долевой собственности на 80\100 доли домовладения и земельного участка предусмотренные договором п.10 простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.. Следовательно, Авдеевым срок исковой давности не пропущен, поскольку с момента вступления решения в законную силу трехгодичный срок исковой давности не истек. 

 На основании изложенного и руководствуясь ст.198-199 ГПК РФ суд:

 Р Е Ш И Л:

 Взыскать солидарно с Калашян Г.С., Калашян Н.И. в пользу Авдеева К.А. денежные средства в сумме 22 375 844 рубля 70 копеек, госпошлину в сумме 60 000 рублей, а всего 22 435 844 (двадцать два миллиона четыреста тридцать пять тысяч восемьсот сорок четыре) рубля 70 копеек, а в остальной части исковых требований о взыскании 5 590 670,44 рубля - отказать.

   Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 дней.

 Судья:                                                                                  С.К.Сорокина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.