Решение по делу № 33-65/2018 (33-3402/2017;) от 19.12.2017

Судья Горбачева Т.Н. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2018 года г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Курлаевой Л.И.,

судей Коротченковой И.И., Ларионовой С.В.,

при секретаре Агибалове В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасимова Эдуарда Викторовича к Герасимову Виктору Васильевичу о признании права собственности на долю жилого дома и встречному иску Герасимова Виктора Васильевича к Герасимову Эдуарду Викторовичу об устранении препятствий в пользовании домом,

по апелляционной жалобе Герасимова Эдуарда Викторовича на решение Советского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«исковые требования Герасимова Эдуарда Викторовича к Герасимову Виктору Васильевичу о признании права собственности на долю жилого дома оставить без удовлетворения.

Исковые требования Герасимова Виктора Васильевича к Герасимову Эдуарду Викторовичу об устранении препятствий в пользовании домом удовлетворить.

Обязать Герасимова Эдуарда Викторовича в тридцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж установленных на втором этаже жилого <адрес> в <адрес> межкомнатных дверей, блок – хауса, пенофола, газового котла и разводки труб с нагревательными элементами».

Заслушав доклад судьи Коротченковой И.И., выслушав Герасимова Э.В., поддержавшего жалобу, возражения представителя Герасимова В.В. по доверенности Годовикова Б.С., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Герасимов Э.В. обратился в суд с иском к Герасимову В.В. о признании права собственности на долю жилого дома.

В обоснование заявленных требований указал, что по взаимной договоренности с ответчиком в 1996 году начали совместное строительство дома на приобретенном Герасимовым В.В. земельном участке по адресу: <адрес>.

В 2002 году было завершено строительство первого этажа жилого дома площадью 87 кв.м., а также стен крыши на мансардном этаже. Во время строительства дома он вкладывал в строительство свои личные денежные средства, приобретал строительные материалы.

До 2002 года истец проживал с ответчиком (отцом) одной семьей.

В 2003 году истец зарегистрировал брак и переехал для проживания по месту жительства супруги, однако продолжал участвовать в строительстве спорного дома.

Указывает, что согласно достигнутой между сторонами договоренности, он оборудовал помещения на мансардном этаже с отдельным входом, выполнил отдельное подключение к газопроводу, водопровод, канализацию и электричество подключил от внутренних сетей жилого дома, после чего вместе с семьей в 2009 году вселился в спорный дом и для обустройства жилых помещений приобрел мебель, предметы домашнего обихода.

В настоящее время истец погашает задолженность по кредитному договору, который оформлял Герасимов В.В. для окончания строительства мансарды, а также все денежные средства после продажи принадлежащего истцу имущества были поделены с родителями и потрачены на отделку дома.

С учетом уточненных требований, просит суд, признать за ним 1/3 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

При рассмотрении дела Герасимов В.В. обратился в суд со встречным иском к Герасимову Э.В. об устранении препятствий в пользовании домом.

В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Герасимов Э.В. без его согласия установил следующие конструкции на конструктивных элементах второго этажа здания: межкомнатные двери, блок - хаус (имитация бревна), пенофол, газовый котел и разводка труб с нагревательными элементами, в связи с чем, просит суд обязать Герасимова В.В. в срок 30 дней произвести демонтаж установленных конструкций.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Герасимов Э.В. просит отменить решение суда и принять по делу новое.

Полагает, необоснованным вывод суда о том, что копии товарных чеков на приобретение строительных материалов не подтверждают факт проведения ремонта в спорной части жилого дома, поскольку в ходе судебного заседания ответчик признал, что истец проводил работы на доме и покупал строительные товары.

Считает, необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, поскольку они могли дать показания по факту строительства жилого дома.

Обращает внимание на то обстоятельство, что суд при вынесении решения нарушил нормы материального права, поскольку в соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» Герасимов В.В. не предоставил доказательства о том, имеется ли реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны Герасимова Э.В.

Указывает, что подтвержденный в суде факт установки спорных конструкций Герасимовым Э.В. не может свидетельствовать о нарушении права Герасимова В.В.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 4,5 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом» следует, что индивидуальное жилищное строительство осуществляется в целях обеспечения жилой площадью тех граждан и членов их семьи, которым в установленном порядке предоставлен в бессрочное пользование земельный участок для строительства дома. Поэтому участие посторонних для застройщика лиц в строительстве дома не может служить основанием для признания за ними права собственности на часть построенного дома. Эти лица вправе требовать возмещения собственником дома произведенных ими затрат. В отдельных случаях с учетом всех обстоятельств дела суды могут признать за указанными лицами право собственности на часть дома. При этом необходимо тщательно проверять действительные отношения сторон, устанавливать причины, по которым строительство дома производилось с участием лиц, претендующих на признание за ними права собственности на часть дома, имелась ли между сторонами договоренность о создании общей собственности на дом.Сам по себе факт содействия застройщику со стороны членов его семьи или родственников в строительстве дома не может являться основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома. Такой иск может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома.

Статей 263 ГК РФ установлено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

По правилам ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В судебном заседании установлено, что из свидетельства о регистрации права от <дата> следует, что Герасимову В.В. на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 85 кв.м. (л.д. 55).

Согласно постановлению администрации <адрес> от <дата> № Герасимову В.В., как работнику ЗАО «Жилстрой», в пожизненное наследуемое владение выделен земельный участок площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: Орел, <адрес>, под строительство индивидуального жилого дома за счет свободной территории города (л.д. 120, 123).

<дата> Герасимову В.В. выдано свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения на землю №, что подтверждается свидетельством о регистрации права от <дата> (л.д. 56).

В 2001 году на основании постановления администрации <адрес> № Герасимову В.В. выдано разрешение № на строительство двухэтажного индивидуального жилого дома и застройку земельного участка № по <адрес> (л.д. 122, 124).

Также установлено, что <дата> за Герасимовым В.В. зарегистрировано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Орел, <адрес>, общей площадью 800 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес> (л.д. 56).

Из технического паспорта домовладения № по <адрес>, спорный жилой дом предоставляет собой 2-х этажное строение, первый этаж имеет общую площадь 85 кв.м., второй этаж имеет общую площадь 95,6 кв.м. (л.д. 57-66).

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что соглашения между сторонами о проведении строительства и отделки второго этажа, передаче истцу доли в праве собственности на спорный жилой дом, не заключалось.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании за Герасимовым Э.В. 1/3 доли в праве собственности на жилой дом, поскольку допустимых доказательств свидетельствующих о наличии между сторонами договоренности о создании долевой собственности на спорный жилой дом, принадлежащий Герасимову В.В., не имеется.

Разрешая встречные исковые требования Герасимова В.В., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения, поскольку факт установки Герасимовым Э.В. спорных конструкций в жилом доме в ходе судебного заседания не оспаривался.

Вместе с тем, доказательств тому, что строительные и отделочные работы производились Герасимовым Э.В. с согласия собственника жилого помещения – Герасимова В.В., суду представлено не было.

Оснований не согласиться с выводами суда и оценкой доказательств судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе Герасимову Э.В. в удовлетворении заявленных требований, поскольку они не основаны на требованиях действующего законодательства, суд обоснованно принял во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22.

Судебная коллегия отмечает, что материалы дела не содержат сведений о заключении между сторонами соответствующего письменного соглашения о создании общей собственности на домовладение, а оказание истцом содействия ответчику в строительстве дома не является основанием для возникновения у Герасимова Э.В. права собственности на долю в жилом доме.

Участие (финансовое, своим трудом) в строительстве, ремонте жилого дома в отсутствие соответствующего соглашения имеет иные правовые последствия.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Герасимова Эдуарда Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи