Решение по делу № 33-13014/2017 от 20.09.2017

Судья: Грищенко Э.Н. гр. дело № 33-13014/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2017 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Ермаковой Е.И.,

судей – Набок Л.А., Тароян Р.В.,

при секретаре – Латыповой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Завьяловой И.Ю. на решение Ленинского районного суда г.Самара от 19 июля 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования ЖСК «Чкаловский» удовлетворить.

Взыскать с Завьяловой И.Ю. в пользу ЖСК «Чкаловский» неосновательное обогащение в размере 30 029,40 руб., задолженность за предоставленные жилищно-коммунальные услуги и обслуживание общего имущества многоквартирного дома за период с 01.04.2016 года по 30.06.2016 года в размере 13 632,87 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 810 рублей, почтовые расходы в размере 45 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 566 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Завьяловой И.Ю. - отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Набок Л.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ЖСК «Чкаловский» обратился в суд с иском к Завьяловой И.Ю. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований истец указал, что ответчик являлась инвестором строительства многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> в соответствии с договором долевого участия, заключенным с ПКФ ООО «Крит». Строительство дома не было завершено в связи с финансовыми трудностями и банкротством ПКФ ООО «Крит».

С июля 2014г. окончание строительства и содержание дома осуществлялось за счет средств участников строительства жилого дома (дольщиков).

24.10.2015г. дольщиками принято решение об учреждении ЖСК.

04.12.2015г. получено разрешение на ввод в эксплуатацию МКД.

Решениями общего собрания от 12.12.2015г. и от 26.03.2016г. установлены размер целевых взносов на содержание дома, тарифы на текущее обслуживание дома и коммунальные услуги.

Также ЖСК указал, что определением Арбитражного суда Самарской области от 16.04.2012г. удовлетворены требования Завьяловой И.Ю. о передаче ей квартиры строительный № площадью 118,4 кв.м. по адресу: <адрес> и включении ее в реестр требований по передаче жилых помещений застройщиком-банкротом ПКФ ООО «Крит».

Ответчик не вносила плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем, образовалась задолженность.

Основываясь на вышеизложенном, уточнив исковые требования, ЖСК «Чкаловский» просил суд взыскать с Завьяловой И.Ю. в его пользу неосновательное обогащение неосновательное обогащение с 12.12.2015г. по 31.03.2016г. в размере 30 029,40 руб., задолженность за предоставление коммунальных услуг, содержание жилого помещения и общего имущества дома за период с 01.04.2016г. по 30.06.2016г. в размере 13 632,87 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2016г. по 29.03.2017г. в размере 3 493 руб., почтовые расходы в размере 45 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 566 руб.

Не согласившись с иском, Завьялова И.Ю. обратилась со встречными исковыми требованиями к ЖСК «Чкаловский» о признании недействительными решений общего собрания участников строительства жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и подземным гаражом.

В обоснование требований Завьялова И.Ю. указала, что на основании свидетельства от 17.02.2017г. является собственником квартиры № по адресу: <адрес> площадью 120,6 кв.м. и с 30.01.2017г. собственником доли нежилого помещения (2 машино-места) по указанному адресу общей площадью 2 951,5 кв.м.

Указывает, что на собрании участников строительства жилого дома от 24.10.2015г. она не присутствовала, оспаривает подпись от ее имени в реестре, направленное в ее адрес уведомление о проведении общего собрания участников строительства и бюллетень для голосования по электронной почте, вопрос о выборе способа управления МКД не указан. В собрании приняли участие лишь 76,87% голосов участников гражданско-правового сообщества. На момент проведения собрания оно не было компетентно рассматривать этот вопрос. Решение собрания до всех участников строительства жилого дома не доведено.

Кроме того, собрание от 12.12.2015г. рассматривало вопросы, связанные с деятельностью ЖСК «Чкаловский», что не входит в компетенцию общего собрания, т.к. на момент собрания дом сдан в эксплуатацию и передан 18.11.2015г. ПКФ ООО «Крит» управляющей организации ЖСК «Чкаловский».

Поскольку Устав ЖСК «Чкаловский» утвержден 26.03.2016г., с этого момента предметом деятельности ЖСК и является управление МКД №.

Основываясь на изложенном, уточнив исковые требования, Завьялова И.Ю. просила суд признать ничтожным п.5 решения общего собрания участников строительства жилого дома от 24.10.2015г. в части принятия решения о выборе способа управления, признать ничтожным решение общего собрания участников строительства жилого дома от 12.12.2015г., восстановить срок на обжалование протоколов собраний.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Завьялова И.Ю. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В заседании судебной коллегии представитель ЖСК «Чкаловский» Галкина С.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчиков Скорбовенко А.С., Соколова В.В. – Ефимова О.С. возражала против доводов апелляционной жалобы.

Иные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

Статья 210 ГК РФ определяет, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Данные нормы ГК РФ корреспондируют статьям 39, части 6 статьи 155, части 1 статьи 158 ЖК РФ.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. № 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.

Отсутствие договора ответчика с управляющей компанией не освобождает его от оплаты коммунальных ресурсов и услуг, потребляемых его нежилыми помещениями и общим имуществом дома по ценам, обязательным для собственника в силу их регулируемого характера, а также в силу решений лица, выполняющего функции управляющей организации.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что Завьялова И.Ю. являлась инвестором строительства многоквартирного жилого дома по адресу: г<адрес>, застройщиком которого является ПКФ ООО «Крит» на основании договора долевого участия №77 от 30.06.2008г.

Из материалов дела следует, что ООО «Крит» принятые на себя по договору обязательства не исполнило, и не сдало в эксплуатацию дом в согласованные сторонами сроки, в сентябре 2014г. признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Заочным решением Ленинского районного суда г.Самара от 05.12.2011г. за Завьяловой И.Ю. признано право собственности на квартиру в объекте незавершенного строительства, назначение: жилое, общая площадь 120,6 кв.м, этаж 6, адрес объекта: <адрес> право собственности зарегистрировано в Росреестре по Самарской области 10.04.2012 года.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2012г. удовлетворены требования Завьяловой И.Ю. о передаче ей жилого помещения - трехкомнатной квартиры строительный № по адресу строительства: <адрес> и включении ее в реестр требований по передаче жилых помещений застройщиком-банкротом ПКФ ООО «Крит».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2016г. за Завьяловой И.Ю. признано право собственности на квартиру № общей площадью 120,6 кв.м, площадью с учетом прочей (с коэффициентом) 122,3 кв.м, расположенную на 6 этаже в жилом доме <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано за Завьяловой И.Ю. 17.02.2017г..

Судом установлено, что 24.10.2015г. в соответствии с решением общего собрания участников строительства жилого дома ТСЖ «Чкаловский» осуществляет управление и обслуживание многоквартирного дома <адрес>

18.11.2015г. ПКФ ООО «Крит» в лице конкурного управляющего передало МКД № для его дальнейшей эксплуатации истцу по акту приема-передачи.

04.12.2015г. получено разрешение на ввод указанного объекта МКД № в эксплуатацию №

Решением общего собрания участников строительства МКД № от 12.12.2015г. на период до 31.03.2016г. установлен целевой взнос на содержание дома в размере 69 руб. за 1 кв.м. жилых и нежилых помещений и 1 150 руб. за 1 стоянку.

Решением собрания членов ЖСК «Чкаловский» от 26.03.2016г. утверждены тарифы на текущее обслуживание дома, отопление, горячее водоснабжение, содержание паркингов.

Факт предоставления услуг по содержанию и обслуживанию многоквартирного дома и предоставления коммунальных услуг ответчику истцом не оспаривался.

Согласно расчету ЖСК «Чкаловский», у Завьяловой И.Ю. за период с 13.12.2015г. по 31.03.2016г. образовалась задолженность за предоставленные услуги в размере 30 029,40 руб., за период с 01.04.2016г. по

30.06.2016г. в размере 13 632,87 руб..

Расчет задолженности судом проверен и признан арифметически правильным, иного расчета суду не представлено.

Разрешая заявленные требования ЖСК, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, не освобождает собственника помещения от обязанности возместить управляющей организации затраты, понесенные на оплату коммунальных услуг, ремонт и содержание общего имущества, и учитывая, что ответчик потребляет указанные услуги, суд пришел к правильному выводу, что со стороны Завьяловой И.Ю. имеется неосновательное обогащение за счет ЖСК и взыскал испрашиваемую сумму в пользу истца.

На основании ч. 2 ст.1107 ГК РФ, истцом начислено и заявлено ко взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 810 руб.

Расчет процентов проверен апелляционным судом и признан верным.

Вопрос государственной пошлины разрешен в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Разрешая встречные требования Завьяловой И.Ю. о признании ничтожным п.5 решения общего собрания участников строительства жилого дома от 24.10.2015г. в части принятия способа выбора управления МКД № и признании ничтожным решения общего собрания участников строительства жилого дома от 12.12.2015г., суд исходил из следующего.

Согласно ч.ч.1-4 ст.181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно ст.181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Положения ст. 181.4 ГК РФ регламентируют, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Согласно ч.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что 24.10.2015г. проведено общее собрание участников строительства жилого дома <адрес>

Согласно протоколу общего собрания от 24.10.2015г., в собрании приняли участие участники строительства жилых и нежилых помещений, обладающие 13 572,63 голосов, что составляет 76,87% от общего числа голосов всех участников строительства, то есть, как правильно указал суд, кворум имелся.

Как установлено судом, решением общего собрания участников строительства жилого дома от 12.12.2015г. установлен размер целевых взносов на содержание дома.

Из протокола общего собрания от 12.12.2015г. (т.1, л.д.108-111) усматривается, что в собрании приняли участие участники строительства жилых и нежилых помещений, обладающие 9 523,26 голосов, что составляет 54,12% от общего числа голосов всех участников строительства, кворум имелся.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на собрании 24.10.2015г. Завьялова И.Ю. присутствовала и принимала участие в голосовании (т.1, л.д.100-106), о проведении собрания от 12.12.2015г. извещена путем направления ей уведомления по адресу, указанному в договоре долевого участия (т.1, л.д.107), а также по электронной почте членом инициативной группы участников долевого строительства Неверовой И.В. (т.3, л.д.70-89).

Кроме того, судом установлено, что решения общих собраний вывешивались для ознакомления на первом этаже МКД. 04.12.2015г. МКД № сдан в эксплуатацию, с указанного времени участники долевого строительства получали ключи от своих объектов недвижимости, имели доступ к общим помещениям МКД.

При этом довод Завьяловой И.Ю. о том, что подпись от ее имени в листе регистрации участников собрания от 24.10.2015г. не подлинная, в установленном законом порядке ничем не подтвержден, как и доводы о том, что бюллетень для голосования по второму вопросу повестки дня от 24.10.2015г. заполнялся Завьяловой И.Ю. до начала собрания в офисе ЖСК и о ненадлежащем извещении ее о проведении собрания 12.12.2015г.

Более того, об осведомленности Завьяловой И.Ю. о проведении собраний и о принятых на них решениях, свидетельствует направленная 13.07.2016г. в адрес Завьяловой И.Ю. уведомление-претензия, содержащая сведения об образовавшейся задолженности и необходимости оплаты указанной суммы, рассчитанной на основании вышеуказанных решений.

При этом судом обоснованно учтено, что на протяжении более полутора лет Завьялова И.Ю. получала квитанции на оплату коммунальных платежей, но не предпринимала мер по своевременному обращению в суд с исковым заявлением об оспаривании решений собраний.

В настоящее время расходы по коммунальным услугам и содержанию общего имущества МКД № Завьяловой И.Ю. оплачиваются на счет ЖСК «Чкаловский».

Учитывая участие Завьяловой И.Ю. в голосовании, а также то, что против принятия предложенных к разрешению вопросов последняя не голосовала, свидетельствуют об отсутствии у нее права обжаловать решение собрания участников долевого строительства от 24.10.2015г.

В ходе рассмотрения спора не было установлено нарушения права Завьяловой И.Ю. оспариваемыми ею решениями.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Судом установлено, что решение общего собрания участников строительства жилого дома о выборе способа управления МКД № и размере расходов на обслуживание МКД №, включая паркинги, подтверждено на собрании членов ЖСК «Чкаловский» 26.03.2016г., решения которого на момент рассмотрения дела в суде не признаны недействительными.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены законного и обоснованного решения суда, поскольку в силу прямого указания закона, существенным обстоятельством, подлежащим установлению по делу, являлось установление факта нарушения прав и законных интересов Завьяловой И.Ю. принятыми решениями, а также установление факта причинения для Завьяловой И.Ю. убытков оспариваемыми решениями и своевременное обращение в суд с иском, суд первой инстанции, установив отсутствие таких нарушений и каких-либо убытков для истца по встречным требованиям и пропуск ею срока обращения в суд с иском, о чем было заявлено представителем ответчика, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных встречных требований.

Доводы апелляционной жалобы Завьяловой И.Ю. о том, что с ней не заключен договор на предоставление услуг, коммунальные услуги в спорный период ей не предоставлялись, она не может нести бремя ответственности, судебной коллегией отклоняются.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Однако, как правильно установлено судом, Завьялова И.Ю. содержание принадлежащего ей имущества не осуществляла. Относимых и допустимых доказательств обратного суду первой инстанции не представлено, судебной коллегией не добыто.

Как установлено судебной коллегией, многоквартирный жилой дом <адрес> представляет собой единый комплекс недвижимого имущества, состоящий из отдельных частей: помещений, предназначенных для жилых и нежилых целей, а также помещений, предназначенных для обслуживания этих помещений и доступа к ним, в том числе межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов, лифтовых и иных шахт, коридоров, чердаков, крыши, технических этажей, в которых имеются инженерные коммуникации и иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование, тесно связанных с ними предназначением и следующих юридической судьбе жилых и нежилых помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством. Завьялова И.Ю. осознавала, что ее квартира, являясь частью единого имущественного комплекса, требует расходов на содержание, и невозможно осуществлять содержание всего дома, исключив затраты на содержание конкретной квартиры Завьяловой И.Ю.

С момента передачи дома застройщиком - банкротом в эксплуатацию ЖСК «Чкаловский» бремя содержания всего дома, включая квартиры и общее имущество дома, осуществлялось за счет членов ЖСК «Чкаловский» и дольщиков. Целевые взносы на содержание дома были установлены решением общего собрания участников строительства (дольщиков) от 12.12.2015г. в размере 69 руб. с одного квадратного метра. Решение дольщиков осуществлять содержание дома за счет собственных средств позволило сохранить имущество жилого дома, принадлежащее всем дольщикам, в удовлетворительном состоянии.

В материалы дела ЖСК «Чкаловский» представлены бесспорные доказательства того факта, что за период с 13.12.2015г. по 31.03.2016г. на содержание многоквартирного дома собственниками затрачено 3 128 557, 98 руб. Все расходы подтверждены, представленными в материалы дела актами и документами об оплате (т.2 л.д. 7-139), расчетом размера целевых взносов на основании фактически произведенных затрат. Решением общего собрания собственников дома 26.04.2017г. отчет об исполнении сметы был утвержден всеми собственниками дома <адрес>.

На основании представленных документов судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что с Завьяловой И.Ю. подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 30 029,4 рублей за период с 13.12.2015г. по 31.03.2016г.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную Завьяловой И.Ю. позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Самара от 19 июля 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Завьяловой И.Ю. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: