Решение по делу № 1-50/2015 (1-317/2014;) от 13.11.2014

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

10 июля 2015 г. г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Афанасьева Л.В.,

с участием государственного обвинителя - заместителя Назаровского межрайонного прокурора Лопаткиной Е.А.,

потерпевшей (гражданского истца) К.,

подсудимого (гражданского ответчика) Сергеева С.С.,

защитника – адвоката Селивановой Н.П.,

при секретаре Марюшко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Сергеева С.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ***

***

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сергеев С.С. совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 10 минут до 00 часов 30 минут Сергеев С.С. воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, при помощи ножа, найденного в гараже, расположенного в ограде <адрес>, открыл форточку окна кухни, через которую проник в указанную квартиру. Находясь в квартире, Сергеев С.С. решил похитить находящееся там имущество и, реализуя задуманное, тайно похитил имущество, принадлежащее К., а именно:

- кольцо обручальное из золота, размер 16, 585 проба, стоимостью ***;

- кольцо обручальное из золота, размер 19, 585 проба, стоимостью ***;

- цепь из золота, 585 проба, стоимостью ***;

- крестик из золота, 585 пробы, стоимостью ***;

- цепь из серебра, стоимостью ***

- крестик из серебра, стоимостью ***;

- серьги из золота, 930 пробы, вес 4 грамма, стоимостью ***;

- серьги из золота, 585 проба, стоимостью ***;

- серьги из серебра, стоимостью ***;

- колье, стоимостью ***;

- чайный сервис, состоящий из вазы, заварного чайничка, сахарницы, 5 чайных чашек, стоимостью ***;

-кофейный сервиз, состоящий из графина, сахарницы, фужера для сливок, вазочки, 5 кофейных чашек, стоимостью ***;

- рамку для фотографий, стоимостью ***;

- системный блок «***», стоимостью ***,

а всего на сумму ***. С похищенным имуществом Сергеев С.С. с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Своими действиями Сергеев С.С. причинил К. значительный материальный ущерб на общую сумму ***.

В судебном заседании подсудимый Сергеев С.С. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ признал частично и показал, что не согласен с объёмом похищенного, похитил 2 золотых кольца, 3 серьги, одна из них была без пары, оборванную цепочку тонкую из золота. Изделий из серебра и бижутерии не было. Умысел похитить имущество у него возник когда он уже проник в дом. Когда ДД.ММ.ГГГГ лез в дом, воровать ничего не хотел. Со слов Г. узнал, что хозяева продали квартиру и уехали. Сергеев С.С. подумал что может быть в квартире что-то осталось ненужное от старых хозяев. В гараже нашел ножик, открыл им форточку в окне этой квартиры. В квартире снял висевшие шторы. В кладовке квартиры нашёл швейную машинку, системный блок компьютера и коробку с посудой. Через окно Сергеев С.С. вытащил похищенные вещи, перенёс их к себе в сарай. Мешок, в котором выносил вещи, был целый. На следующий день, когда открыл мешок, то увидел перечисленные золотые изделия. Золотые изделия впоследствии продал за ***, когда продавал, то знал, что это золото новых хозяев, переехавших в квартиру. Оснований, по которым потерпевшая К. может оговаривать его, не знает.

Виновность Сергеева С.С. в совершении преступления, помимо его показаний, подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями потерпевшей К., из которых следует, что она с семьёй проживает в <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ её семье выделили новую квартиру и ДД.ММ.ГГГГ они перевезли туда часть вещей: в том числе посуду, компьютер, ювелирные изделия. На следующий день они обнаружили, что в квартире открыта форточка и на кухне имеются следы. О том, что кражу совершил Сергеев - узнала от следователя, ранее с Сергеевым знакома не была. Из квартиры были похищены: системный блок компьютера; посуда: чайный и кофейный сервиз, стоимостью *** каждый; доставшиеся от бабушки золотые серёжки, оценивает их в ***; пара золотых серёжек с мелкими белыми камнями, оценивает в ***; цепочка из золота, стоимостью ***; крестик из золота, стоимостью ***; 2 обручальных кольца, 16 и 19 размера, оценивает каждое в ***; цепь из серебра, стоимостью ***; крестик из серебра, стоимостью ***; серьги серебряные, оценивает в ***; колье, сделанное под жемчуг, стоимостью ***; рамка для фотографий, стоимостью ***. Также была похищена одна непарная серёжка, но она принадлежала не К., а её племяннице, которая потеряла одну серёжку, а вторую оставила хранить у К.. Также были похищены вещи, не представляющие материальной ценности: керамическая ваза, декоративная деревянная шторка, швейная машина «***», хрустальная креманка, 6 плоских тарелок, кружка пивная, кружка чайная, чайник заварной, электрическая бритва. Часть из указанных вещей принадлежали прежним хозяевам. Ущерб от кражи для неё значительный, поскольку среднемесячный общий доход семьи составляет *** Имеются кредиты, ежемесячный платеж по кредиту составляет *** У К. и её супруга на иждивении трое несовершеннолетних детей. Заработная плата мужа составляет от ***. в месяц, кроме того, 35% от заработной платы высчитывают за квартиру. Имеется подсобное хозяйство. Семья признана малообеспеченной. В ДД.ММ.ГГГГ на момент хищения материальное положение было таким же. Поддерживает заявленный гражданский иск о взыскании с Сергеева стоимости похищенного и не возвращённого имущества на сумму ***.

- заявлением К. в полицию о совершённом хищении из её квартиры. (т.1 л.д. 11);

- протоколом осмотра места происшествия – квартиры по адресу: <адрес>, в ходе которого на окне были обнаружены следы проникновения в квартиру, в ходе осмотра изъят нож и след взлома путём фотографирования. (т.1 л.д. 14-31);

- протоколом обыска, проведённого ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в ходе которого с крыши чердака летней кухни, из кладовки в сенцах квартиры и из шкафа в комнате были изъяты: деревянная шторка, системный блок «***», 6 кружек коричневого цвета, 5 тарелок, чайный сервиз, хрустальная креманка, заварной чайник, кружка, ваза, две кружки, швейная машинка «***». (т.1 л.д. 117-118);

- протоколами осмотров изъятых предметов (т.1 л.д. 85 и л.д. 123-124), постановлениями о признании их вещественными доказательствами и приобщении к уголовному делу (т.1 л.д. 74, 125);

-справкой о стоимости системного блока компьютера (***), чайного сервиза (***), кофейного набора (***) (т.2 л.д. 45);

- справкой о стоимости 1 грамма золота при продаже нового изделия (***) и одного грамма серебра (в среднем ***) (т.2 л.д. 65);

- показаниями свидетеля К., допрошенного в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он с супругой перевёз вещи в новую квартиру по адресу: <адрес> а спустя время узнал, что вещи были похищены. Среди прочего было похищено: чайный и кофейный сервизы; системный блок от компьютера; 2 золотых обручальных кольца; порванная золотая цепочка; пара серёг; 1 непарная серьга удлинённой формы; серёжки-гвоздики; комплект из колье с подвеской и серёг; цепочка серебряная широкая; серебряный крест. ;

- показаниями свидетеля С., данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании в порядке п.2 ч.2 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она проживает вместе со своей дочерью К. и зятем. В ДД.ММ.ГГГГ К. с мужем переезжали в <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ вечером перевезли вещи, находившиеся в коробке. Также в коробке лежала посуда. В одну из вазочек К. сложила серебро и золото. Среди серебра были серьги, цепочка, крестик. Среди золота были обручальные кольца, серьги, цепочка. На следующий день обнаружилась кража, у дочери украли золото и серебро вместе с той вазой, в которой они лежали, а также украли посуду, компьютер. Весь объём похищенного не знает. Со слов дочери С. узнала, что кражу совершил Сергеев. (т.2 л.д. 102-103);

- показаниями свидетеля Г., допрошенного в судебном заседании, согласно которым он проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, в обеденное время к нему подошла соседка К. и сказала, что её обокрали, похитили тарелки и швейную машину, в связи с чем она собирается обращаться в полицию. Говорила ли К. про ювелирные изделия – не помнит. В ночь перед этим к Г. домой заходил Сергеев С.С., живущий в соседнем доме;

- показаниями свидетеля Т., данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ он привозил знакомого по имени С.С. из <адрес> от дома по <адрес> до <адрес>, С.С. продавал золото своей супруги, сказал, что им нужны деньги. С.С. показывал Т. золотые изделия: они были спутаны, не менее 4 изделий, были цепочки, серьги, кольца. Т. предложил приобрести золото своему знакомому – И.. Они встретились, И. приобрёл у С.С. золото весом около 9 граммов, заплатил около ***. (т.1 л.д. 161);

- показаниями свидетеля И., данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в конце апреля 2014 года, точную дату не помнит, ему позвонил знакомый таксист и сказал, что везёт из <адрес> парня в ломбард, тот собирается продать золото. И. сказал, что купит у этого парня золото и в салоне автомобиля такси возле магазина по <адрес> в <адрес> приобрёл за *** у незнакомого ему мужчины золотые изделия, весом не более 10 грамм. Что именно купил – уже не помнит. Мужчина пояснил, что продаёт своё золото, так как нужны деньги. Приобретённые изделия впоследствии продал. Серебряных изделий и бижутерии не было. (т.1 л.д. 163-164);

- показаниями свидетеля П., допрошенной в судебном заседании, согласно которым она с ДД.ММ.ГГГГ сожительствует с Сергеевым С.С., у них имеется совместный ребёнок, но отцовство Сергеева С.С. не установлено. О том, что Сергеев С.С. совершил кражу, ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ при проведении обыска. Были изъяты посуда, деревянные шторы, остальное не помнит. Мешок с вещами и коробку со шторами на чердаке летней кухни обнаружил участковый, осматривал содержимое мешка следователь. Дома в книжном шкафу нашли вазочку, коричневого цвета, П. увидела её впервые. В обнаруженном мешке были посуда, старые вещи.;

- показаниями свидетеля Г., допрошенного в судебном заседании, согласно которым он работает участковым уполномоченным ОУУП и ПДН МО МВД России «Назаровский». После совершения хищения имущества К., преступление оставалось нераскрытым и спустя около месяца от жительницы <адрес> П. Г. поступило обращение провести беседу с её сожителем Сергеевым С.С., так как тот пьёт и не выходит на работу. Г. и участковый Л. приехали к П. Сергеев С.С. находился дома, был выпивший.Со слов П. С.С. С.С. не работает, периодически залазит на чердак летней кухни, потом приходит домой пьяный, приносит спиртное. С разрешения хозяйки Л. залез на чердак и обнаружил там узел с вещами, шторками, тряпками, фарфором. Г. и Л. знали список похищенного у К., поэтому сразу поняли что это за вещи. До приезда следственно-оперативной группы вещи никто с чердака не спускал и не трогал. Обнаруженные вещи осматривали в ограде дома, в мешке были шторы бамбуковые, фарфоровая посуда. Сергеев сознался, что совершил кражу у К..;

-показаниями свидетеля Л., допрошенного в судебном заседании, согласно которым он работает в МО МВД России «Назаровский» в должности участкового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ года он работал в <адрес>, точную дату не помнит, в дневное время по сообщению сожительницы Сергеева С.С. совместно с участковым Г. он прибыл по адресу: <адрес>. Сожительница Сергеева С.С., пояснила, что Сергеев С.С. нигде не работает, злоупотребляет спиртным, поднимается на крышу летней кухни, после чего приходит домой в алкогольном опьянении и часто устраивает скандалы. С согласия собственника дома Л. залез на крышу летней кухни, а Г. остался стоять внизу. Открыв чердачное помещение, Л. заглянул внутрь и обнаружил вещи: деревянные шторы, системный блок, сервиз, вазочку. Л. сообщил о найденном имуществе Г. последний сообщил в дежурную часть о найденном имуществе и отправился за следственной группой, поскольку ранее в полицию поступало сообщение о краже данных вещей. Дождавшись приезда следователя, они вместе в присутствии понятых поднялись на чердак, после чего следователь составила протокол осмотра. Найденное имущество сначала сложили на край крыши, затем спустили вниз и сложили в коробку. Кроме того, в доме производился обыск, в ходе которого была найдена вазочка, но не были найдены золотые украшения, указанные в перечне похищенного имущества. Сергеев С.С. хищение найденных предметов признавал, но отрицал хищение золотых украшений. Сергеев С.С. говорил, что одно изделие он сдал таксисту в <адрес>. Отвечая на вопросы, Сергеев С.С. пояснял, что имущество похитил, но не тот объем, который был указан в перечне.;

- показаниями свидетеля А., допрошенной в судебном заседании, согласно которым она работает в МО МВД России «Назаровский» следователем, в ДД.ММ.ГГГГ ей было принято к производству уголовное дело по факту хищения имущества у К. В ходе расследования было установлено, что кражу совершил Сергеев С.С. По месту жительства Сергеева был проведён обыск, в ходе которого часть похищенного имущества была обнаружена и изъята. Похищенные золотые и серебряные украшения, которые со слов К., находились в вазочке, обнаружены не были. При обыске был обнаружен мешок, в который Сергеев С.С. складывал похищенное имущество.;

- показаниями свидетеля М., допрошенного в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, он со своей сожительницей К. принимали участие в качестве понятых при производстве обыска в доме Сергеева С.С. На крыше сарая были обнаружены вещи: сервиз, посуда, системный блок, что ещё - не помнит.;

- показаниями свидетеля К.., допрошенной в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она и М. участвовали в качестве понятых при обыске в доме Сергеева по <адрес> На чердаке были найдены посуда, системный блок, больше ничего вспомнить не может.

Оснований ставить под сомнение объективность показаний потерпевшей и свидетелей у суда не имеется.

В судебном заседании государственный обвинитель изменил объём обвинения, отказавшись от поддержания обвинения Сергеева С.С. по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, просил квалифицировать действий Сергеева С.С. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – то есть кража, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку в судебном заседании не доказано наличие у подсудимого умысла на совершение хищения в момент незаконного проникновения в жилище. Также исключил из объёма обвинения имущество, не принадлежащее потерпевшей К., - серёжку, стоимостью *** и вещи, не представляющие для потерпевшей К. материальной ценности (керамическая ваза, декоративная деревянная шторка, швейная машина «***», хрустальная креманка, 6 плоских тарелок, кружка пивная, кружка чайная, чайник заварной, электрическая бритва), уменьшив сумму ущерба от хищения с *** до ***.

Учитывая, что государственный обвинитель привёл мотивы, по которым изменил объём обвинения, а суд не может выйти за пределы предъявленного обвинения, руководствуясь ст. 252 УПК РФ, суд принимает указанное изменение государственным обвинителем объёма обвинения, поскольку этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд считает доказанной вину Сергеева С.С. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, то есть кражи с причинением значительного ущерба гражданину.

Довод подсудимого о том, что он не похищал часть указанного потерпевшей имущества: золотых и серебряных изделий, бижутерии суд отвергает, полагая, что он обусловлен стремлением снизить свою ответственность за содеянное. Указанный довод опровергается показаниями потерпевшей К., которая с Сергеевым С.С. ранее знакома не была и веских оснований для его оговора суд не усматривает. Показания потерпевшей также подтверждаются показаниями свидетеля С., согласно которым у К. было похищено не только золото, но и серебро.

Разрешая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, из которых следует, что Сергеев С.С. ***

Смягчающими подсудимому наказание обстоятельствами суд признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче им показаний об обстоятельствах совершения хищения, принятие мер к розыску похищенного имущества, наличие у виновного малолетнего ребёнка, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Сергеева С.С. (т.2 л.д. 63).

Обстоятельством, отягчающим Сергееву С.С. наказание, суд признаёт рецидив преступлений, поскольку ранее он был судим за совершение особо тяжкого преступления и отбывал лишение свободы.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, достаточных оснований для применения положений ч.3 ст. 68 и ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для изменений категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Суд считает, что подсудимому должно быть назначено наказание с применением ч.2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не достигнет целей наказания. Дополнительный вид наказания суд считает правильным не применять.

Назначая Сергееву С.С. наказание, суд применяет положения ст. 73 УК РФ, поскольку исправление виновного возможно без реального отбывания наказания.

Для достижения целей исправления Сергеева С.С. и предупреждения совершения им новых преступлений, применяя положения ст. 73 УК РФ, суд, с учётом возраста, трудоспособности, состояния здоровья подсудимого, считает необходимым возложить на него следующие обязанности, способствующие его исправлению: не менять место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных, куда являться на регистрацию не реже 1 раза в месяц, в течение 2 месяцев со дня вступления приговора в законную силу трудоустроиться либо встать на учёт в Центр занятости населения.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства возвращённые потерпевшей К. следует считать возвращёнными по принадлежности законному владельцу, а хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Назаровский» нож, надлежит уничтожить.

Заявленный потерпевшей К. гражданский иск о взыскании с подсудимого стоимости похищенного имущества, с учётом поддержанного государственным обвинителем объёма обвинения, на основании ст. 1064 ГК РФ, подлежит удовлетворению частично – в размере ***.

Вопрос о процессуальных издержках надлежит разрешить на основании отдельного постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Сергеева С.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года без ограничения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное Сергееву С.С. наказание считать условным с испытательным сроком 3 года. Возложить на Сергеева С.С. обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением условно осужденного, куда являться на регистрацию не реже 1 раза в месяц, в течение 2 месяцев со дня вступления приговора в законную силу трудоустроиться либо встать на учёт в Центр занятости населения.

До вступления приговора в законную силу ранее избранную Сергееву С.С. меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.

В случае отмены Сергееву С.С. условного осуждения зачесть в срок наказания период его задержания в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ и нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с Сергеева С.С. в пользу К. в счёт возмещения имущественного ущерба от преступления ***.

Вещественные доказательства: чайный сервиз, кофейный сервиз, тарелки плоские, тарелку плоскую, креманку хрустальную, чайничек, кружку чайную, кружку пивную, швейную машинку «***», деревянную декоративную штору, системный блок, хранящиеся у потерпевшей К., считать возращёнными по принадлежности законному владельцу; нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Назаровский» - уничтожить.

Процессуальные издержки возместить на основании отдельного постановления суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать об исследовании доказательств, уже исследованных судом первой инстанции, о чем должно быть указано в жалобе, а при подаче апелляционного представления прокурора – в отдельном ходатайстве или возражениях на представление, с приведением перечня свидетелей, экспертов и других лиц, подлежащих в этих целях вызову в судебное заседание, а также об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), с обоснованием невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции.

Судья Л.В.Афанасьев