Решение по делу № 33-14860/2017 от 03.11.2017

Судья: Коваленко О.П.                         33-14860/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2017 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего         Ермаковой Е.И.        

судей                     Сафоновой Л.А., Набок Л.А.

при секретаре                Майдановой М.К.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шурпяк А.А. к ООО «Самаратрансстрой» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

по апелляционной жалобе ООО «Самаратрансстрой» на решение Самарского районного суда г. Самара от 12 сентября 2017 года,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., объяснения представителя ООО «Самаратрансстрой» - Юдинцевой Е.А., действующей на основании доверенности, возражения на жалобу представителя ПАО «Ростелеком» - Красавиной Е.В., действующей на основании доверенности, а так же представителя Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области - Гуляевой М.В., действующей на основании доверенности,

УСТАНОВИЛА:

Шурпяк А.А. обратился в Октябрьский районный суд г. Самары с иском к ООО «Самаратрансстрой» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором просил взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного ДТП, в размере 225 494 руб., стоимость услуг по оценке в сумме 11 000 руб., расходы на изготовление копии заключения - 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., почтовые расходы - 161,28 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Самарский районный суд г. Самары.

Заявленные требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца <данные изъяты> г/н № по причине попадания в открытый колодец на проезжей части, который был ничем не огорожен. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Сотрудниками ГИБДД зафиксировано ДТП, а также составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 225 494 руб. Стоимость услуг по оценке - 11000 руб. В соответствии с контрактом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Правительством Самарской области, ООО «Самаратранстрой» выполняет строительно-монтажные работы по реконструкции Московского шоссе круглогодично, срок окончания работ – декабрь 2017 г.

Решением Самарского районного суда г. Самары от 12 сентября 2017 года постановлено:

«Иск Шурпяк А.А. к ООО «Самаратрансстрой» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Самаратрансстрой» в пользу Шурпяк А.А. в счет возмещения материального ущерба 208451 рублей, расходы по оценке и выдаче дубликата – 11500 рублей, почтовые расходы – 161,28 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей, а всего 230112, 28 рублей.

Взыскать с ООО «Самаратрансстрой» в доход местного бюджета сумму госпошлины в размере 5399,51 рублей.»

В апелляционной жалобе представитель ООО «Самаратрансстрой» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований к ООО «Самаратрансстрой» отказать. В жалобе указано, что судом не установлено, кто является владельцем люка колодца инженерных коммуникаций. Спорный колодец, в результате наезда на который произошло ДТП, принадлежит ПАО «Ростелеком». Настаивает на том, что ООО «Самаратрансстрой» ответственность за данный люк не несет. На момент ДТП никакие дорожные работы на спорном участке дороги не велись.

Представитель ответчика ООО «Самаратрансстрой» в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям.

Представители ПАО «Ростелеком», Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области в заседание судебной коллегии возражали против доводов жалобы, полагая их необоснованными.

Представители Департамента городского хозяйства и экологии администрации г.о.Самара, ГКП Самарской области «Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области», МП г.о.Самара «Самараводоканал», администрации г.о. Самара, Департамента управления имуществом г.о. Самары в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. О времени и месте слушания дела извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Шурпяк А.А. является собственником автомобиля <данные изъяты> г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля и под его управлением в результате, которого транспортному средству причинены механические повреждения (наезд автомобиля на препятствие – открытый колодец на проезжей части).

Факт ДТП подтверждается справкой полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями водителя Шурпяк А.А., рапортом ИДПС роты № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ату выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги <адрес> выявлен недостаток в виде открытого колодца на проезжей части (т.1 л.д. 60).

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия усматривается, что открытый люк находился на проезжей части ул. <адрес>, напротив № по направлению движения от <адрес>.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Автомобильная дорога по ул. <адрес> включена в Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Самарской области, утв. постановлением Правительства Самарской области от 09.08.2006 №106.

В соответствии с п. 1.6, 2.1 Положения о Министерстве транспорта и автомобильных дорог Самарской области от 20.06.2007 №89 на Министерство возлагается обеспечение эффективного использования автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения в Самарской области и осуществление дорожной деятельности в Самарской области, государственное управление автомобильными дорогами регионального или межмуниципального значения.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст.210 ГК РФ).

На основании ст. 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к дорожной деятельности относится деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с п. 7 ст. 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п.2 ст.15 указанного Федерального закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

На основании ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Таким образом, обязанным обеспечить содержание дороги по ул. <адрес> является Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области как владелец дороги.

Согласно ответу Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № балансодержателями люков колодцев на № км автомобильной дороги <адрес> являются владельцы, расположенных в данных колодцах коммуникаций. Ответственными за содержание и ремонт люков являются владельцы коммуникаций (т.1 л.д. 202).

Однако, из сообщений МП г. Самара «Самараводоканал», ООО «Самарские Коммунальные Системы», МП г.о. Самара «Инженерные системы», СФ ПАО «Ростелеком» смотровой колодец, расположенный по адресу: <адрес> на балансе названных организаций не числится.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ между Министерством транспорта и автомобильных дорог Самарской области и ООО «Самаратранстрой» заключен государственный контракт № на выполнение работ по реконструкции ул. <адрес>», обеспечивающего подъезд к стадиону со сроком выполнения работ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 127-144 т.1).

Условиями государственного контракта предусмотрен также комплекс ремонтных работ ул. <адрес> с фрезерованием асфальтобетонного покрытия, монтажом и установкой колодцев.

В соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ государственного контракта подрядчик, в данном случае ООО «Самаратрансстрой», обязан обеспечивать содержание и сохранность объекта с момента начала работ до подписания Акта сдачи-приемки законченных работ по объекту.

Более того, пунктом 7.3.47 государственного контракта подрядчик обязан создать и поддерживать безопасные условия движения транспортных средств на объектах в соответствии с органами ГИБДД схемой, обеспечивать выполнение на объектах противопожарных мероприятий, мер по охране окружающей среды, уборку мусора в период производств работ, выполнять иные работы по содержанию объекта. На основании акта приема-передачи площадки объекта под реконструкцию от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок под вышеуказанным участком автомобильной дороги передан ООО «Самаратранстрой» для выполнения работ на объекте. Как следует из п.3 акта приема-передачи со дня подписания акта приема –передачи подрядчик принял на себя полную ответственность за сохранность, безопасность и дальнейшее использование строительной площадки до завершения строительства в срок, предусмотренный государственным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 145-146 т.1).На основании ст. 28 Закона РФ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог с нарушением требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкции, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.В силу п. 1.15 «Инструкции по организации движения и ограждению мест производства работ» ВСН 37-84, утвержденной Минавтодором РСФСР от 5 марта 1984 года, применяемые при дорожных работах временные дорожные знаки, ограждения и другие технические средства (конусы, вехи, стойки, сигнальные шнуры, сигнальные фонари, разметка и т.д.) устанавливают и содержат организации, выполняющие дорожные работы.Согласно п.2.1 названной Инструкции при составлении схем организации движения в местах производства дорожных работ необходимо выполнение следующих требований: предупредить заранее водителей транспортных средств и пешеходов об опасности, вызванной дорожными работами; четко обозначить направление объезда имеющихся на проезжей части препятствий, а при устройстве объезда ремонтируемого участка - его маршрут; создать безопасный режим движения транспортных средств и пешеходов, как на подходах, так и на самих участках проведения дорожных работ.В соответствии с п. 2.6. Инструкции особо опасные места (траншеи, котлованы, ямы и т.д.) необходимо ограждать, применяя сигнальные шнуры или направляющие конусы, а также инвентарные щиты или барьеры, которые устанавливают на всем протяжении зоны работ через 15 м и оборудуют сигнальными фонарями. В населенных пунктах ограждающие щиты или барьеры оборудуют сигнальными фонарями, которые зажигают с наступлением сумерек. Из административного материала следует, что ДТП произошло в условиях реконструкции дороги, что также подтвердил допрошенный судом первой инстанции свидетель ФИО1 (инспектор ДПС), который пояснил, что на участке дороги ул. <адрес> был снят верхний слой дорожного полотна. По приезду на месте ДТП находилась газель с проблесковыми маячками и указателями «ремонтные работы». ФИО2 представился старшим участка, его он записал в качестве представителя владельца автомобильной дороги в акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги.Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 представителем ООО «Самаратрансстрой» не представлены, однако как следует из показаний свидетелей ФИО3 и ФИО2 работы по реконструкции объекта на спорном участке, в том числе фрезерование асфальтобетонного покрытия, устройство колодцев, проведены. Данные обстоятельства представителем ответчика не оспаривались. Согласно ответу ГКП Самарской области «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, ГКП Самарской области «<данные изъяты>», осуществляющее работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Самарской области на основании государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с Министерством транспорта и автомобильных дорог Самарской области ремонтные работы (в том числе фрезерование дорожного покрытия) на участке существующей проезжей части <адрес> по направлению въезда в <адрес> напротив дома по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года не проводило. Данный участок автодороги находился на реконструкции, ГКП Самарской области «<данные изъяты>» не содержало его. Разрешая заявленные требования, суд обоснованно принял во внимание объяснения инспектора ФИО1 поскольку они логичны, последовательны, согласуются с иными представленными в материалы дела доказательствами и установленными по делу обстоятельствами. При этом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что к показаниям свидетелей ФИО3.и ФИО2 о том, что их организация не проводила фрезерование спорного участка дороги в ДД.ММ.ГГГГ года, и ДД.ММ.ГГГГ дорожное покрытие не было снято, а фрезерование на указанном участке производилось их организацией только ДД.ММ.ГГГГ года, следует отнестись критически, поскольку указанные лица находятся в служебной зависимости с ответчиком, и заинтересованы в исходе дела. Кроме того, дорожным рабочим ООО «Самаратрансстрой» ФИО2. предпринимались попытки устранить выявленные недостатки путем заваривания люка до приезда сотрудников ДПС, что было предотвращено истцом. ФИО2 в акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги указан как представитель владельца автомобильной дороги, поскольку при сборе административного материала сотрудниками ГИБДД указал себя как ответственным лицом за спорный участок дороги.Является правильным вывод суда о том, что в период проведения ремонтных работ на проезжей части, включавших монтаж и установку люков смотровых колодцев, подрядчик ООО «Самаратрансстрой», получил неограниченный доступ к элементам дорожной структуры, в т.ч. к имуществу иных лиц, в данном случае смотровым колодцам, соответственно лица, ответственные за содержание колодцев, утратли возможность осуществлять постоянный контроль за состоянием колодца, поскольку работы подрядчиком осуществлялись ежедневно, подрядчик не согласовывал свои действия с владельцем коммуникационных сетей. Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд правомерно признал, что лицом ответственным за причинение истцу ущерба является ООО «Самаратрансстрой», именно действиями (бездействием) ответчика, принявшего на себя обязанность отвечать за сохранность, безопасность и дальнейшее использование строительной площадки, создана опасность для дорожного движения, должностные лица которого в ходе выполнения работ по реконструкции спорного участка дороги допустили ситуацию, когда крышка одного из люков смотровых колодцев была ненадлежащим образом закреплена, и в результате наезда на неё автомобиля снесена.Вина Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области в причинении вреда имуществу истца вследствие ненадлежащего содержания (ремонта) проезжей части ул. <адрес> отсутствует, поскольку опасность для движения транспортных средств вызвана действиями ООО «Самаратранстрой».

Установив, что обязанность по выполнению безопасных ремонтных работ автомобильной дороги на дату ДТП ответчиком ООО «Самаратранстрой» не исполнена, доказательств своевременного и надлежащего принятия мер к устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения, установке направляющих и ограждающих устройств, также не представлено, суд правомерно пришел к выводы о взыскании стоимости причиненного ущерба с ООО «Самаратрансстрой».

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, при этом учитывает, что доказательств отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца, а также наличия в действиях истца грубой неосторожности, ответчиком не представлено.

Приложенный ООО «Самаратрансстрой» к апелляционной жалобе топографический план, разработанный в результате выполнения инженерно-геодезических изысканий по объекту «Реконструкция <адрес> на участке от <адрес>, обеспечивающего подъезд к стадиону» не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в причинении имуществу истца ущерба. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции данный топографически план представлен суду не был, и им не исследовался. Доказательств, свидетельствующих о невозможности предоставления указанного документа в суд первой инстанции, не представлено, ходатайств об истребовании указанного плана в суде первой инстанции представителем ответчика также заявлено не было.

Суд с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, а также фактических обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу о том, что именно ООО «Самаратрансстрой» должно нести ответственность за содержание спорного участка автодороги, где произошло ДТП с участием автомобиля истца, поскольку на ООО «Самаратрансстрой» лежала ответственность за создание и поддержание безопасных условий движения транспортных средств на объекте ремонта, поддержание автодороги в состоянии, обеспечивающем безопасное и бесперебойное движение транспортных средств.

При определении размера причиненного истцом ущерба, суд обоснованно руководствовался заключением судебной трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым размер восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату причинения ущерба ДД.ММ.ГГГГ составляет 208 451 руб. Данное заключение является полным, мотивированным, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, допустимыми и достоверными доказательствами не оспорено.

С учетом изложенного, суд правомерно взыскал с ООО «Самаратрансстрой» сумму причиненного ущерба в сумме 208 451 руб.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в сумме 11 000 руб., а также расходы на получение копии заключения для предоставления её ответчику в сумме 500 руб., почтовые расходы в размере 161,28 руб. Факт несения указанных расходов подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, данные расходы являлись необходимыми, понесены истцом с целью реализации истцом права на обращение в суд.

Руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, с учетом характера рассматриваемого спора, объема выполненной представителем истца работы, требований принципов разумности и справедливости, суд обоснованно определил ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Вопрос о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины разрешен судом правильно, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «Самаратрансстрой» не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку повторяют правовую позицию ответчика в суде первой инстанции и направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, выводов суда не опровергают и не содержат ссылки на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда г. Самары от 12 сентября 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Самаратрансстрой» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: