Решение от 05.02.2015 по делу № 33-449/2015 от 21.01.2015

№ 33- 449/2015                        Докладчик Самылов Ю.В.

                                Судья     Шелутинская Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:

Председательствующего                Судаковой Р.Е.,

и судей                    Самылова Ю.В. и Огудиной Л.В.,

при секретаре                 Киселёва Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 05 февраля 2015 года дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью фирма «Стройэкс» о признании незаконными постановлений судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов Ковровского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области о возбуждении исполнительных производств и о взыскании исполнительских сборов

по апелляционной жалобе генерального директора ООО «фирма «Стройэкс» на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 25 ноября 2014 года, которым постановлено: заявление общества с ограниченной ответственностью фирма «Стройэкс» о признании незаконными постановлений судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов Ковровского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области о возбуждении исполнительных производств № ****, **** от **** года, и о взыскании исполнительских сборов от **** года по исполнительным производствам № ****, **** оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Самылова Ю.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Определением Ковровского городского суда Владимирской области от 23 апреля 2014 г. утверждено мировое соглашение, заключенное истцом Клюхиным М.Н. и представителем ответчика ООО «фирма «Стройэкс» Фомичевым А.В., по условиям которого стороны признают, что ответчик ООО «фирма «Стройэкс» обязуется выполнить работы перечисленные в мировом соглашении в пользу истца Клюхина М.Н. Определением того же суда 20 мая 2014 г. утверждено мировое соглашение, заключенное истцом Клюхиным М.Н. и представителем ответчика ООО «фирма «Стройэкс» Косолаповым С.И., по условиям которого ответчик (ООО «фирма «Стройэкс») обязуется построить на указанном истцом и согласованном с Управлением архитектуры и градостроительства, Управлением городским хозяйством администрации г. Коврова участке придомовой территории площадью **** кв.м детскую площадку с игровым комплексом или компенсировать стоимость строительства означенной детской площадки и игрового комплекса третьей стороне, выбранной истцом для проведения означенных выше работ.

**** ОСП Ковровского района возбуждено два исполнительных производства № **** и **** в отношении должника ООО «фирма «Стройэкс».

В рамках исполнительных производств № **** и **** **** судебным приставом – исполнителем Добродеевой Е.С. вынесены два постановления о взыскании исполнительских сборов по каждому в размере **** рублей.

ООО «Фирма «Стройэкс» обратилась с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов Ковровского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области от 30 сентября 2014 года о возбуждении указанных исполнительных производств, постановлений от **** об исполнительском сборе, ссылаясь на то, что судебный пристав возбудила исполнительные производства, вмешавшись во взаимоотношения по исполнению условий мирового соглашения. Неисполненными оставались три пункта мировых соглашений, которые находятся в стадии исполнения (устройство детской площадки, материалы по ремонту кровли и устройство траппов на кровли). В судебном заседании представитель заявителя Косолапов С.И. настаивал на удовлетворении требований.

Судебный пристав – исполнитель Добродеева Е.С. заявление ООО «Фирмы «Стройэкс» полагала не подлежащим удовлетворению, поскольку в соответствии с предусмотренным законом сроком **** возбудила два исполнительных производства, полученные должником ****. В установленный 5-дневный срок должником в добровольном порядке требования исполнительных документов в полном объеме не исполнены, в связи с чем **** были вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора.

Взыскатель Клюхин М.Н. заявление ООО «Фирмы «Стройэкс» не признал указывая, что должник уклоняется от исполнения трех пунктов двух мировых соглашений (устройство детской площадки, материалы по ремонту кровли и устройство траппов на кровли). До настоящего времени мировое соглашение в полном объеме не исполнено.

Суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «фирма «Стройэкс» Косолапов С.И. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Апелляционное рассмотрение дела проведено без участия представителя заявителя ООО «фирма «Стройэкс», судебного пристава – исполнителя ОСП Ковровского района УФССП России по Владимирской области, взыскателя Клюхина М.Н., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что в силу ст. 327 ГПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Как установлено определением Ковровского городского суда Владимирской области от 23 апреля 2014 г. утверждено мировое соглашение, заключенное истцом Клюхиным М.Н. и представителем ответчика ООО «фирма «Стройэкс» Фомичевым А.В., по условиям которого стороны признают, что ответчик ООО «фирма «Стройэкс» обязуется выполнить работы перечисленные в мировом соглашении в пользу истца Клюхина М.Н. Определением того же суда 20 мая 2014 г. утверждено мировое соглашение, заключенное истцом Клюхиным М.Н. и представителем ответчика ООО «фирма «Стройэкс» Косолаповым С.И., по условиям которого ответчик (ООО «фирма «Стройэкс») обязуется построить на указанном истцом и согласованном с Управлением архитектуры и градостроительства, Управлением городским хозяйством администрации г. Коврова участке придомовой территории площадью **** кв.м детскую площадку с игровым комплексом или компенсировать стоимость строительства означенной детской площадки и игрового комплекса третьей стороне, выбранной истцом для проведения означенных выше работ.

**** года ОСП Ковровского района на основании вышеуказанных судебных постановлений вступивших в законную силу и выданных исполнительных листов возбуждено два исполнительных производства № **** и №**** в отношении должника ООО «фирма «Стройэкс».

Согласно части 1 статьи 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 2 данного Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. ст. 12, 13 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в частности, исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрены статьей 31 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве».

Так, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если:

1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя;

2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона;

3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению;

4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона;

5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона;

6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктами 1, 2 и 4 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона;

7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению;

8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Как усматривается из материалов дела, ни одного из перечисленных в статье 31 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.

При этом суд на законных основаниях не принял во внимание доводы заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель до возбуждения исполнительного производства обязан был известить должника о поступлении исполнительных документов.

Положения Закона предписывают судебному приставу-исполнителю направить копию постановления о возбуждении исполнительного производства, однако не устанавливают обязанности судебного известить должника о поступлении исполнительных документов или лично вручить его либо убедиться в получении постановления о возбуждении исполнительного производства.

Проверяя законность оспариваемых постановлений о возбуждении исполнительных производств, суд также обоснованно отметил, что в данном случае оспариваемые постановления судебного пристава – исполнителя вынесены должностным лицом в установленный законом срок и соответствует всем предъявляемым к нему законом требованиям.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит, что уполномоченным должностным лицом в рамках своей компетенции законно и обоснованно на основании исполнительного документа, в полной мере отвечающего предъявляемым требованиям, при отсутствии установленных законом оснований к отказу в возбуждении исполнительного производства вынесены постановления о возбуждении исполнительного производств в отношении должника ООО «фирма «Стройэкс».

В рамках исполнительных производств № **** и № **** **** года судебным приставом исполнителем Добродеевой Е.С. вынесены два постановления о взыскании исполнительских сборов по каждому в размере **** рублей.

Частями 11,12 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Соблюдая предусмотренную законом процедуру, судебный пристав-исполнитель направил копии постановлений о возбуждении исполнительных производств должнику по адресу, указанному в исполнительном документе, которые были получены должником **** года, что не оспаривалось в судебном заседании.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что должностным лицом принимались предусмотренные законом меры для извещения должника о возбуждении исполнительного производства и об установлении срока для исполнения решения суда в добровольном порядке.

Исследуя материалы исполнительного производства, суд установил, что в установленный пятидневный срок должником не исполнены требования исполнительных документов в полном объеме: по исполнительному производству № **** в части построить на указанном истцом и согласованном с Управлением архитектуры и градостроительства, Управлением городским хозяйством администрации г. Коврова участке придомовой территории площадью 180 кв.м детскую площадку с игровым комплексом или компенсировать стоимость строительства означенной детской площадки и игрового комплекса третьей стороне, выбранной истцом для проведения означенных выше работ; по исполнительному производству № **** в части предоставления строительных и расходных материалов для ремонта кровли строительные и расходные материалы, требуемые для ремонта кровли первой секции дома или компенсировать их стоимость третьей стороне, выбранной истцом Клюхиным М.Н. для проведения ремонта кровли на крыше первой секции дома (подъезд №1 и №2), установки предусмотренных проектом защитных решёток на трапы (приёмные стоки) ливневой канализации на крыше дома (1 и 2 секции).

Данное обстоятельство подтверждается представленным судебному приставу актом выполненных работ от **** года и признается взыскателем и должником. До настоящего времени указанные требования исполнительных документов не исполнены, что также не отрицается сторонами.

Частью 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона № 229 – ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Из частей 2, 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу- исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном вышеуказанным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу ч. 7 ст. 112 указанного Федерального закона суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

При этом положения ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не ставят вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора в зависимость от наличия или отсутствия вины должника.

Степень вины должника в неисполнении требования исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом - исполнителем для добровольного исполнения, в силу ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» имеет юридическое значение только при рассмотрении судом исковых заявлений об уменьшении размера исполнительского сбора и об освобождении от его уплаты. С данными исковыми заявлениями должник в порядке ч. 6 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в суд не обращался.

Поскольку требования вступивших в законную силу судебных актов от 23 апреля 2014 и от 20 мая 2014 года, в нарушение ст. 13 ГПК РФ, и постановления судебного пристава-исполнителя **** о возбуждении исполнительных производств, должником ООО «фирма «Стройэкс» в срок, установленный для добровольного исполнения, не выполнено, доказательства наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствовавших своевременному исполнению решения суда, ею представлены не были, то судебный пристав-исполнитель на законных основаниях **** года вынес постановления о применении к должнику меры публично-правовой ответственности в виде взыскания исполнительского сбора в размере, установленном ч. 3 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве. Таким образом, оснований для признания незаконными и отмены как постановлений судебного пристава – исполнителя от **** года о взыскании исполнительского сбора, так и постановлений судебного пристава – исполнителя от 30 сентября 2014 года о возбуждении исполнительного производства у суда не имелось.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении материального закона, регулирующего правоотношения по взысканию исполнительского сбора, и соответствуют позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001года N 13-П, согласно которой исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Согласно части 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции совокупности обстоятельств для признания оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными, предусмотренных ст. 258 ГПК Российской Федерации, не установил, в связи с чем вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

Судебная коллегия полагает, что постановленное решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

    Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ «░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░           ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░:                          ░.░.░░░░░░░

                                      ░.░. ░░░░░░░