Решение по делу № 33-2785/2024 от 19.02.2024

Судья А. Д.А. Дело № 33-2785/2024(2-2915/2023)

УИД 25RS0010-01-2023-003668-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 марта 2024 года г. Владивосток

Судья судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда Коржева М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Виловатой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу законного представителя ответчика Мадонов С.А. - Мадоновой С.А.

на определение Находкинского городского суда Приморского края от 11.01.2024,

установила:

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 21.09.2023 исковое заявление ПАО Страховая компания «Росгосстрах» к Мадонов С.А. о возмещении ущерба в порядке регресса оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ в Находкинский городской суд <адрес> от представителя истца ПАО Страховая компания «Росгосстрах» через автоматизированную информационную систему ГАС «Правосудие» поступила апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении процессуального срока для её подачи.

Определением Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Страховая компания «Росгосстрах» восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на вышеуказанное решение.

Законный представитель ответчика Мадоновой С.А. – Мадоновой С.А. с указанным определением не согласился, подал частную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене, полагает, что в ходе рассмотрения ходатайства истца судом не были установлены фактические данные о дате направления решения суда истцу по почте, о дате его прибытия в отделение Почты России по месту нахождения истца, о дате его получения истцом, а также то, что имелись какие-либо обстоятельства, препятствующие истцу подать апелляционную жалобу в установленный законом срок. Кроме того указал, что суд не дал оценку доводам ответчика, изложенным в письменном виде. Полагает, что уклонение ответчика от получения заказной корреспонденции и неявка в судебное заседание не является уважительной причиной для восстановления срока апелляционного обжалования.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Судья судебной коллегия с учетом доводов, изложенных в частной жалобе, истребовал из Находкинского городского суда <адрес> доказательства направления истцу копии решения суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку последние в материалах дела отсутствовали, также просил сообщить, что Находкинским городским судом <адрес> было направлено ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» по адресу: <адрес> почтой - ШПИ 69292689020360. ДД.ММ.ГГГГ в адрес <адрес>вого суда поступил ответ, к которому приложены отчет из общего списка почтовых отправления и отчеты об отслеживании отправления, последние приняты в качестве дополнительных доказательств.

Проверив материалы дела, в том числе дополнительные доказательства, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно п. 19 Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства. Ходатайство лица, пропустившего срок апелляционного обжалования, о восстановлении этого срока может содержаться непосредственно в апелляционных жалобе, представлении.

Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 112 ГПК РФ должны быть поданы апелляционные жалоба, представление, отвечающие требованиям ст. 322 ГПК РФ.

При подаче апелляционной жалобы с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока суд первой инстанции сначала рассматривает заявление (ходатайство) о восстановлении срока.

Заявление (ходатайство) о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы рассматривается судом первой инстанции в судебном заседании с извещением участвующих в деле лиц, неявка которых не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса (часть 4 статьи 112 ГПК РФ).

В п. 20 Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» указано, что к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Согласно ст. 214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Удовлетворяя ходатайство представителя истца о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции указал, что сведения о своевременном получении решения суда заявителем в материалам дела не имеется, а также то, что норма о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников судопроизводства.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Как усматривается из материалов дела, решением Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без удовлетворения, при этом несмотря на указание в нем о том, что оно изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, из имеющегося в материалах дела сопроводительного письма следует, что в адрес истца копия решения направлена ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь из общего списка почтовых отправлений Находкинского городского суда, принятого судебной коллегией в качестве дополнительного доказательства, следует, что письмо с решением суда было оформлено ДД.ММ.ГГГГ с датой отправки ДД.ММ.ГГГГ, письму присвоен ШПИ 69292689020360. Из отчета об отслеживании отправления с вышеуказанным идентификатором, следует, что оно прибыло в место вручения, т.е. в почтовое отделение истца ДД.ММ.ГГГГ, где ДД.ММ.ГГГГ было вручено адресату. Апелляционная жалоба от представителя истца поступила в Находкинский городской суд <адрес> через автоматизированную информационную систему ГАС «Правосудие» ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах месячного срока с момента, когда решение было получено.

Принимая во внимание, что решение суда было направлено истцу из-за бездействий суда за пределами срока его обжалования, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд обоснованно восстановил ему срок на подачу апелляционной жалобы.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда о наличии уважительных причин для восстановления заявителю срока на подачу апелляционной жалобы и не влияют на существо постановленного судом определения.

Таким образом, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, повлекшее вынесение незаконного определения, судом не допущено, а поэтому оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья Коржева М.В.