Решение по делу № 2-78/2019 от 29.08.2018

Дело № 2-78/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» января 2019 г. г. Искитим Новосибирской области

Резолютивная часть решения оглашена 21.01.2019 г.

Мотивированное решение принято 22.01.2019 г.

Суд первой инстанции - Искитимский районный суд Новосибирской области

в составе:

председательствующий судья Емельянов А.А.,

при ведении протокола секретарями Куклевой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильиных Ларисе Васильевне к Администрации города Искитима Новосибирской области о взыскании убытков, встречному исковому заявлению Администрации города Искитима Новосибирской области к Ильиных Ларисе Васильевне, Фоминой Тамаре Григорьевне о признании мнимой сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ильных Л.В. обратилась в суд с иском к ответчику Администрации города Искитима Новосибирской области о взыскании убытков, просит: взыскать с ответчика убытки в пользу истца в сумме 292000 рублей, возникшие от необходимости арендовать жильё; 4000 рублей за юридические услуги по составлению искового заявления; 6140 рубля за уплаченную госпошлину.

Требования мотивирует тем, что она является собственником жилого помещения - <Адрес> (двадцать один) по адресу: <Адрес> (три)., о чем в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации Номер, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Номер, выданным 09.08.2004 г. Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Новосибирской области.

Решением Искитимского районного суда Новосибирской области от 10.03.2017 г., вступившего в законную силу 30.05.2017 г., установлено: 04.05.2016 г. между домами Номер и Номера <Адрес> произошла коммунальная авария.

Согласно акту обследования от 04.05.16 г., было обнаружено: происходит подтопление подвала 2 подъезда. Службой МУП «Водоканал» произведено вскрытие грунта возле отмостки <Адрес>, в результате чего обнаружен свищ на несанкционированной врезке, идущей в сторону <Адрес>. Стальной трубопровод Д-68 мм, на котором обнаружен порыв, врезан вглухую, что является нарушением СНиП, на обслуживании МУП «Водоканал» не числится, к водоснабжению жилого дома отношения не имеет. Далее, как указано в акте от 05.05.2016 г., несанкционированная врезка Д-68 мм между домами <Адрес>, отглушена.

В связи с произошедшей коммунальной аварией, 05.05.2016 г. комиссия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Администрации г. Искитима Новосибирской области в рамках заседания, проведенного с целью ликвидации угрозы жизни и здоровью жителям дома по адресу: <Адрес>, возникшей в результате образования трещин в несущих конструкциях дома - постановила решение № 8, согласно п. 1 которого: в целях недопущения несчастного случая отселить жителей, не имеющих другого жилья в «Лесную сказку», в соответствии с отработанным списком в течение первой половины дня 6 мая.

Судом, бесспорно было установлено, что собственником центрального водопровода (водовода), расположенного по пр. Юбилейный г. Искитима является Администрация г. Искитима Новосибирской области, которая не приняла должных мер к установлению всей системы водоснабжения (в том числе и несанкционированного), содержанию его в надлежащем техническом состоянию, в результате чего произошел порыв трубы несанкционированной врезки в центральный водопровод, в результате чего произошло замачивание грунтового основания между вышеуказанными домами. Все указанное привело к тому, что строительные конструкции дома находятся в аварийном состоянии, в связи с угрозой разрушения дома жильцы были расселены.

В связи с расселением жилого <Адрес>, находящегося на <Адрес> в <Адрес>, невозможностью проживания в принадлежащем истцу Ильиных Л.В. жилом помещении - <Адрес>) летом 2016 г. истец проживала на даче.

09.09.2016 г. между истцом (наниматель) и Фоминой Тамарой Григорьевной (наймодатель) был заключен договора коммерческого найма жилого помещения -<Адрес>, находящейся в <Адрес> в <Адрес>.

По договору коммерческого найма между Ильиных Л.В. и Фоминой Т.Г. от 09.09.2018 г., Ильиных Л.В. выплатила последней за аренду жилья за период с 09.09.2016 г. по 24.08.2018 г. (оплачен период проживания с 09.09.2016 г. по 09.10.2018 г. в сумме 292 000 рублей.

Ильиных Л.В. считает данные расходы убытками, которые она понесла по вина ответчика Администрации города Искитима просит их взыскать, а также взыскать судебные расходы в сумме 10140 руб.

Ответчик Администрация города Искитима Новосибирской области предъявил встречный иск к Ильиных Л.В. и Фоминой Т.Г. о признании договора найма жилых помещений от 09.09.2016 г. недействительным.

Встречные исковые требования ответчик основывает на том, что Ильиных Л.В. добровольно отказалась от предоставляемого жилого помещения маневренного фонда, с момента заключения спорного договора, не обращалась в администрацию города Искитима с претензиями о возмещении убытков. Представленные расписки выполнены единовременно для суда, вызывают сомнения в заключении данного договора Фоминой Т.Г. ввиду ее преклонного возраста. Считает, что Ильиных фактически не несла расходы по найму жилого помещения.

В судебное заседание Ильиных Л.В. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, поддержала требования своего иска, возражала против встречного иска, представила письменные пояснения.

В судебном заседании представитель истца Атморская О.Л. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, возражала против встречного иска.

Представитель ответчика Администрации города Искитима Новосибирской области Дубровина Н.М. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала встречный иск.

Ответчик по встречному иску Фомина Т.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представила удостоверенные нотариусом письменные пояснения по иску.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования предмет спора, Сотникова О.А., Бобылев А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, иск Ильных Л.В. поддержали, против встречного иска возражали, дали письменные пояснения.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, заслушав показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 209 собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что истец Ильиных Л.В. является собственником квартиры по адресу: <Адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.08.2004 г. (л.д. 7), выпиской из ЕГРН от 21.09.2018 г. (л.д. 21-24), и не оспаривается сторонами.

Решением Искитимского районного суда Новосибирской области от 10.03.2017 г., вступившего в законную силу 30.05.2017 г., установлено, что в мае 2016 г. между домами Номер и Номер «а» по <Адрес> в <Адрес> произошла коммунальная авария на водопроводе, в результате замачивания грунтового основания после аварии основные строительные конструкции жилого дома, расположенного по адресу: <Адрес>, находятся в аварийном состоянии.

05.05.2016 г. Комиссией по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности администрации города Искитима Новосибирской области, было принято решение № 8 об отселении жителей <Адрес> в целях недопущения несчастного случая.

Судом бесспорно установлено, что собственником центрального водопровода (водовода), расположенного по пр. Юбилейный г. Искитима является Администрация г. Искитима Новосибирской области, которая не приняла должных мер к установлению всей системы водоснабжения (в том числе и несанкционированного), содержанию его в надлежащем техническом состоянию, в результате чего произошел порыв трубы несанкционированной врезки в центральный водопровод, в результате чего произошло замачивание грунтового основания между домами №Номер и Номер по <Адрес>, что привело к тому, что строительные конструкции <Адрес> находятся в аварийном состоянии, в связи с угрозой разрушения дома жильцы были расселены.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, не подлежат повторному доказыванию в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

В связи с расселением жилого <Адрес> в <Адрес>, невозможностью проживания в принадлежащем истцу жилом помещении (<Адрес>), истцом Ильиных Л.В. 09.09.2016 г. был заключен договор найма жилого помещения с Фоминой Т.Г., по условиям которого наймодатель (Фомина Т.Г.) предоставляет нанимателю (Ильиных Л.В.) принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу: <Адрес>, и имущество, находящееся в квартире, за плату во владение для проживания в ней. Плата за пользование квартирой и имуществом составляет 12000 руб. Договор заключен сроком на 11 месяцев. Договор автоматически пролонгируется на тех же условиях, если за 1 месяц до окончания срока договора ни одна из сторон не заявила о его расторжении. (л.д. 12-13).

Из расписки следует, что Фоминой Т.Г. получены от Ильиных Л.В. за сдачу в аренду данной квартиры денежные средства: 09.09.2016 г. – 6000 руб., 15.10.2016 г. – 12000 руб., 16.11.2016 г. – 13636 руб., 16.12.2016 г. – 13333 руб., 14.01.2017 г. – 13280 руб., 12.02.2017 г. – 13550 руб., 12.03.2017 г. – 13120 руб., 16.04.2017 г. – 13250 руб., 12.05.2017 г. – 13500 руб., 16.06.2017 г. – 13200 руб., 16.07.2017 г. – 13120 руб., 16.08.2017 г. – 12636 руб., 16.09.2017 г. 13427 руб., 16.10.2017 г. – 13080 руб., 16.11.2017 г. – 13260 руб., 16.12.2017 г. – 13256 руб., 25.12.2017 г. 13040 руб., 16.02.2018 г. – 12948 руб., 16.04.2018 г. 13033 руб., 16.05.2018 г. – 13550 руб., 16.06.2018 г. 12850 руб., 16.07.2018 г. – 13458 руб., 23.07.2018 г. – 12968 руб., 24.08.2018 г. – 13515 руб.

Из пояснения истца Ильиных Л.В. в судебных заседаниях, письменных пояснений ответчика по встречному иску Фоминой Т.Г. следует, что денежные средства по указанным распискам Ильиных Л.В. передавала Фоминой Т.Г., которые включали ежемесячную оплату по договору, а также плату за свет и воду по показаниям приборов учета.

Истцом Ильиных Л.В. не представлено доказательств несения расходов за найм жилого помещения за период проживания с 09.03.2018 г. по 08.04.2018 г., поскольку в представленной суду расписке отсутствует подпись Фоминой Т.Г. о получении денежных средств за этот период.

Таким образом, за период с 09.09.2016 г. по 24.08.2018 г. Ильиных Л.В. понесла расходы по найму жилого помещения (период проживания с 09.09.2016 г. по 08.10.2018 г.) для проживания в размере 280000 руб.

Ответчик Администрация города Искитима Новосибирской области полагает, что данный договор найма жилого помещения является недействительной сделкой.

В соответствии с п. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Из условий заключенных между Ильиных Л.В. и Фоминой Т.Г. договора найма жилого помещения следует, что при их заключении у Фоминой Т.Г. возникли обязательства по предоставлению принадлежащего ей жилого помещения для проживания Ильиных Л.В., а у Ильиных Л.В. возникли обязательства по оплате данного жилого помещения.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком Администрацией города Искитима Новосибирской области не представлены необходимые, относимые и допустимые доказательства мнимости заключенного между Ильиных Л.В. и Фоминой Т.Г. договора.

Из пояснений истца Ильиных Л.В., письменных возражений Фоминой Т.Г., удостоверенных нотариусом, следует, что договор найма жилого помещения ими исполнялся, Фомина Т.Г. предоставила Ильиных Л.В. для проживания принадлежащую ей квартиру, а Ильиных Л.В. ежемесячно передавала плату за наем жилья Фаминой Т.Г., что также подтверждается вышеуказанной распиской, актом передачи жилого помещения от 09.09.2016 г., показаниями свидетеля ... о том, что истец Ильиных Л.В. переехала в спорную квартиру в сентябре 2016 года, где свидетель бывала в гостях у Ильиных Л.В., почтовыми отправлениями в адрес Ильиных Л.В.

Доводы ответчика администрации города Искитима о недействительности оспариваемого договора по причине преклонного (пожилого) возраста судом отвергаются, поскольку из пояснения ответчика по встречному иску Фоминой Т.Г., удостоверенных нотариусом, Фомина Т.Г. действительно заключила оспариваемый договор, в дееспособности не ограничена и не лишена, проживает в ином жилом помещении, плата за найм жилого помещения является существенной прибавкой к пенсии.

При таких обстоятельствах встречный иск администрации города Искитима к Ильиных Л.В. и Фоминой Т.Г. о признании мнимой сделки недействительной удовлетворению не подлежит.

Из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Суд находит доказанным стороной факты того, что ответчик Администрация города Искитима Новосибирской области является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, поскольку администрация является собственником водопровода и не приняла мер к его содержанию в надлежащем техническом состоянии, в результате чего произошел порыв трубы несанкционированной врезки в центральный водопровод, что привело к замачиванию грунтового основания между домами №Номер и Номер по <Адрес> и приведению строительных конструкций <Адрес> аварийное состояние.

Данная авария повлекла непригодность жилого <Адрес> в <Адрес> для проживания граждан, в результате чего истец Ильиных Л.В. была лишена возможности использовать принадлежащее ей жилое помещение по назначению для проживания с членами своей семьи. В период с 10.07.2017 г. на основании разрешения на строительство от 10.07.2017 г. Номер (л.д.83-85) осуществлялась реконструкция объекта капитального строительства жилого <Адрес> в <Адрес>, проводились работы по восстановлению эксплуатационной пригодности основания фундаментов и несущих конструкций. Жилой дом введен в эксплуатацию в соответствии с требованиями ст. 55 Градостроительного кодекса РФ 23.11.2018 г. на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 23.11.2018 г. Номер (л.д. 23.11.2018 г.).

Доводы ответчика Администрации города Искитима о пригодности для проживания жилых помещений в данном жилом доме с декабря 2017 года судом отвергаются, поскольку представленными доказательствами данный факт не подтвержден.

Представленные ответчиком документы о заключении и исполнении муниципального контракта от 06.06.2017 г. (л.д.40-82, 94-115), заключения и отчеты по результатам визуального и инструментального мониторинга технического состояния жилого дома (л.д. 87-93) не свидетельствуют о пригодности данного жилого помещения для проживания, безопасности нахождения в нем граждан, отсутствия угрозы для их жизни и здоровья.

Суд приходит к выводу, что ответчиком Администрацией города Искитима не доказан факт отсутствия вины в причинении убытков истцу.

Доводы ответчика о принятии исчерпывающих мер по восстановлению прав истца, предоставлении истцу и членам её семьи иного жилого помещения для проживания на период реконструкции жилого дома судом отвергаются.

Жилищным кодексом РФ порядок предоставления жилого помещения в связи с проведением капитального ремонта или реконструкции дома в отношении граждан - собственников жилых помещений не регламентируется.

Согласно п. 1 ст. 88 Жилищного кодекса РФ при проведении капитального ремонта или реконструкции дома, если такой ремонт или реконструкция не могут быть проведены без выселения нанимателя, наймодатель обязан предоставить нанимателю и членам его семьи на время проведения капитального ремонта или реконструкции другое жилое помещение без расторжения договора социального найма жилого помещения, находящегося в указанном доме. На время проведения капитального ремонта или реконструкции по договору найма предоставляется жилое помещение маневренного фонда. В случае отказа нанимателя и членов его семьи от переселения в это жилое помещение наймодатель может потребовать переселения в судебном порядке. Переселение нанимателя и членов его семьи в жилое помещение маневренного фонда и обратно осуществляется за счет наймодателя.

Как следует из решения № 8 от 05.05.2016 г. Комиссия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Администрации города Искитима Новосибирской области решила в целях недопущения несчастного случая отселить жителей <Адрес>; жителей, не имеющих другого жимлья отселить в «Лесную сказку» в соответствии с отработанным списком в течение первой половины дня 6 мая; МБУ «Центр отдыха и оздоровления «Лесная сказка» 06 мая организовать перевозку отселяемых и разместить их до 10 мая включительно; начальнику отдела городского хозяйства администрации города – провести осмотр планируемых для расселения жилых помещений и при необходимости совместно с управляющими компаниями привести их в нормальное для проживания состоянию к исходу 10 мая.

Таким образом, отселение жителей в МБУ «Центр отдыха и оздоровления «Лесная сказка» производилось на короткий период с 06.05.2016 г. по 10.05.2016 г.

Доказательств обратного суду ответчиком не представлено.

В судебном заседании установлено, что истцу Ильиных Л.В. со стороны ответчика Администрации города Искитима предложен вариант переселения – комната Номер в общежитии по адресу: <Адрес>, площадью Номер кв.м.

При этом ответчиком не представлено доказательств того, что данное жилое помещение в момент его предложения истцу являлось пригодным для проживания граждан, исполнено ли было решение № 8 от 05.05.2016 г. Комиссия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности по его осмотру и приведению в нормальное для проживание состоянию.

Представленные акты от 16.01.2018 г., 16.01.2019 г. данные обстоятельства не подтверждают.

Из пояснений истца Ильиных Л.В., показаний свидетелей ..., ... следует, что предлагаемые Администрацией города Новосибирска для переселения из аварийного жилого дома жилые помещения в общежитии не были пригодны для проживания, двери не закрывались, было плохое техническое и санитарное состояние.

Ответчик Администрация города Искитима не представила доказательств направления истцу Ильиных Л.В. договора на пользование этим жилым помещением, условий его использования, срока и размера платы за пользование таким помещением.

Факт отказа истца Ильиных Л.В. от использования данной комнаты, зафиксированного в заявлении от 01.06.2016 г. не свидетельствует о злоупотреблении истцом правом, поскольку доказательств пригодности его для проживания, возможности проживания истцом с двумя членами семьи в данном жилом помещении длительное время на период реконструкции жилого дома ответчиком не представлено. Сам по себе отказ истца от данного жилого помещения не свидетельствует об исполнении ответчиком обязанности по возмещению причиненного истцу вреда.

Доказательств предоставления истцу иных жилых помещений, пригодных для проживания, на весь период со дня расселения жилого дома и до ввода его в эксплуатацию ответчиком суду не представлено.

Доводы администрации о возможности вселения в дом социального использования судом отвергаются, поскольку какими-либо доказательствами не подкреплены.

Суд находит доказанным истцом факт несения убытков на найм иного жилого помещения, поскольку истцом представлены доказательства несения ею расходов по вышеуказанному договору найма жилого помещения за период с 09.09.2016 г. по 24.08.2018 г. за период проживания с 09.09.2016 г. по 08.10.2018 г. в сумме 280000 руб.

Судом отвергаются доводы ответчика о завышенном размере убытков, заявленных истцом ко взысканию.

Ответчиком допустимых и достоверных доказательств этому не представлено.

Приобщенная к материалам дела справка ИП Пискунов И.А. от 09.10.2018 г. о средней рыночной стоимости предложений аренды двухкомнатных квартир без мебели в многоквартирных жилах домах, расположенных в Южном микрорайоне г. Искитима, не может принята судом допустимым доказательством, свидетельствующем о чрезмерности заявленных истцом убытков, поскольку из указанной справки невозможно определить источник сведений, основания для предоставления таких сведений. Кроме того, истцом арендовано жилое помещение в муниципальном образовании город Бердск, а в справке содержатся сведения в отношении города Искитима.

От назначения и проведения экспертизы для определения рыночной стоимости права аренды сходных с предоставленным истцу по договору жилых помещений представитель ответчика отказалась.

Суд приходит к выводу, что размер убытков установлен с разумной степенью достоверности, поскольку истцом получено в пользование по договору найма жилого помещения жилое помещение сходное по площади, степени благоустройства, при этом истцу на праве собственности принадлежит трехкомнатная квартира, а взамен истцом использовалась двухкомнатная квартира. Нахождение жилого помещения в ином муниципальном образовании правового значения не имеет, не может ограничивать право истца на возмещение причиненных ей убытков.

С учетом принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, суд приходит к выводу, что произведенные истцом расходы в сумме 280000 руб. на проживание в другом жилом помещении взамен пришедшего в негодность, являются убытками, размер которых соразмерен и достаточен для восстановлению нарушенного права истца со стороны ответчика.

Учитывая изложенное суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований Ильиных Л.В., взыскании в ее пользу с ответчика убытков в сумме 280000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 94, ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на составление искового заявления в сумме 4000 руб., что подтверждается квитанцией от 24.08.2018 г., по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. пропорционально удовлетворенному требованию.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ильиных Ларисе Васильевне к Администрации города Искитима Новосибирской области о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации города Искитима Новосибирской области в пользу Ильиных Ларисы Васильевны убытка в размере 280000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб., расходы на составление искового заявления в сумме 4000 руб., а всего в общей сумме 290000 (двести девяносто тысяч) руб. 00 коп.

Отказать в удовлетворении встречных исковых требований Администрации города Искитима Новосибирской области к Ильиных Ларисе Васильевне, Фоминой Тамаре Григорьевне о признании мнимой сделки недействительной.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.А. Емельянов