Решение по делу № 22-3767/2016 от 26.08.2016

Судья Благова О.А. Дело № 22-3767/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 22 сентября 2016г.

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Сапункова А.А.

при секретаре Поповой Г.И.,

с участием:

осуждённого Антонова Е.В.,

защитника осуждённого Антонова Е.В. – адвоката Домаева О.И., представившего ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГг. и удостоверение № <...> от ДД.ММ.ГГГГг.,

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Каичевой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 22 сентября 2016г. апелляционное представление государственного обвинителя по делу прокурора Дзержинского района г. Волгограда Яковлева В.В. на приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 8 июля 2016г., по которому

Антонов Е. В., ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> <адрес>, <адрес>.<адрес>, <адрес>

- по приговору Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по ч. 1 ст. 232 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

- по приговору Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по ч. 1 ст. 232 УК РФ, с учётом ст. 70 и 74 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с кассационным определением Волгоградского областного суда приговор изменён в части вида исправительного учреждения, назначено отбывание наказания в колонии-поселении, освободился ДД.ММ.ГГГГг. по отбытии наказания;

- по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по ч. 1ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год;

- по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учётом ч. 4 ст. 74 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с постановлением Фроловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. освобождён условно-досрочно на 3 месяца;

- по приговору Фроловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года.

осуждён по ч. 3, ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы. на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГг. отменено. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГг., окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии срогого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГг.

Приговором разрешены судьба вещественных доказательств и вопрос о мере пресечения.

Доложив материалы дела, выслушав мнение прокурора Каичевой Т.А. просившей приговор изменить, доводы апелляционного представления удовлетворить, осуждённого Антонова Е.В. и его защитника адвоката Домаева О.И., не возражавших против удовлетворения доводов апелляционного представления и изменения приговора, суд

у с т а н о в и л :

по приговору суда Антонов Е.В. признан виновным в покушении на грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 13 часов 47 минут Антонов Е.В., находясь в торговом зале магазина <.......> по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял с торгового стеллажа женское платье синего цвета 48 размера стоимостью 2 117 рублей 80 коп., принадлежащее <.......> и спрятал в находящуюся при нём мужскую сумку, оборудованную фольгой, с прикреплённым в ней антикражным бейджем, затем подошёл к стеллажу с мужскими куртками и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял с торговой полки мужскую куртку чёрного цвета 54- 56 размера стоимостью 2 965 рублей 25 копеек и спрятал в находящуюся при нём мужскую сумку, оборудованную фольгой, с прикреплённым в ней антикражным бейджем и попытался покинуть торговый зал с похищенным имуществом, принадлежащим <.......> Когда Антонов Е.В. направился к выходу из магазина «<.......>» и прошёл мимо кассовых терминалов через «антикражные» рамки за пределы торгового зала, сотрудник магазина Рудакова Я.О. потребовала от него остановится и оплатить похищенный товар, однако Антонов Е.В. попытался скрыться, но был задержан сотрудником охраны <.......>», в связи с чем, не смог довести до конца своё преступление по независящим от него обстоятельствам.

Антонов Е.В. в судебном заседании признал свою вину в полном объёме, выразил своё согласие с обвинением и поддержал заявленное им на предварительном следствии ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу прокурор Дзержинского района г. Волгограда Яковлев А.А., не оспаривая законности и обоснованности осуждения Антонова Е.В. и правовой квалификации содеянного, просит об изменении приговора. Так, по мнению автора представления из вводной части приговора подлежат исключению указания на судимости Антонова Е.В. по приговорам Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГг. и от ДД.ММ.ГГГГг., поскольку в соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осуждённых к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, - по истечении трёх лет после отбытия наказания. На момент совершения им ДД.ММ.ГГГГг. преступления, вышеуказанные судимости были погашены, в соответствии с «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ. На основании вышеизложенного автор представления просит приговор изменить, исключить из вводной части приговора указания на осуждение Антонова Е.В. по приговору от ДД.ММ.ГГГГг., а также по приговору от ДД.ММ.ГГГГг.

Изучив материалы дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности Антонова Е.В. во вменённом ему по приговору преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Правовая оценка содеянного Антоновым Е.В. является правильной, основанной на уголовном законе.

Наказание осуждённому судом первой инстанции назначено исходя из общих начал назначения наказания, указанных в ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого Антоновым Е.В. преступления, принял во внимание обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, данные о личности виновного.

Суд, в соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание Антонова Е.В. обстоятельств учёл признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей, тяжёлые заболевание, такие как ВИЧ-инфекция и хронический вирусный гепатит «С»

Вместе с тем, с учётом имеющихся у осуждённого не снятых и не погашенных в установленном законом порядке судимостей суд обоснованно установил наличие в действиях Антонова Е.В. рецидива преступлений и правомерно признал данное обстоятельство отягчающим.

Суд первой инстанции, с учётом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, обоснованно пришёл к выводу о назначении Антонову Е.В. наказания в виде обязательных работ.

Наказание, назначенное осуждённому, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует общественной опасности совершённого преступления и личности виновного, отвечает закреплённым в уголовном законодательстве РФ целям его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, и является справедливым.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Из вводной части приговора подлежат исключению указания на имевшие место судимости по приговорам Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг.

Так, в соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимости по вышеуказанным приговорам на момент совершения Антоновым Е.В. преступления, а именно ДД.ММ.ГГГГг. являются погашенными.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из вводной части приговора указание на осуждение Антонова Е.В. по приговору Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГг., а также по приговору Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГг.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Апелляционное представление прокурора - удовлетворить.

Приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 8 июля 2016г. в отношении Антонова Е. В. изменить:

- исключить из вводной части приговора указание на осуждение Антонова Е.В. по приговору Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГг., а также по приговору Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГг.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.А. Сапунков

Справка: осуждённый Антонов Е.В. содержится под стражей в ФКУ <адрес> УФСИН РФ по Волгоградской области.