Решение по делу № 33-18960/2018 от 06.12.2018

Судья Морозова Л.С. Дело № 33-18960/2018

2.169

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Туровой Т.В.,

судей Гареевой Е.Б., Петрушиной Л.М.

при секретаре Сабуровой Т.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М.

гражданское дело по иску Щербакова Владимира Семеновича, Щербаковой Веры Прокопьевны, Щербаковой Натальи Владимировны к ООО «УК «Красжилсервис», ООО УК «Советская», Паршиковой Елене Владимировне об обязании привести в рабочее состояние систему вентиляции, компенсации морального вреда.

по частной жалобе представителя истцов Щербакова В.С., Щербаковой В.П., Щербаковой Н.В. – Смолко М.Ю.

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 15 октября 2018 года, которым постановлено:

«Заявление ООО УК «Советская» о взыскании расходов по экспертизе удовлетворить.

Взыскать в равных долях с Щербакова Владимира Семеновича, Щербаковой Веры Прокопьевны, Щербаковой Натальи Владимировны в пользу ООО УК «Советская» расходы по экспертизе в размере 14 750 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В производстве Советского районного суда г.Красноярска находилось гражданское дело по иску Щербакова Владимира Семеновича, Щербаковой Веры Прокопьевны, Щербаковой Натальи Владимировны к ООО «УК «Красжилсервис», ООО УК «Советская», Паршиковой Елене Владимировне об обязании привести в рабочее состояние систему вентиляции, компенсации морального вреда. Решением суда от 05.02.2018 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

ООО УК «Советская» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Щербакова В.С., Щербаковой В.П., Щербаковой Н.В. расходов, понесенных на экспертизу в размере 14 750 рублей.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель истцов Смолко М.Ю. просит определение суда отменить, считая, что заявленные ответчиком судебные расходы являются завышенными и подлежат снижению. Кроме того, Щербаков В.С. и Щербакова В.П. являются инвалидами второй группы, что, по мнению автора жалобы, является самостоятельным основанием для снижения судебных издержек.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в силу ст.327-1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчика, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Советского районного суда г.Красноярска от 05.02.2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 30.07.2018 г., в удовлетворении исковых требований Щербакова В.С., Щербаковой В.П., Щербаковой Н.В. к ООО УК «Красжилсервис», ООО УК «Советская», Паршиковой Е.В. об обязании привести в рабочее состояние систему вентиляции, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов и штрафа, отказано в полном объеме.

В рамках рассмотрения указанного дела, от 07.12.2016 г. определением суда по делу была назначена строительно-техническая экспертиза в ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» (т. 1 л.д. 252-253).

ООО УК «Советская» по платежному поручению № от 19.05.2017 г. оплатило стоимость экспертизы в размере 14 750 рублей.

Заключение эксперта № от 29 мая 2017 г. ГП Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» принято судом во внимание при принятии судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований (т.2 л.д.58-64).

Предусмотренных законом оснований для освобождения истцов от уплаты судебных расходов по настоящему делу либо для снижения их размера, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда в части взыскании в пользу ООО УК «Советская» расходов по оплате экспертизы в размере 14 750 рублей, судебная коллегия отклоняет, поскольку расходы истца на проведение экспертизы с целью определения установления факта наличия либо отсутствия дефектов вытяжной вентиляции правомерно взысканы судом, являются реальными и необходимыми, понесены ООО УК «Советская» в связи с исполнением обязанности по предоставлению доказательств в подтверждение своих возражений по иску в судебном порядке. Вывод суда в указанной части соответствует положениям ст. ст. 94, 98 ГПК РФ. Доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов стороной истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду для исследования не представлено.

То обстоятельство, что ответчики Щербаков В.С. и Щербакова В.П. являются инвалидами второй группы, не является достаточным условием признания их имущественно несостоятельными и уменьшения на этом основании понесенных ООО УК «Советская» расходов по оплате экспертизы.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе не приведено, судебная коллегия ограничивается проверкой правильности решения в пределах доводов жалобы. Исходя из тех доводов, которые в апелляционной жалобе приведены, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется (ст. 327.1 ГПК РФ).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Советского районного суда г.Красноярска от 15 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истцов Щербакова В.С., Щербаковой В.П., Щербаковой Н.В. – Смолко М.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: Турова Т.В.

Судьи: Петрушина Л.М.

Гареева Е.Б.