Решение по делу № 33-22848/2023 от 17.11.2023

        УИД 03RS0002-01-2023-004630-11

Дело № 2-5596/2023

Категория 2.171

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-22848/2023

11 декабря 2023 г.                                                                                г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                     Залимовой А.Р.,

судей                                     Хисматуллиной И.А.,

     Латыповой З.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тукаевой Э.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гирфанова М. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» о расторжении договора на оказание услуг, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» на решение Калининского районного суда г.Уфы от 18 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Залимовой А.Р., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Гирфанов М.Н. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» о расторжении договора на оказание услуг, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что при заключении дата кредитного договора №...-Ф с ПАО «Росбанк» часть кредитных денежных средств в размере 70 000 руб. перечислена по реквизитам ответчика для оплаты договора абонентского обслуживания № АП7-А2-0000000016 (Автодруг-2). Истец какими-либо услугами, предусмотренными договором абонентского обслуживания не пользовался и пользоваться в будущем не намерен, в связи с чем дата истец направил в адрес ответчика заявление, которым просил расторгнуть договор и обеспечить возврат уплаченных по договору денежных средств. дата ответчик в ответ на заявление возвратил истцу 3 500 руб., в возврате остальной части отказал.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд расторгнуть договор № АП7-А2-0000000016 (Автодруг-2) от дата, и взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере 66 500 руб., неустойку за период с дата по дата в размере 79 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Решением Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 18 сентября 2023 г. постановлено:

исковые требования Гирфанова М. Н. к ООО «Сити Ассист» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № АП7-А2-0000000016 (Автодруг-2) от дата, заключенный между Гирфановым М. Н. и обществом с ограниченной ответственностью «Сити Ассист».

Взыскать с ООО «Сити Ассист» (ИНН 1685002167, ОГРН 1221600017561) в пользу Гирфанова М. Н., дата года рождения (паспорт №...), денежные средства в размере 66 500 руб., уплаченные по договору № АП7-А2-0000000016 от дата, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, штраф в размере 34 250 рублей.

В удовлетворении требований Гирфанова М. Н. к ООО «Сити Ассист» о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с ООО «Сити Ассист» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 495 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Сити Ассист» ставит вопрос об отмене решения суда, указывая на то, что на спорные правоотношения не распространяется действие закона «О защите прав потребителей», поскольку услуги, оказанные ответчиком, имеют коммерческую и предпринимательскую цель. Суд первой инстанции рассмотрел спор с нарушением правил подсудности. Считают, что одно лишь утверждение истца о неоказании услуг не может служить доказательством по делу, напротив, в материалах дела имеется акт об оказанных услугах. Полагают, что истец собственноручно подписал условия договора, ознакомился с ними и уплатил денежные средства. Более того, штраф взыскан в период действия Постановления Правительства Российской Федерации от дата №.... В жалобе просят применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении взыскиваемого штрафа.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца и его представителя Бухарметова В.И., изучив и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей», правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что истец не воспользовался ни одной из услуг по заключённому договору, доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора и сведений о размере расходов, понесенных ответчиком, не имеется, в связи с чем истец вправе требовать возврата остальной суммы в размере 66 500 руб.

Принимая во внимание наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя, выразившееся в отказе возвращения денежных средств по договору, а также учитывая степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, руководствуясь требованиями статьи 15 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции определил к взысканию компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Поскольку ООО «Сити Ассист» нарушены права потребителя, на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей судом взыскан с ответчика в пользу истца штраф в размере 34 250 руб.

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность принятого решения, не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела установлено и не оспаривается сторонами, что дата истец при заключении договора купли-продажи автомобиля марки Volkswagen POLO, 2013 года выпуска, подписал договор № АП7-А2-0000000016 помощи на дорогах по программе «Автодруг-2» от дата, между ним и ООО «Сити Ассист» и выдан сертификат к договору, подтверждающий право на получение абонентского обслуживания помощи на дорогах на условиях, указанных в договоре.

Согласно пунктам 2.2, 4, 5.4 Договора № АП7-А2-0000000016 помощи на дорогах по программе «Автодруг-2» от дата, вознаграждение компании по договору составляет 70 000 рублей, абонентская плата составляет 3 500 рублей, цена консультации 66 500 рублей, одна (разовая) устная консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ, данная услуга не предполагает составление документов и не гарантирует получение кредита, лизинга, страхового полиса, наличной покупки.

На основании выставленного счета от дата банком безналичным денежным переводом с кредитного счета истца произведена оплата услуг в размере 70 000 рублей, которая заложена в стоимость кредита, по заключенному между истцом и ПАО Росбанк кредитному договору №...-Ф от дата

дата истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть договор № АП7-А2-0000000016 помощи на дорогах по программе «Автодруг-2» от дата и возвратить ему денежную сумму в размере 70 000 рублей в связи с отказом от указанного договора, которая получена ответчиком дата, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Как видно из искового заявления ответчик возвратил истцу на банковский счет часть суммы в размере 3 500 рублей.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик также вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В этой связи при отказе потребителя от исполнения договора возмездного оказания услуг он обязан возместить исполнителю подтвержденные последним расходы за уже оказанные услуги.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортёре).

Доказательств наличия фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств ответчиком судебным инстанциям не представлено.

Как следует из договора № АП7-А2-0000000016 помощи на дорогах по программе «Автодруг-2» от дата Гирфанов М.Н. проживает в д.Чятай-адрес Республики Башкортостан, местонахождение ответчика - адрес Республики Татарстан.

При этом заключенный между сторонами абонентский договор и сертификат не содержат сведений о месте их подписания, подписан истцом с одной стороны (клиент) и генеральным директором ответчика Щербаковой Е.М. (компания) с другой стороны.

Со стороны ответчика доказательств наличия в адрес филиала, представительства или сотрудников ООО «Сити Ассист» не представлено.

Документов о должности, месте работы и специальном обучении Иликеевой А.Г., заявленной ответчиком в апелляционной жалобе как лицо, фактически оказавшее консультационную услугу, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

В то же время ООО «Сити Ассист» не представлено и сведений о конкретном содержании и объёме устной консультации.

Указание в сертификате на принятие устной консультации потребителем не означает в данном случае факта оказания услуги. Из представленного акта непонятно, какую именно консультацию ответчик оказал истцу, так как в пункте 1.2 акта лишь указано, что клиенту оказана консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ, но при этом в том же акте (сертификате) подробнейшим образом закреплено, из чего состоит абонентское обслуживание помощи на дорогах: прописана конкретная услуга, подробное описание услуги и какое количество раз в период действия договора истец может обратиться к ответчику за получением конкретной услуги. Таким образом, акт об оказании услуг не подтверждает факт оказания ответчиком каких-либо консультационных услуг, поскольку в нем не указан перечень этих услуг, их описание, обоснование стоимости, акт составлен в тот же день, что и сам договор.

При этом истец последовательно отрицал получение каких-либо устных консультаций по вопросам страхования и кредитования со стороны ответчика, указывал на отсутствие в автосалоне при заключении кредитного договора и приобретении транспортного средства представителя ответчика, услуга консультирования ни представителем банка, ни представителем автосалона ей не оказывалась.

Судебная коллегия отмечает, что акт составлен ответчиком – юридическим лицом, профессионально занимающимся деятельностью по предоставлению подобного рода услуг.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что фактическое оказание консультационных услуг не нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения спора, ответчиком с учётом бремени доказывания, лежащей на его стороне, не доказано.

Вопреки аргументам апелляционной жалобы, судом проверялся довод об исполнении договора в части оказания консультационных услуг, который правомерно признан несостоятельным с указанием на то, что ответчик не представил относимых и допустимых доказательств, подтверждающих фактическое оказание потребителю услуги, в том числе не доказал присутствие в день подписания договора и акта специалиста, обладающего необходимыми знаниями и способного провести данную консультацию, содержание оказываемой услуги, нуждаемость истца в оказании ей данной услуги.

Данные обстоятельства свидетельствуют о формальном составлении указанного акта, без фактического оказания услуг.

Также вопреки доводам жалобы, неосновательного обогащения или злоупотребления правом в действиях истца не установлено. Гирфанов М.Н. реализовал право на односторонний отказ от исполнения договора, в связи с чем имеет право на возврат стоимости неоказанной услуги в полном объеме.

Ссылки в жалобе на иную судебную практику несостоятельны. В соответствии со статьей 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, Федеральных конституционных законов, Федеральных законов, нормативно-правовых актов. Судебная практика к источникам права не относится и руководящего значения для судов общей юрисдикции при рассмотрении гражданских дел не имеет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к данным правоотношениям не подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, поскольку истец получил консультацию в том числе по вопросам предпринимательской деятельности, отклоняются.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, гражданин не является потребителем лишь в том случае, если услуга используется таким гражданином для нужд, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Доказательства заключения оспариваемого договора с целью ведения Гирфановым М.Н. такой деятельности в материалах дела отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном рассмотрении дела с нарушением правил подсудности не влекут отмену решения суда, основаны на неверном толковании норм права.

Частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца.

Поскольку, исходя из содержания заключенного с ответчиком спорного договора на оказание услуг №АП7-А2-0000000016 помощи на дорогах по программе «Автодруг-2» истец является потребителем, то он в силу вышеприведенных положений вправе был подать иск в суд по месту своего жительства. Из материалов дела следует, что истец временно зарегистрирован на территории, которая относится к подсудности Калининского районного суда адрес.

Судебная коллегия находит, что взысканная судом первой инстанции с ООО «Сити Ассист» сумма штрафа соразмерна последствиям неисполнения ответчиком указанного обязательства, она согласуется с общеправовыми принципами разумности, справедливости и соразмерности. Оснований для изменения решения суда путем уменьшения суммы взысканной с ответчика штрафа не имеется.

Кроме того, заявляя ходатайство о снижении размера штрафа, ответчик допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа обстоятельствам дела и последствиям нарушения, не представил.

Основания для отказа во взыскании штрафа в виду действия Постановления Правительства Российской Федерации от дата №... отсутствуют, поскольку указанным постановлением освобождение от уплаты штрафа не предусмотрено.

При этом судебная коллегия отмечает, что в силу части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение норм процессуального права является основанием к отмене решения только в том случае, если такое нарушение перечислено в части 4 данной статьи в качестве безусловного основания к отмене решения, либо такое нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Перечисленных в части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г.Уфы от 18 сентября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Сити Ассист» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья 1-й инстанции Бычкова Э.Р.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 декабря 2023 г.