Решение по делу № 33-2432/2017 от 29.05.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Николаева И.П. поступило 29 мая 2017г.

дело № 33-2432/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2017 г. г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Нимаевой О.З., Мирзаевой И.И., при секретаре Абзаевой В.И., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хлебникова В.Г. к ПАО «Росгосстрах Банк» о признании недостатком услуги предоставления истцу недостаточно полной информации, исключающей порядок расчета стоимости кредита различными размерами платежей, по частной жалобе Хлебникова В.Г. на определение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 26 апреля 2017 года, которым производство по делу по иску Хлебникова В.Г. к ПАО «Росгосстрах Банк» прекращено.

Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., выслушав пояснения истца Хлебникова В.Г., проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Хлебников В.Г. обратился в суд с заявлением, в котором, с учетом уточнений, просил признать недостатком услуги доведения до истца до заключения кредитного договора недостаточно полной информации по порядку предоставления расчета полной стоимости кредита, признать нарушение ответчиком Закона О защите прав потребителей при доведении до истца до заключения кредитного договора недостаточной полной информации по порядку предоставления расчета полной стоимости кредита, взыскать с ответчика неустойку в размере 900 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что при заключении между сторонами кредитного договора .... на сумму 420000 руб. с уплатой процентов в размере ...% годовых, ответчик не довел до него полной информации по расчету полной стоимости кредита, исключив расчет различными размерами платежей, что лишило истца возможности правильного выбора предоставляемых услуг и является недостатком услуги. При обращении истца к ответчику с заявлением о предоставлении информации о возможности оплаты кредита различными платежами, банком дан ответ о том, что возможности произвести при заключении кредитного договора расчет полной стоимости кредита дифференцированными платежами нет.

В судебном заседании истец Хлебников В.Г. на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, направил письменный отзыв, в котором просил прекратить производство по делу в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение суда между теми же сторонами, о том же предмете иска и по тем же основаниям по гражданскому делу ..., также заявлено ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд с данным иском.

Определением суда производство по делу прекращено.

В частной жалобе (и дополнении к ней) истец Хлебников В.Г. ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что суд неправильно оценил обстоятельства, имеющие значение для дела, ошибочно признав основания и предмет иска тождественными. В иске по данному делу истцом оспаривалось доведение до истца недостаточно полной информации до заключения кредитного договора ... от .... при оказании услуги по расчету стоимости кредита в части несоблюдения порядка его предоставления, установленного абз.10 ст.30 Закона «О банках и банковской деятельности», а суть иска по делу ... состоит в нарушении банком ст. 30 Закона «О банках и банковской деятельности», в несоответствии кредитного договора ст. 422 ГК РФ, Расчет полной стоимости кредита осуществлен только по аннуитетным платежам, т.е. суть основания иска состоит в непредставлении информации по расчету полной стоимости кредита различными размерами платежей в соответствии со ст.30 Закона «О банках и банковской деятельности». В настоящем иске он указывает на нарушения, заключающиеся в доведении до истца до заключения кредитного договора недостаточно полной информации порядка предоставления расчета полной стоимости кредита. Тем самым, у двух исков различные предмет и основания, в связи с чем оснований для прекращения производства по делу не имелось. Указывает, что при прекращении производства по делу, суд нарушил требования ч.1 ст.67 ГПК РФ, судом не дана объективная оценка основаниям исков по двум гражданским делам.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Хлебников В.Г. доводы частной жалобы с учетом представленных дополненийподдержал.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав Хлебникова В.Г., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судьей определения.

В соответствии с абзацем 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в случае если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Так, по смыслу закона недопустимо повторное рассмотрение и разрешение тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. При этом тождественность спора определяется тождеством исков, предъявленных стороной спора.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Хлебников В.Г. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах Банк», в котором просил признать недостатком услуги доведение до истца до заключения кредитного договора недостаточно полной информации по порядку предоставления расчета полной стоимости кредита, просил признать нарушение ответчиком Закона О защите прав потребителей при доведении до истца до заключения кредитного договора, недостаточной полной информации по порядку предоставления расчета полной стоимости кредита, взыскать неустойку и компенсацию морального вреда.

Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 09 марта 2017 г. аналогичные требования Хлебникова В.Г. к этому же ответчику оставлены без удовлетворения. Решение не обжаловано, вступило в законную силу.

Как видно из решения суда от 09 марта 2017 г. предметом судебной проверки являлись доводы Хлебникова В.Г. о несоответствии этого же кредитного договора требованиям ч. 1 ст. 422 ГК РФ, ст. 30 Закона «О банках и банковской деятельности» в части расчета банком полной стоимости кредита, исключающего расчет различными размерами платежей. При заключении договора расчет полной стоимости кредита был произведен только аннуитетными платежами, тем самым полная и достоверная информация о кредите предоставлена не была, что является недостатком оказанной услуги.

Таким образом, при рассмотрении иска по существу, судом был разрешен вопрос о доведении до истца полной и достоверной информации. Соответственно, достоверно определив тождество сторон, оснований и предмета иска, суд пришел к обоснованному выводу о том, что по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям уже имеется вступившее в законную силу решение суда, в связи с чем, обоснованно прекратил производство по заявлению.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы, нормы процессуального права применены верно.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием для отмены судебного постановления.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 26 апреля 2017 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи