Решение по делу № 2-127/2025 (2-3717/2024;) от 25.07.2024

2-127/2025

74RS0003-01-2024-004098-86

Решение

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 29 января 2025 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Данильченко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «РОСГОССТРАХ» к Емельянову А. Б., Семиздраловой В. В., Смирнову А. С. и обществу с ограниченной ответственностью «АЛИОН-РУС» о взыскании выплаченного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «РОСГОССТРАХ» обратилось в суд с иском к Емельянову А.Б., Семиздраловой В.В., Смирнову А.С. и ООО «АЛИОН-РУС» о взыскании выплаченного страхового возмещения в сумме 947 150 руб.

В обоснование иска указано, что 20.09.2023 по вине Емельянова А.Б. произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобилей ВОЛЬВО (государственный регистрационный знак №) и ДЭУ (государственный регистрационный знак №). Риск повреждения автомобиля ВОЛЬВО был застрахован в ПАО СК «РОСГОССТРАХ», в связи с чем эта организация понесла расходы на выплату страхового возмещения и приобрела право требования на ту же сумму к владельцу источника повышенной опасности – автомобиля ДЭУ.

Уткин Д.В., представлявший в судебном заседании интересы ответчика Семиздраловой В.В., исковые требования не признал.

Ответчик Емельянов А.Б. и его представитель Лысов В.М. в судебном заседании просили в иске отказать.

Богданова Е.Ю., представлявшая в судебном заседании интересы ответчика Смирнова А.С., указала на безосновательность заявленных требований.

Верхорубова Н.В., представлявшая в судебном заседании интересы ответчика ООО «АЛИОН-РУС», заявила об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Дорохова А.М., представлявшая интересы третьего лица Сосновой М.Л., в судебном заседании полагала необходимым иск удовлетворить за счет ООО «АЛИОН-РУС».

Истец ПАО СК «РОСГОССТРАХ», ответчики Семиздралова В.В. и Смирнов А.С., а также третьи лица Соснова М.Л. и ИП Гусев Ю.А. участия в судебном заседании не приняли.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, так как они извещены о месте и о времени судебного заседания.

Суд, выслушав явившихся лиц и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что около 16 час. 30 мин. 20.09.2023 в г. Челябинске по адресу ул. Академика Сахарова 11 произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобилей ВОЛЬВО (государственный регистрационный знак №, водитель Соснова М.Л.) и ДЭУ (государственный регистрационный знак № водитель Емельянов А.Б.). Как следует из материалов ГАИ по факту дорожно-транспортного происшествия, вина в дорожно-транспортном происшествии в рассматриваемом случае лежит на водителе автомобиля ДЭУ, который нарушил требования п. 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090.

В судебном заседании никто не оспаривал обстоятельства причинения вреда.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям причинены повреждения, объем которых отражен в справке о дорожно-транспортном происшествии и имеющихся в деле фотоматериалах.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В силу п. 3 той же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается по правилам ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Как указано в п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Риск причинения вреда автомобилю ВОЛЬВО в момент дорожно-транспортного происшествия застрахован истцом.

Владелец автомобиля ВОЛЬВО обратился к истцу с заявлением о возмещении ущерба, причиненного застрахованному имуществу.

Расходы истца по возмещению вреда составили 947 150 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.12.2023 №.

Как указано в п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Так как на момент причинения вреда гражданская ответственность при управлении автомобилем ДЭУ застрахована не была, страховое возмещение в порядке Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возможным не представляется.

Ответчики не представили доказательств того, что страховое возмещение подлежало выплате в меньшем размере, о проведении по делу судебной экспертизы не просили. Доказательств полного или частичного возмещения убытков истца не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец вправе предъявить требование на сумму в пределах 947 150 руб. к лицу, ответственному за убытки.

Решая вопрос о лице, на которое должна быть возложена обязанность по возмещению убытков, суд приходит к следующим выводам.

Как разъяснено в п.п. 19-24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать лицо, которое использует его в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно ст.ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ). Лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. При определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора. Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором. Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Ответчик Емельянов А.Б. в судебном заседании указал, что 20.09.2023 ключи от автомобиля ДЭУ ему передал представитель работодателя ФИО14. В качестве работодателя Емельянов А.Б. ссылался на ООО «АЛИОН-РУС», с которым у него в период с 25.09.2023 по 02.10.2023 имели место документально подтвержденные трудовые отношения, однако по состоянию на 20.09.2023 документального оформления трудовых отношений не имелось. Вместе с тем, 20.09.2023 в своих письменных объяснениях Емельянов А.Б. ссылался на трудоустройство у ИП Гусева Ю.А.

ООО «АЛИОН-РУС» факт трудовых отношений с Емельяновым А.Б. отрицало, как и причастность к распоряжению автомобилем ДЭУ.

ИП Гусев Ю.А. на запрос суда относительно трудовых отношений с Емельяновым А.Б. не ответил.

Ответчик Семиздралова В.В. в своих объяснениях указала, что по договору от 01.09.2023 она передала автомобиль ДЭУ Смирнову А.С. и на момент причинения вреда 20.09.2023 собственником источника повышенной опасности не являлась.

Из договора от 01.09.2023 следует, что Семиздралова В.В. продала Смирнову А.С. автомобиль ДЭУ за 130 000 руб.; договор содержит отметку о фактической передаче автомобиля от продавца к покупателю.

Ответчик Смирнов А.С. заявил суду о том, что он действительно купил у Семиздраловой В.В., однако не забрал его с места хранения на производственной базе в <адрес> и оставил ключи там же.

По сведениям ГАИ автомобиль ДЭУ с 09.01.2018 по 19.12.2023 был зарегистрирован на имя Семиздраловой В.В.; 19.12.2023 снят с регистрационного учета в связи с продажей (передачей) другому лицу. В настоящее время автомобиль ДЭУ на регистрационном учете не состоит.

Анализируя представленные доказательства в совокупности суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи автомобиля ДЭУ от 01.09.2023 в части передачи товара фактически не исполнялся, так как Смирнов А.С. не забрал у Семиздраловой В.В. автомобиль и даже ключи от него, не обратился в ГАИ за совершением регистрационных действий, не осуществил в отношении своей покупки никаких полномочий собственника.

Суд не находит заслуживающими внимания доводы Смирнова А.С. о том, что автомобиль ДЭУ не мог эксплуатироваться в силу ненадлежащего технического состояния, так как 20.09.2023 он двигался своим ходом по дорогам общего пользования.

При указанных обстоятельствах владельцем данного источника повышенной опасности на 20.09.2023 оставалась Семиздралова В.В., которая таким образом была обязана контролировать безопасность его эксплуатации.

Так как Семиздралова В.В. не осуществила надлежащий контроль за источником повышенной опасности, что привело к допуску к его управлению Емельянова А.Б. и к выезду автомобиля на дороги общего пользования без полиса страхования гражданской ответственности, ответственность за причиненный вред подлежит возложению на нее; Емельянов А.Б., Смирнов А.С. и ООО «АЛИОН-РУС» надлежащими ответчиками по заявленным требованиям не являются.

Доводы участников дела о трудовых отношениях Емельянова А.Б. не имеют юридического значения для разрешения заявленных требований, так как ни Емельянов А.Б., ни его предполагаемый работодатель в рассматриваемом случае не являются надлежащими ответчиками по требованиям о возмещении убытков в порядке суброгации.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес расходы в сумме 12 671 руб. 50 коп. на уплату государственной пошлины. Данные расходы истца полежат возмещению за счет Семиздраловой В.В.

На основании изложенного,

РЕШИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «РОСГОССТРАХ» удовлетворить частично.

Взыскать со Семиздраловой В. В. в пользу публичного акционерного общества СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «РОСГОССТРАХ» возмещение убытков по выплате страхового возмещения 947 150 руб. и возмещение судебных расходов 12 671 руб. 50 коп., а всего взыскать 959 821 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований публичного акционерного общества СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «РОСГОССТРАХ» отказать.

Идентификаторы лиц, участвующих в деле:

публичное акционерное общество СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «РОСГОССТРАХ» – основной государственный регистрационный №;

общество с ограниченной ответственностью «АЛИОН-РУС» – основной государственный регистрационный №;

Емельянов А. Б. – паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>;

Семиздралова В. В. – паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>;

Смирнов А. С. – паспорт гражданина Российской Федерации серии <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: