Решение по делу № 33-10835/2022 от 18.10.2022

Судья Кудина Т.Б.                                                                       Дело № 2-1187/2022

Докладчик Зиновьева Е.Ю.                                                            (№ 33-10835/2022)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего                     Зиновьевой Е.Ю.,

судей                                       Быковой И.В., Плужникова Н.П.,

при секретаре                                       Токаревой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 13 декабря 2022 г. дело по иску ООО «Бастион» к Новиковой Юлии Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее с апелляционной жалобой Новиковой Юлии Валерьевны на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 28 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., объяснения Новиковой Ю.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Бастион» обратилось в суд с иском к Новиковой Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРСА Банк» и Новиковой Ю.В. был заключен кредитный договор №-№ в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом в сумме 74 000 руб., сроком до востребования, но не позднее 24 декабря 2040 г. под 28 % годовых.

В случае нарушения сроков исполнения обязательств по возврату кредита предусмотрены штрафные санкции в размере 220 % годовых на сумму просроченного платежа.

Ответчик принятые на себя обязательства не исполняла надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

08 мая 2009 г. ОАО «УРСА Банк» реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ», наименование ОАО «УРСА Банк» изменено на ОАО «МДМ Банк».

27 февраля 2013 г. между ОАО «МДМ Банк» и ЗАО КБ «Кедр» был заключен договор об уступке прав требования по кредитным договорам №, ЗАО КБ «Кедр» приобрело права требования по указанному кредитному договору к ответчику.

27 февраля 2013 г. между ЗАО КБ «Кедр» и ОАО «АБ Пушкино» был заключен договор № об уступке прав требования по кредитным договорам.

27 февраля 2013 г. между ОАО «АБ Пушкино» и ООО «Нет долгов» был заключен договор об уступке прав требования № об уступке прав по кредитным договорам.

10 февраля 2014 г. между ООО «НЕТ ДОЛГОВ» и ООО «Бастион» был заключен договор № об уступке прав по кредитным договорам, в соответствии с которым ООО «Бастион » приобрело в полном объеме права требования по кредитному договору, заключенному между ОАО «УРСА Банк» и Новиковой Ю.В.

Согласно сведениям, указанным в первоначально заключенном договоре цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, размер задолженности Новиковой Ю.В. по основному долгу составил – 73 943,81 руб.

Кроме того, поскольку после заключения вышеуказанного договора цессии последующим цессионариям платежей в счет погашения задолженности по основному долгу не поступало, у заемщика образовалась задолженность по процентам в размере 61257,60 руб.

В связи с неоднократным нарушением ответчиком условий кредитного договора, истец обращался к мировому судье 1-го судебного участка Заельцовского района г. Новосибирска о вынесении судебного приказа о взыскании с Новиковой Ю.В. в пользу ООО «Бастион» суммы задолженности по кредитному договору. Однако, 14 октября 2021 г. определением мирового судьи 1-го судебного участка Заельцовского района г. Новосибирска судебный приказ был отменен, что послужило основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

На основании изложенного ООО «Бастион» просило суд взыскать с Новиковой Ю.В. в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № от 28 февраля 2008 г. в размере 135 201,41 руб., а также сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 3904 руб.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 28 июня 2022 г. иск ООО «Бастион» к Новиковой Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен, с Новиковой Ю.В. в пользу ООО «Бастион» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 135 201,41 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 904 руб., всего 139 105,41 руб.

С указанным решением суда не согласилась Новикова Ю.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение, которым уменьшить сумму основного долга в связи с частичной оплатой, уменьшить размер процентов за пользование кредитом, поскольку он несоразмерен последствиям нарушения обязательств, применить срок исковой давности к заявленным исковым требованиям.

Указывает, что ранее уплачивала кредит в банк, в суд были представлены три квитанции на сумму 18 007 руб., однако суд не учел эти платежи.

В апелляционной жалобе апеллянт также ссылается на то, что договор от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Бастион» она не заключала и перед истцом не имеется никакой задолженности. Обстоятельства заключения данного договора ей не известны. Считает, что возможно были незаконно использованы ее паспортные данные.

Отмечает, что никакие требования о погашении задолженности ей истцом не направлялись, претензии от истца она не получала.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления (оферты) на получение кредита между ОАО «УРСА Банк» и Новиковой Ю.В. заключен кредитный договор №-№ по программе кредитная карта VISA, по которому банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом 74 000 руб. под 28% годовых. Срок действия кредитного договора - до востребования, но не позднее 24 декабря 2040 г. (л.д. 4, 15-18).

Новикова Ю.В. ознакомлена и согласилась с Условиями кредитования, параметрами кредита, порядком кредитования и уплатой процентов за пользование кредитом, повышенных процентов, штрафных санкций. Экземпляр настоящего заявления и банковскую карту Новикова Ю.В. получила (л.д.9).

Во исполнение кредитного договора ОАО «УРСА Банк» осуществил перечисление денежных средств Новиковой Ю.В. в пределах лимита (73 943,81 руб.) что не оспорено истцом.

В соответствии с решение общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» от 8 мая 2009 г. (протокол №) решением общего собрания акционеров ОАО «МДМ-Банк» от 8 мая 2009 г. (протокол №) и решением единственного акционера ЗАО «Банковский холдинг МДМ» от 8 мая 2009 г. (решение №) ОАО «УРСА Банк» реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ», при этом наименование ОАО «УРСА Банк» изменено на ОАО «МДМ Банк».

Впоследствии ОАО «МДМ Банк» переименовано в ПАО «МДМ Банк».

В соответствии с решением общего собрания акционеров ПАО «МДМ Банк» от 7 октября 2016 г., решением общего собрания акционеров ПАО «Бинбанк» от 7 октября 2016 г. и решением единственного акционера АО «Бинбанк «Мурманск» от 7 октября 2016 г. ПАО «МДМ Банк» реорганизовано в форме присоединения к нему ПАО «Бинбанк» и АО «Бинбанк «Мурманск».

В соответствии с решением общего собрания акционеров ПАО «МДМ Банк» от 18 октября 2016 г. наименование банка изменено на ПАО «Бинбанк».

27 февраля 2013 г. между ОАО «МДМ Банк» и ЗАО КБ «Кедр» заключен договор, согласно которому к ЗАО КБ «Кедр» перешло право требования по кредитному договору, заключенному с Новиковой Ю.В. (л.д. 20 – 23).

В тот же день права требования по кредитному договору, заключенному с Новиковой Ю.В., последовательно перешли от ЗАО КБ «Кедр» к ОАО «АБ «Пушкино», а затем к ООО «Нет долгов» в связи с заключением договоров уступки прав от 27 февраля 2013 г. (л.д. 24 - 31).

10 февраля 2014 г. между ООО «Нет долгов» (цедент) и ООО «Бастион» (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) № согласно которому цессионарий принял права требования к физическим лицам по выкупленным цедентом кредитным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных с должниками третьим лицом (л.д. 32 - 33).

В реестре уступаемых прав по договору № НД/Б/3/2014 числится кредитный договор №-№ заключенный с Новиковой Ю.В. Сумма задолженности ответчика по кредитному договору на момент передачи прав требования составляла 199 307,17 руб., из которых: 73 943,81 руб. – сумма основного долга, 92 895,05 руб. – сумма начисленных процентов за пользование суммой долга, 32 468,31 руб. – сумма пени, штрафов (л.д. 33).

На дату подачи искового заявления в суд истцом заявлена ко взысканию задолженность в размере 166 838,86 руб. (73 943,81 руб. – сумма основного долга, 92 895,05 руб. – сумма начисленных, но не уплаченных процентов за пользование суммой долга), сумма пени и штрафов к взысканию не заявляется.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Новиковой Ю.В. ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, права требования по которому, уступлены по договору цессии ООО «Бастион».

Данные выводы суда первой инстанции являются верными.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент совершения сделок уступки прав от 27 февраля 2013 г.) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

При этом в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из материалов дела, кредитный договор, заключенный между ОАО «УРСА Банк» и Новиковой Ю.В. содержит положения о возможности уступки прав по данному договору третьим лицам.

Так, согласно п. 5.4 Правил кредитования физических лиц «Кредитная карта VISA» банк вправе частично или полностью уступить права требования по кредитному договору третьим лицам без дополнительного согласования.

Таким образом, судом первой инстанции правильно применены разъяснения, содержащиеся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на основании которых сделан вывод о том, что ООО «Бастион» является надлежащим истцом по настоящему делу, к которому перешли права требования к Новиковой Ю.В. по выкупленным цедентом кредитным обязательствам на основании договора уступки требования (цессии) № от 10 февраля 2014 г.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку ответчик не заключала кредитный договор непосредственно с истцом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, являются несостоятельными.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, которым отклонены возражения ответчика, основанные на пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, она не регулярно вносила денежные средства, в счет исполнения принятых по договору обязательств, связи с чем, образовалась задолженность. В суде апелляционной инстанции Новикова Ю.В. пояснила, что последний раз платежи вносились ей в банк в 2008 г.

24 августа 2021 г. ООО «Бастион» по почте в адрес мирового судьи 1-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска направило заявление о выдачи судебного приказа.

Определением мирового судьи 1-го судебного участка Заельцовского района г. Новосибирска от 14 октября 2021 г. судебный приказ был отменен, в связи с поступившими возражениями Новиковой Ю.В.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что, срок возврата кредита условиями кредитного договора установлен до востребования, но не позднее 24 декабря 2040 г.

По мнению суда, направляя мировому судье заявление о выдачи судебного приказа, истец реализовал свое право истребовать задолженность по кредитному договору, судебный приказ выдан 06 сентября 2021 г., в связи с чем, срок исковой давности должен исчисляться с указанной даты. Обращение в суд с иском имело место 23 декабря 2021 г., т.е. в пределах срока исковой давности.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части. Данные выводы являются ошибочными.

Как следует из заявления о выдаче судебного приказа, ООО «Бастион» просило взыскать с Новиковой Ю.В. сумму задолженности по кредитному договору от 28 февраля 2008 г. в размере 166 838,86, из которых 73 949,81 руб. – сумма основного долга, 92 895,05 руб. – сумма процентов за период с 21 октября 2008 г. по 10 февраля 2014 г.

Между тем, согласно содержанию иска и расчету задолженности истцом по настоящему делу заявлены требования к ответчику за период с 27 мая 2017 г. по 27 мая 2020 г., т.е. за иной период.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применятся судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пунктов 17, 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Как следует из кредитного договора, действительно срок действия договора – до востребования, но не позднее 24 декабря 2040 г.

Вместе с тем, согласно пункту 3.5 Условий кредитования физических лиц «Кредитная карта VISA» (представленных истцом в обоснование своих требований), проценты за пользование кредитом рассчитываются банком на остаток ссудной задолженности. Проценты за пользование кредитом уплачиваются клиентом в размере, указанном в заявлении. Дата уплаты процентов за пользование кредитом в текущем месяце осуществляется не позднее 20 числа месяца, следующего за текущим.

Пункт 4.1.2 обязывает клиента ежемесячно уплачивать банку проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, предусмотренные п. 3.5 и 3.6 настоящих Условий.

Таким образом, условия кредитования предусматривали внесение ежемесячных платежей по уплате процентов за пользование кредитом.

Заключительное требование меняет срок исполнения кредитного договора для будущих платежей, но не меняет его для тех, по которым задолженность уже образовалась и которые включены в сумму задолженности, указанной в заключительном требовании.

Размер задолженности, указанный в заключительном требовании (с учетом сведений, представленных в расчете задолженности) образовался за период времени с 27 мая 2017 г. по 27 мая 2020 г.

При этом, как указано выше, при наличии периодических платежей срок исковой давности исчисляется по каждому платежу отдельно, а условия кредитования предусматривали внесение Новиковой Ю.В. ежемесячных платежей по уплате процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах, исчисление начала течения срока давности со дня выдачи судебного приказа о взыскание процентов за пользование кредитом (06 сентября 2021 г.) за период с 21 октября 2008 г. по 10 февраля 2014 г. является необоснованным.

Согласно материалам дела истец обратился в суд с иском 23 декабря 2021 г., следовательно, вправе на основании п. 1 ст. 196, п. 2 ст. 200 ГК РФ требовать задолженность по кредитному договору по периодическим платежам в пределах трехлетнего срока со дня, когда узнал о просрочке внесения повременных ежемесячных платежей.

Согласно условиям кредитного договора Новикова Ю.В. обязана была уплачивать банку проценты за пользование кредитом в текущем месяце не позднее 20 числа месяца, следующего за текущим. Следовательно, истец вправе требовать взыскания с ответчика проценты за период с 23 декабря 2018 г. по 23 декабря 2021 г. (дата подачи иска в суд).

Согласно расчету исковых требований исходя из суммы текущей задолженности 73 943,81 руб., сумма процентов в год 20 704,27 руб. (73 943,81 руб. * 28% = 20 704,27).

20 704,27 / 365 = 56,72 руб. (сумма процентов в день).

56,72 * 30 = 1 701,6 руб. (сумма процентов в месяц).

Поскольку требования ООО «Бастин» о взыскании процентов за пользование кредитом заявлены за период до 27 мая 2020 г., судебная коллегия производит расчет подлежащих взысканию процентов за период в пределах заявленных требований и в пределах срока исковой давности с 23 декабря 2018 г. до 27 мая 2020 г. (522 дня).

Таким образом, сумма процентов за пользование кредитом, подлежащих взысканию с Новиковой Ю.В. в пользу ООО «Бастион» из расчета 522 дня * 56,72 руб. = 29 607,84 руб.

Размер процентов снижению на основании ст. 333 ГК РФ не подлежит, поскольку проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Срок исковой давности по исковым требования о взыскании суммы основного долга не пропущен, так как срок возврата суммы основного долга определен условиями договора «до востребования» не позднее 24 декабря 2040 г.

Исковое заявление ООО «Бастион» подано в суд 23 декабря 2021 г., т.е. в пределах общего срока исковой давности, установленного законом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера подлежащей взысканию суммы процентов за пользование кредитом до 29 607,84 руб.

Итого общая сумма задолженности по кредитному договору от 28 февраля 2008 г. № составляет - 103 551,65 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ изменению подлежит подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца размер расходов по оплате государственной пошлины до 3 271,01 руб.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба Новиковой Ю.В. следует признать частично обоснованной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 28 июня 2022 г. изменить, взыскать с Новиковой Юлии Юрьевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бастион» задолженность по кредитному договору от 28 февраля 2008 г. № в сумме 103 551,65 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 271,01 руб.

Апелляционную жалобу Новиковой Юлии Валерьевны удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи