Решение по делу № 12-288/2016 от 22.04.2016

�����������������

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 27 мая 2016 года

Судья Ленинского районного суда г.Ульяновска Сайдяшев С.В., с участием защитника Саловой Е.В., действующей в интересах ООО «Консалтингпрофи», рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Саловой Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «Консалтингопрофи», расположенное по адресу: <адрес>, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Консалтингопрофи» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ, наказание ему назначено в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Существо правонарушения выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ указанное юридическое лицо не обеспечило участие своего представителя для проведения внеплановой документарной проверки в Главной государственной инспекции по адресу: <адрес>.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, Салова Е.В. в интересах ООО «Консалтингопрофи» обратилась в суд с жалобой о его пересмотре. Указала, что в адрес общества не была направлена заверенная печатью копия распоряжения руководителя органа государственного контроля. В этой связи считает, что проверка была проведена с нарушением закона. Перечень запрашиваемых документов был предоставлен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в действиях ООО «Консалтингопрофи» отсутствует состав данного административного правонарушения.

В судебном заседании защитник Салова Е.В. доводы жалобы поддержала. Выслушав защитника, изучив доводы жалобы и представленные материалы дела, суд находит жалобу несостоятельной по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 14.24 и ч. 9 ст. 15.29 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) при проведении проверок юридические лица обязаны обеспечить присутствие руководителей, иных должностных лиц или уполномоченных представителей юридических лиц.

В соответствии с положениями ст. 25 этого же Федерального закона при проведении проверок юридические лица обязаны обеспечить присутствие руководителей, иных должностных лиц или уполномоченных представителей юридических лиц; индивидуальные предприниматели обязаны присутствовать или обеспечить присутствие уполномоченных представителей, ответственных за организацию и проведение мероприятий по выполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами. Юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, индивидуальные предприниматели, их уполномоченные представители, допустившие нарушение настоящего Федерального закона, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок и (или) не исполняющие в установленный срок предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля об устранении выявленных нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что Главной государственной инспекцией регионального надзора Ульяновской области в адрес ООО «Консалтингпрофи» ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление о проведении жилищного надзора за соблюдением требований в жилищной сфере, согласно которому представитель данного общества должен был явиться ДД.ММ.ГГГГ к 11 часам по адресу: <адрес>. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ данное уведомление обществом было получено.

Данным уведомлением ООО «Консалтингпрофи» также было поставлено в известность, что в случае воспрепятствования законной деятельности должностного лица органа муниципального контроля по проведению проверок и (или) уклонения от таких проверок без уважительной причины, будет составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

В назначенное время (ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 часов) ООО «Консалтингпрофи» при заблаговременном должном извещении в Главную государственную инспекцию регионального надзора Ульяновской области своего представителя не направило, сведений об уважительной причине не представлено, никаких ходатайств не поступало, запрашиваемые документы не представлены. Таким образом, цели и задачи проведения проверки не достигнуты.

По факту выявленного правонарушения главным специалистом экспертом Главной государственной инспекцией регионального надзора Ульяновской области ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Консалтингпрофи» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа муниципального контроля по проведению проверки.

Мировой судья с учетом имеющихся в материалах административного производства доказательств, обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ООО «Консалтингпрофи» состава административного правонарушения и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ. В постановлении доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Поскольку требование о предоставлении доступа к объекту проверки исходило от муниципального органа, обладающего властными полномочиями, вызвано исполнением обязанности по проверке соблюдения земельного законодательства, оно являлось обязательным для исполнения и за невыполнение такого требования наступает административная ответственность по ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Доводы заявителя о невручении обществу вместе с уведомлением распоряжения руководителя о проведении проверки, в связи с этим об отсутствии в действиях юридического лица состава данного административного правонарушения, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые мировым судьей были исследованы в полном объеме и обоснованно отвергнуты по мотивированным основаниям, приведенным в оспариваемом постановлении. Данное обстоятельство свидетельствует о желании избежать административной ответственности за совершенное правонарушение и является способом защиты.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу общества, не усматривается, наказание назначено в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, в минимальных пределах санкции ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, и оснований для отмены либо изменения постановления решений не имеется.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 19.4.1 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.