Решение от 17.02.2023 по делу № 2-231/2023 от 24.01.2023

Дело № 2-231/2023 УИД 23RS0027-01-2020-001392-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лабинск                                  17 февраля 2023 года

Лабинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Аблаева С.С.,

при секретаре Дятловой А.В.,

с участием: истца Лысовой С.Е.,

представителя истца по письменному ходатайству в судебном заседании - Запольской Г.Н.,

ответчика Паршиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лысовой Светланы Евгеньевны к Паршиной Елене Сергеевне о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда,

установил:

Лысова Светлана Евгеньевна обратилась в Лабинский городской суд Краснодарского края с иском к Паршиной Елене Сергеевне о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что Паршина Е.С. ее знакомая, с которой они с середины 2018 г. до середины 2019 г. поддерживали отношения, которые никогда не были дружескими.

Паршина Е.С., считая себя христианкой, постоянно отговаривала Лысову С.Е. заниматься оккультными науками, поскольку, с ее точки зрения это грех, в связи с чем, у них часто происходили ссоры, после которых они длительное время не общались.

В мае 2019г. Паршина Е.С. попросила Лысову С.Е. «приворожить к ней прокурора <...>», на что истец ответила отказом, поскольку такими делами не занимается. Паршина Е.С. обиделась на Лысову С.Е., их отношения практически прекратились.

В ноябре 2019 г Паршина Е.С. стала требовать у Лысовой С.Е. деньги, которые та якобы ей должна. <...> Паршина Е.С. написала в ОМВД России по <...> заявление о том, что Лысова С.Е. якобы угрожала ей физической расправой, что уничтожит ее, закроет ее бизнес и превратит в лисицу. Во втором заявлении, написанном <...>, Паршина Е.С. просила привлечь Лысову С.Е. к ответственности за мошенничество в связи с тем, что Лысова С.Е. в январе 2019 г. якобы взяла у Паршиной Е.С. меховую шубу стоимостью 15 000 руб., и до сих пор не вернула деньги.

По данным заявлениям Лысову С.Е. сначала опрашивал участковый Ф,И.О.4 в присутствии других полицейских, а потом отправил заявления по почте в войсковую часть <...>, в которой Лысова С.Е. служит <...>, и где заявления стали известны руководству и многим ее сослуживцам. В последствие Ф,И.О.4 передал заявления в военный следственный отдел СК России по <...>.

После неоднократных опросов по двум материалам: Лысовой С.Е., Паршиной Е.С. и свидетелей, следователем были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением следователя военного следственного отдела СК России по <...> от <...> было отказано в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием события преступления по сообщению о преступлении, содержащимся в заявлении Паршиной Е.С. от <...> по факту невозвращения ей денежных средств в размере 15 000руб. Лысовой С.Е. за приобретенную в долг куртку по ч.1 ст. 159 УК РФ.

Постановлением следователя военного следственного отдела СК России по <...> от <...> было отказано в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием состава преступления по сообщению о преступлении, содержащимся в заявлении Паршиной Е.С. от <...> по факту поступившей в ее адрес угрозы в августе 2019 г., связанной с физической расправой со стороны военнослужащей <...> <...> Лысовой С.Е., то есть по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Истица считает, что действиями Паршиной Е.С. истице причинен моральный вред.

На основании изложенного, истец просила суд: признать несоответствующими действительности и порочащими Лысову С.Е. сведения, изложенные в заявлениях Паршиной Елены Сергеевны от <...> и <...>, направленных в ОМВД России по <...>. Взыскать с Паршиной Елены Сергеевны в пользу Лысовой С.Е. денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. В судебном заседании <...> истец Лысова С.Е. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила заявленные исковые требования, а именно просила суд: признать несоответствующими действительности и порочащими честь и достоинство Лысовой С.Е. утверждения Паршиной Елены Сергеевны о том, что Лысова С.Е. угрожала ей физической расправой, а именно что «уничтожу, закрою ее бизнес и сделаю из неё лисицу» (заявление от <...> в ОМВД России по <...>, объяснение в ОМВД России по <...> от <...>, объяснение следователю военного следственного отдела СК России по <...> от 28.01.2020г.), а также признать несоответствующими действительности и порочащими честь и достоинство Лысовой С.Е. утверждения Паршиной Елены Сергеевны о том, что Лысова С.Е. в январе 2019 г. купила у неё в рассрочку норковую куртку, а денежные средства в размере 15 000 руб. до настоящего времени не отдала (заявление начальнику ОМВД России по <...> от 20.12.2019г., объяснение от 28.01.2020г. следователю военного следственного отдела СК России по <...>). Просила взыскать с Паршиной Елены Сергеевны в пользу Лысовой С.Е. денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебном заседании истец Лысова С.Е. поддержала заявленные исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Она заблаговременно ознакомлена с определением судебной коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от <...>, которым отменено решение Лабинского городского суда от <...> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...>. В итоге просила удовлетворить свои требования полностью.

Представитель истца Запольская Г.Н. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования и просила удовлетворить их, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Паршина Е.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Лысовой С.Е. в полном объеме пояснила, что ее обращения с заявлениями в отношении истицы были вызваны поведением Лысовой С.Е.. Просила в иске отказать полностью.

Суд, заслушав лиц, участвующих в процессе, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Лысова С.Е. ранее проходила военную службу по контракту в войсковой части <...>

<...> Паршина Е.С. написала в ОМВД России по <...> заявление о привлечении Лысовой к ответственности в связи с тем, что она угрожала ей физической расправой. Указанное заявление было зарегистрированного в КУСП ### ОМВД России по <...> <...>. В объяснениях данных УУП и ПНД ОМВД России по <...> Ф,И.О.5, Паршина Е.С. указала, что Лысова С.Е. угрожала ей физической расправой, при этом говорила, что закроет ее бизнес по изготовлению меховых изделий и превратит ее в "лисицу".

<...> Паршина Е.С. вновь написала заявление в ОМВД России по <...>, где указала, что просит оказать помощь в возврате ей денежных средств, в сумме 15000 рублей, которые ей должна Лысова С.Е. за приобретенную норковую меховую куртку. Указанное заявление также было зарегистрированного в КУСП ### ОМВД России по <...> <...>.

В связи с тем, что Лысова С.Е. является военнослужащей по контракту, указанные заявления были направлены в Военное следственное управление по Южному военному округу военный следственный отдел по <...>, для проведения проверки.

Постановлением следователя военного следственного отдела Следственного комитета РФ по <...> Ф,И.О.6 от <...>, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Лысовой С.Е. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Как следует из указанного постановления и объяснений Паршиной Е.С. данных следователю, - "…Так, после очередного конфликта, Паршина Е.С. <...> обратилась в отдел МВД России по <...> с заявлением, в котором сообщила, что Лысова С.Е. в августе 2019 года словесно угрожала ей физической расправой, а именно, что уничтожит её, закроет её бизнес и превратит в «лисицу», одновременно с этим, как в момент угроз, так и после<...>

По результатам проверки доводов вышеуказанного заявления Паршиной Е.С. о невозврате ей Лысовой С.Е. денежных средств в сумме 15000 рублей за приобретенную норковую меховую куртку, постановлением следователя военного следственного отдела Следственного комитета РФ по <...> Ф,И.О.6 от <...>, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Лысовой С.Е. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления.

Решением Лабинского городского суда <...> от <...> были признаны не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца Лысовой С.Е., утверждения ответчика о том, что Лысова С.Е угрожала ей физической расправой, а именно. Говорила "уничтожу, закрою ее бизнес и сделаю из неё лисицу", а так же утверждения ответчика о том, что Лысова С.Е. в январе 2019 г. купила у неё в рассрочку норковую куртку, а денежные средства в размере 15 000 руб. до настоящего времени не отдала. Взыскана в пользу Лысовой С.Е. с Паршиной Е.С. компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции своим определением от <...> отменила решение Лабинского городского суда <...> от <...> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...>, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции со следующими указаниями, обязательными к исполнению.

По делу установлено, что не имеется обстоятельств, подтверждающих намерение ответчика причинить вред истцу, а также нет фактов, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны ответчика, в связи с чем, все сведения, содержащиеся в заявлениях в уполномоченный органы, который в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, вне зависимости от ее достоверности, не могут быть признаны распространением не соответствующих действительности порочащих сведений об истце.

Суд первой инстанции учитывает все обстоятельства дела в совокупности.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1). Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (часть 2). Каждый вправе в соответствии с международными договорами Российской Федерации обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты (часть 3).

На основании пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (абзац первый).

В соответствии с абзацем четвертым постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления правами.

Граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц. Запрещается преследование в связи с обращением в государственный орган, орган самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо свобод и законных интересов других лиц (части 1, 2 статьи 2, часть 1 статьи 6 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 3 пункта 10 названного Постановления).

Поскольку основные требования суд считает не подлежащими удовлетворению, то и компенсация морального вреда не подлежит взысканию.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░ <...> ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <...>, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <...> ░░ <...>, <...>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ <...> ░░ 28.01.2020░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ 2019 ░. ░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <...> ░░ 20.12.2019░., ░░░░░░░░░░ ░░ 28.01.2020░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ <...>), – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21.02.2023 ░.