Решение по делу № 12-36/2020 от 29.01.2020

Дело № 12-36/2020

УИД 34RS0019-01-2020-000227-50

Р Е Ш Е Н И Е

г.Камышин 25 марта 2020 года.

Судья Камышинского городского суда Волгоградской области Пряхин Александр Сергеевич,

единолично рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пивоварова Сергея Владимировича на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Камышинский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Пивоварова Сергея Владимировича,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Камышинский» ФИО3 № .... от ДД.ММ.ГГГГ Пивоваров С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с указанным выше постановлением, Пивоваров С.В. обратился в Камышинский городской суд Волгоградской области с жалобой на постановление, просит его отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование своих требований автор жалобы указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 00 минут он, совместно со своей знакомой, двигался на своём автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № .... регион, по ...., в районе .... на проезжую часть дороги выскочила собака, для ухода от столкновения с которой Пивоваров С.В. был вынужден съехать на левую обочину дороги. В результате съезда на обочину дороги транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № .... регион, был причинен вред, а именно переднему левому колесу, препятствующий дальнейшему движению.

После указанного происшествия, Пивоваров С.В. включил аварийную сигнализацию, выставил спереди и сзади автомобиля знаки аварийной остановки. При этом у Пивоварова С.В. отсутствовала необходимость оформления каких-либо иных документов, поскольку вред и ущерб был причинен только его автомобилю. Поскольку в течение часа по данной дороге не проезжали другие водители, к которым можно было обратиться за помощью, у Пивоварова С.В. был полностью разряжен телефон и на улице было холодно, а также ввиду отсутствия возможности какого-либо передвижения автомобиля, он решил самостоятельно сходить до ближайшего эвакуатора или транспортного средства, способного его отбуксировать до автосервиса. Человека, способного отбуксировать его автомобиль Пивоваров С.В. смог найти лишь ближе к обеду ДД.ММ.ГГГГ, однако приехав к месту поломки, своего автомобиля там не обнаружил. От прохожих ему стало известно, что автомобиль был эвакуирован сотрудниками ОГИБДД г.Камышина. Пивоваров С.В. незамедлительно проехал на штраф-стоянку г.Камышина, где обнаружил свой автомобиль, однако сотрудник стоянки отказался выдать его автомобиль, пояснив что может сделать это только с разрешения начальника ОГИБДД г.Камышина, который будет только в понедельник. Прибыв к 9.00 часам ДД.ММ.ГГГГ, Пивоварову С.В. сообщили, что он скрылся с места ДТП и оставил машину в неположенном месте, создав препятствия движению других транспортных средств, в связи с чем на него составили два протокола об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ.

С указанными протоколами Пивоваров С.В. полностью не согласен, поскольку какого-либо ДТП фактически не было, с места происшествия он не скрывался, а лишь осуществлял организацию эвакуации своего автомобиля. Кроме того, обращает внимание, что его автомобиль не создавал препятствий движения другим транспортным средствам, каких-либо запрещающих знаков остановки или стоянки данный участок дороги не имел.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Пивоваров С.В., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, согласно конверту, возвращённому в адрес суда, причина возврата указана как «Истёк срок хранения», в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть дело без его участия, поскольку сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, из-за чего она была возвращена по истечении срока хранения.

Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 ст. 12.19 КоАП РФ, что влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

Объективная сторона вмененного Пивоварову С.В. административного правонарушения состоит в осуществлении остановки или стоянки транспортного средства в нарушение установленных ПДД РФ правил, что создало препятствие для других транспортных средств, либо остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

С субъективной стороны правонарушение характеризуется прямым умыслом или совершением правонарушения по неосторожности.

В силу абз. 8 п. 12.4 Правил дорожного движения, - остановка, стоянка запрещается в местах, где транспортное средство сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств.

В соответствие с п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) «Вынужденная остановка» - прекращение движения транспортного средства из-за его технической неисправности или опасности, создаваемой перевозимым грузом, состоянием водителя (пассажира) или появлением препятствия на дороге.

В соответствии с п. 12.6. Правил дорожного движения при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена, водитель должен принять все возможные меры для отвода транспортного средства из этих мест.

Разделом 12 "Остановка и стоянка" Правил определен порядок размещения транспортных средств, в том числе и на тротуаре, а также в случае вынужденной остановки (п. 12.6).

В силу пунктов 7.1 и 7.2 Правил дорожного движения РФ аварийная сигнализация должна быть включена:...при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена; при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен при вынужденной остановке в местах, где она запрещена... и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Камышинский» ФИО3 в отношении Пивоварова С.В. вынесено постановление, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 00 минут, Пивоваров С.В. управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № .... регион, по адресу: ...., в нарушение пункта 12.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, совершил остановку, стоянку транспортного средства повлекшие создание препятствий движению других транспортных средств к торговым ларькам, за данное нарушение был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Субъективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

Исходя из представленных материалов дела: протокола осмотра места происшествия, иллюстрационной таблицы к проколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также объяснений Пивоварова С.В., судья приходит к выводу, что обстоятельства, изложенные в постановлении полностью не соответствуют объективным данным, содержащимся в материалах дела. Под термином «остановка» понимается преднамеренное прекращение движения транспортного средства. Так, согласно представленным материалам, иллюстрационной таблице к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснениям самого Пивоварова С.В., в результате съезда на обочину проезжей части возникла неисправность левого переднего колеса автомобиля «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак № .... регион, которая препятствовала его дальнейшему движению. Таким образом, в данном случае имела место вынужденная остановка, которая определяется как прекращение движения транспортного средства из-за его технической неисправности или опасности, создаваемой перевозимым грузом, состоянием водителя (пассажира) или появлением препятствия на дороге (п. 1.2 ПДД).

Кроме того, согласно объяснениям Пивоварова С.В. изложенным в протоколе об административном правонарушении им были предприняты действия направленные на эвакуацию его транспортного средства.

Требования, предусмотренные статьями 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом, должностным лицом не соблюдены.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица, совершившего административное правонарушение; обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела, должностным лицом не представлено доказательств, подтверждающих наличие умысла у Пивоварова С.В. на нарушение п. 12.4 ПДД.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что Пивоваров С.В. необоснованно привлечен к административной ответственности, поскольку факт умышленного совершения им указанного правонарушения не нашел подтверждения в судебном заседании.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С учетом вышеизложенного, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Камышинский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виду отсутствия состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Камышинский» ФИО3 № .... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Пивоварова Сергея Владимировича, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Пивоварова С.В. прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                 Пряхин А.С.