Решение от 11.03.2025 по делу № 8Г-947/2025 [88-1564/2025] от 24.01.2025

88-1564/2025

                                      2-1603/2024

41RS0001-01-2023-014866-28

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Владивосток                                        11 марта 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалева С.А.,

судей Левицкой Ж.В., Кургуновой Н.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе ФИО2

на решение Петропавловска-Камчатского городского суда от 26 июня 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 17 октября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Левицкой Ж.В., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, в обоснование указав, что 24 ноября 2023 г. в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Хайлюкс Сурф», под управлением ФИО1, и автомобиля «Лексус LX 570», принадлежащего ФИО2, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником происшествия является ФИО1 Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 81 300 руб.

С учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать материальный ущерб размере 81 300 руб., расходы по приобретению топлива для приезда к месту осмотра транспортного средства в размере 11 520 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 9 600 руб., по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., по отправке телеграммы в размере 555,30 руб., по уплате государственной пошлины в размере 3 260 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Решением Петропавловска-Камчатского городского суда от 26 июня 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 17 октября 2024 г., в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит принятые по делу судебные постановления отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Заявляя требования о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец ссылался на то, что 24 ноября 2023 г. в районе <адрес> в <адрес> ФИО1, управляя автомобилем «Тойота Хайлюкс Сурф», при осуществлении движения совершила столкновение с припаркованным автомобилем «Лексус LX 570», принадлежащим истцу, в результате чего автомобиль получил повреждения заднего бампера слева и заднего левого противотуманного фонаря.

Из рапорта старшего инспектора ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому следует, что 28 ноября 2023 г. на <адрес> для оформления произошедшего ДТП от 24 ноября 2023 г. прибыли водители ФИО2 и ФИО1 На автомобиле «Лексус LX 570», имелись механические повреждения заднего бампера слева, заднего левого противотуманного фонаря. На автомобиле «Тойота Хайлюкс Сурф» какие-либо повреждения отсутствовали.

28 ноября 2023 г. должностным лицом ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатском вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 29 декабря 2023 г. названное определение изменено, с исключением из него вывода о совершении ФИО1 столкновения с автомобилем «Лексус LX 570».

Согласно заключению эксперта от 12 мая 2024 г. ответить на поставленный судом вопрос о том могли ли повреждения, зафиксированные на заднем бампере, включая повреждения заднего левого фонаря на автомобиле «Лексус LX 570», образоваться в результате наезда 24 ноября 2023 г. на указанное транспортное средство автомобиля «Тойота Хайлюкс Сурф», не представилось возможным, поскольку повреждения на заднем бампере автомобиля «Лексус LX 570», зафиксированные на представленных на исследование материалах, для сравнительного исследования не пригодны.

Какие-либо видимые повреждения на автомобиле ответчика не были обнаружены и сотрудником ДПС ГИБДД УМВД России г. Петропавловску-Камчатскому, о чем составлен акт осмотра от 28 ноября 2023 г.

Представленной из материалов дела по факту дорожно-транспортного происшествия видеозаписью не зафиксирован факт столкновения либо иного взаимодействия автомобиля «Тойота Хайлюкс Сурф» под управлением ФИО1 с автомобилем «Лексус LX570». Также из видеозаписи не усматривается осыпь стекла от заднего противотуманного фонаря автомобиля «Лексус LX570» в месте его стоянки.

Оценив представленные сторонами спора доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив положения статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив недоказанность факта причинения вреда имуществу истца в результате действий ответчика, суды двух инстанций пришли к единому выводу об отсутствии совокупности необходимых условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения материального ущерба, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с такими выводами судов двух инстанций не имеется.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 21 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, по спорам о взыскании убытков бремя доказывания того, что убытки причинены действиями (бездействием) конкретного лица - ответчика, а также что имеется причинно-следственная связь между действиями (бездействием) этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями, возложена на истца. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред, вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано иное.

Принимая во внимание, что стороной истца не доказан факт причинения ему убытков в результате действий ответчика, суды двух инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика ущерба.

Доводы кассационной жалобы об обратном направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, которым не была бы дана правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы по существу направлены на иную оценку доказательств, собранных по делу, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи, с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░ 2024 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░2 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░ 2025 ░.