Решение по делу № 33-1404/2025 от 21.01.2025

Судья: Фомина Е.А. Дело № 33-1404/2025 (2-37/2024)

Докладчик: Пискунова Ю.А. УИД 42RS0018-01-2023-001202-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2025 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Пискуновой Ю.А.

и судей: Болотовой Л.В., Бондарь Е.М.

при секретаре Грибановой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Пискуновой Ю.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Солутенкова Сергея Анатольевича

на решение Орджоникидзевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 15 октября 2024 года

по гражданскому делу по исковому заявлению Солутенкова Сергея Анатольевича к Кодирову Хайрулло Курбоновичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установила:

Солутенков С.А. обратился в суд с исковым заявлением к Кодирову Х.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Свои требования мотивирует тем, что истцу на праве личной собственности принадлежит автомобиль марки KIA RIO, г/н №.

28 апреля 2023 года по адресу: <адрес> произошло ДТП а/м марки HONDA STEPWGN SPADA, г/н №, собственник и водитель Кодиров Хайрулло Курбонович, при выполнении маневра «поворот налево» создал помеху другим участникам дорожного движения, а именно, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся в прямом направлении, в результате чего совершил столкновение с а/м марки KIA RIO, г/н №, собственник и водитель Солутенков Сергей Анатольевич.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована. Для определения объема необходимого ремонта, истец обратился за независимой технической экспертизой в организацию ИП ФИО7

Согласно экспертному заключению № от 20.06.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составляет 553 072 рубля.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца возмещение ущерба в размере 553 072 рубля; расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 9 000 рублей; расходы по оплате правовой консультации в размере 1 000 рублей; расходы по оплате за составление искового заявления в размере 7 000 рублей; расходы по оплате представление интересов в суде в размере 15 000 рублей; расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности 1 850 рублей; расходы, связанные с оплатой госпошлины 8 731 рубль; почтовые расходы за отправление уведомления с приглашением на осмотр в адрес ответчика в размере 218,44 руб.; почтовые расходы за отправление уведомление с приглашением на осмотр в адрес ответчика в размере 218.44 руб.

Решением Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области от 15 октября 2024 года постановлено:

Взыскать с Кодирова Хайрулло Курбоновича в пользу Солутенкова Сергея Анатольевича ущерб в размере 276 536 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 4 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 11 500 рублей, расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 925 рублей, почтовые расходы в сумме 436 рублей 88 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 4365 рублей 50 копеек.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований Солутенкова Сергея Анатольевича к Кодирову Хайрулло Курбоновичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - отказать.

В апелляционной жалобе Солутенков С.А. просит решение суда отменить.

Считает, виновным в данном ДТП водителя ТС Хонда Кодирова Х.К., что также подтверждается экспертным заключением. Со ссылкой на Правила дорожного движения указывает, что в его действиях не имелось нарушений, а в действиях водителя ТС Хонда Кодирова Х.К. имелись.

На апелляционную жалобу Кодировым Х.К. принесены возражения.

В суд апелляционной инстанции явилась представитель истца Солутенкова С.А. Машнина Ю.Ю.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки в судебное заседание, информация о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также о правилах личного участия в судебном заседании и осуществления прав, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, размещена в открытом источнике информации - на официальном сайте Кемеровского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца Солутенкова С.А. Машнину Ю.Ю., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.04.2023 года в 16:40 по адресу: <адрес>, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки HONDA STEPWGN SPADA, г/н №, собственник и водитель Кодиров Хайрулло Курбонович и автомобиля марки KIA RIO, г/н №, собственник и водитель Солутенков Сергей Анатольевич, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, административным материалом (л.д. 10,11,168-об.).

Гражданская ответственность Солутенкова С.А. застрахована в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису №, гражданская ответственность второго владельца источника повышенной опасности на момент ДТП не застрахована (л.д. 10).

Согласно постановлению от 01.05.2023 года № (л.д.11,12), протоколу об административном правонарушении от 01.05.2024 года № <адрес> (л.д.11-об.), Кодиров Х.К. 28.04.2023 года в 16:40 по адресу: <адрес>, <адрес>, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, при выполнении маневра «поворот налево» создал помеху другим участникам дорожного движения, а именно не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся в прямом направлении, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа.

Согласно экспертному заключению ООО «Сибирское центр экспертиз и оценки», проведенного на основании определения суда, действия водителя, управлявшего транспортным средством Honda Stepwgn Spada, государственный регистрационный номер №, соответствовали требованиям ПДД в заданной дорожной обстановке. Действия водителя, управлявшего транспортным средством KIA RIO, государственный регистрационный номер №, соответствовали требованиям ПДД в заданной дорожной обстановке» (л.д. 200-210).

Согласно заключению эксперта № от 20.06.2023 года ИП ФИО7, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа составляет 553 072 руб. (л.д.33-63).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции применив положения статей 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что действия каждого из водителей в равной степени могли служить основанием для возникновения дорожно-транспортного происшествия и установив обоюдную вину Солутенкова С.А. и Кодирова Х.К. в размере 50% каждого, приняв во внимание представленную истцом заключение о размере ущерба и оценив его по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с Кодирова Х.К. в пользу Солутенкова С.А. ущерб в размере 276 536 рублей, судебные расходы.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда об установлении обоюдной вины Солутенкова С.А. и Кодирова Х.К.

Оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы Солутенкова С.А. судебная коллегия не усматривает.

Из пояснений истца Солутенков С.А., данных в суде первой инстанции следует, что 28.04.2023 он ехал с работы от завода ЗСМК, перед ним было 5-6 машин, он выглянул, убедился, что на встречном направлении никого нет, включил указатель поворота и начал обгон. Ответчик ехал по правой полосе, затем он начал поворачивать влево, подрезав его. Истец заметил ответчика, когда он поравнялся с его автомобилем, затем ответчик начал поворачивать налево, подрезав его. В этот момент ответчик проехал перед ним, поэтому он ушёл влево. В результате столкновения на его автомобиле выявлены повреждения правого крыла, правой двери, капота. Когда он принял решение совершить обгон, все машины в правой полосе продолжали движение, они ехали со скоростью 50 км/ч, при обгоне он ехал со скоростью 60-70 км/ч. Когда подъезжал к ответчику, видел, что на его автомобиле не был включён указатель поворота. Дорожное полотно имеет изгиб влево, когда он начал обгон, все впереди идущие транспортные средства он видел.

Из пояснений ответчика Кодирова Х.К., данных в суде первой инстанции следует, что он ехал с работы в сторону Заводского района г.Новокузнецка и ему нужно было свернуть налево. Он включил левый указатель поворота, остановился до полной остановки, пропустил встречные автомобили, сзади него также стояли автомобили, он убедился, что сзади его никто не обгоняет, начал маневр, в результате поворота налево случилось столкновение. В результате столкновения на его автомобиле повреждены левый бампер слева, крыло, дверь, после удара машину развернуло в обратную сторону, по ходу движения.

Свидетель ФИО8 в суде первой инстанции показал, что он был свидетелем ДТП, произошедшего на <адрес>, в направлении со стороны <адрес>. Он двигался домой в промежуток времени с 16.00. до 17.00 час. Впереди него двигался автомобиль Кодирова Х.К. - черная большая Хонда, универсал или микроавтобус. На данном участке дороги она имеет отклонение влево - затяжной поворот, а также множество пересечений проезжей части, выездов на второстепенные участки дороги. Увидев, что перед ним притормаживает автомобиль ответчика с включенным указателем левого поворота, он понял, что ответчик собирается совершить поворот налево, поэтому он притормозил, остановился до полной остановки и стал ждать завершения маневра ответчика. Он предполагает, что ответчик убедился, что впереди нет препятствий, и начал осуществлять поворот налево, в этот момент произошло столкновение с автомобилем Кия, то есть с автомобилем истца. Хонда остановилась до полной остановки, для того, чтобы пропустить машины, едущие по встречной полосе, он не может пояснить, какое количество машин ехало по встречной полосе, поскольку не придал этому значение.

Из пояснений истца, ответчика, пояснений представителя истца, данных в суде апелляционной инстанции, схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что дорога имела две полосы движения, по одной в каждом направлении.

28.04.2023 года в 16:40 по адресу: <адрес>, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки HONDA STEPWGN SPADA, г/н №, собственник и водитель Кодиров Хайрулло Курбонович и автомобиля марки KIA RIO, г/н №, собственник и водитель Солутенков Сергей Анатольевич.

При этом из объяснения Кодирова Х.К., Солутенкова С.А., свидетеля ФИО8, схемы дорожно-транспортного происшествия, подписанного всеми участниками дорожно-транспортного происшествия следует, что водитель автомобиля HONDA STEPWGN SPADA, г/н № Кодиров Х.К. двигался в прямом направлении, при необходимости повернуть налево притормозил, включил сигнал левого поворота, пропустил встречные транспортные средства, после чего приступил к маневру поворота налево.

Солутенков С.А. двигался в попутном направлении по полосе встречного движения, совершая обгон колонны транспортных средств, совершил столкновение с автомобилем Кодирова Х.К., совершающего поворот налево.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (пункт 8.2 Правил).

В соответствии с абзацами 2, 5 пункта 11.2 Правил дорожного движения Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

В соответствии с пунктом 13.12 Правил дорожного движения, при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Таким образом, судебная коллегия исходит из того, что при совершении маневра обгона транспортных средств по встречной полосе водитель транспортного средства KIA RIO, г/н № Солутенков С.А. должен был руководствоваться п. 11.2 Правил дорожного движения, предписывающим по завершении обгона, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Водитель транспортного средства HONDA STEPWGN SPADA, г/н № Кодиров Х.К. должен был руководствоваться п. 13.12 Правил дорожного движения, предписывающим уступить дорогу транспортным средствам движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

При этом судебной коллегией отмечается, что обязанности уступить дорогу транспортному средству, совершающему обгон колонны по встречной полосе в попутном с ним направлении, у Кодирова Х.К. не имелось.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Верховного Суда РФ от 28.09.2021 №

В соответствии с частями 1, 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Вместе с тем, судебная коллегия не может принять во внимание заключение судебной экспертизы № от 25.06.2024 года ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки», не установившего в действиях обоих водителей нарушений правил дорожного движения, как противоречащего иным материалам дела.

Также судебной коллегией не может быть принято во внимание постановление от 01.05.2023 года о привлечении Кодирова Х.К. к административной ответственности, составленного инспектором ДПС, как противоречащего иным доказательствам по делу не имеющего преюдициального значения для суда.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия полагает, что при совершении маневра обгона, Солутенков С.А. нарушил пункт пункта 11.2 Правил дорожного движения, в соответствии с которым при совершении маневра обгона ему предписывается не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

При этом судебная коллегия полагает, что Кодировым Х.К. не было совершено нарушений Правил дорожного движения, поскольку при повороте налево он занят крайнее левое положение, включил указатель левого поворота и пропустил встречные транспортные средства, в соответствии с требованиями п. 13.12 Правил дорожного движения.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что совершенное дорожно-транспортное происшествие находится в причинно-следственной связи с действиями водителя Солутенкова С.А., нарушившего п. 11.2 Правил дорожного движения.

В связи с изложенным, судебной коллегией отклоняется доводы апелляционной жалобы Солутенкова С.А. и виновности Кодирова Х.К. в совершенном ДТП.

Вместе с тем, принимая в внимание, что апелляционная жалоба со стороны Кодирова Х.К. не подавалась, а суд не может ухудшить положение апеллянта, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения оспариваемого решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Орджоникидзевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 15 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Солутенков Сергея Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий Ю.А. Пискунова

Судьи Л.В. Болотова

Е.М. Бондарь

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.02.2025 года.