Решение по делу № 2-2871/2022 от 17.08.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2022 года                               г. Клин Московская область

Клинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Аррыковой Л.Д.,

при секретаре судебного заседания Андрющенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2871/2022 по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк к Селиванову А. С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,

установил:

ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк обратился с иском в суд к Селиванову А.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности.

В обоснование заявленных требований указал на то, что на основании кредитного договора /номер/ от /дата/ ответчику выданы денежные средства в размере 650 000 руб. на срок /данные изъяты/ под /данные изъяты/ % годовых.

В связи с неоднократным нарушением сроков погашения сумм, обязательных к погашению, у ответчика образовалась просроченная задолженность по состоянию на /дата/ (включительно) в размере 123 074,21 руб., из которой: просроченный основной долг – 89 580,64 руб.; просроченные проценты – 33 493,57 руб.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просит суд расторгнуть кредитный договор /номер/ от /дата/, а также взыскать задолженность по кредитному договору в размере 123 074,21 руб., расходы по уплате государственной пошлине в размере 3 661,48 руб.

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, уведомлен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик Селиванов А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом путем направления судебных извещений. Доказательства уважительности причины неявки в судебное заседание суду не представлены. Возражения по иску также не представлены.

Исследовав материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив их в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонние изменение его условий не допускается.

Как предусмотрено п. 1 и п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами § 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что /дата/ между ПАО Сбербанк и Селивановым А.С. заключен кредитный договор /номер/, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в размере 650 000 руб. на срок /данные изъяты/ под /данные изъяты/ % годовых.

В соответствии с Индивидуальными условиями кредитования и Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов (далее – Условия Кредитного договора) погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами.

В соответствии с Условиями Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по Договору (включительно).

Согласно условиям Кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняла ненадлежащим образом, Согласно расчету задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на /дата/ (включительно) в размере 123 074,21 руб., из которой: просроченный основной долг – 89 580,64 руб.; просроченные проценты – 33 493,57 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 661,48 руб.

Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленными расчетом задолженности.

Селиванову А.С. направлены письма с требованием досрочно возвратить всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Требование до настоящего момента не выполнено.

Судом установлено, что договор был заключен в соответствии с требованиями закона, деньги ответчиком были получены, доказательств безденежности договора не представлено, возражений по иску ответчик суду представил.

Суд полагает, что истцом предоставлено достаточно доказательств, подтверждающих его доводы о том, что ответчиком существенно нарушены условия кредитного договора.

Поскольку ответчик неоднократно допускал нарушение срока возврата очередной части кредита, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части истребования в пользу истца всей невозвращенной суммы кредита с причитающимися процентами, поскольку допущенные ответчиком нарушения условий договора лишили истца причитающихся процентов в качестве своевременной платы за пользование кредитом и очередных частей в счет возврата кредита.

Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. Возражений по иску не поступило. О применении ст.333 ГК РФ ответчик ходатайство не заявлял.

Определением мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района Московской области отменен судебный приказ от /дата/ о взыскании с Селиванова А.С. задолженности по кредитному договору /номер/ от /дата/.

С учетом изложенного, исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московский банк ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ответчика суммы долга по кредитному договору по состоянию на /дата/ (включительно) в размере 123 074,21 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ госпошлина взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 3 661,48 руб., что подтверждено платежными поручениями, поэтому указанная государственная пошлина на основании ч. 1 и ч. 3 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194,197-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк к Селиванову А. С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор /номер/, заключенный /дата/ между ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк и Селивановым А. С..

Взыскать с Селиванова А. С. в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору /номер/ от /дата/ по состоянию на /дата/ (включительно) в размере 123 074,21 руб., из которой: просроченный основной долг – 89 580,64 руб.; просроченные проценты – 33 493,57 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 661,48 руб., а всего взыскать 126 735 (сто двадцать шесть тысяч семьсот тридцать пять) руб. 69 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                 /подпись/                   Л.Д. Аррыкова

Мотивированное решение суда изготовлено /дата/.

Судья                 /подпись/                   Л.Д. Аррыкова

                  Копия верна.