Решение по делу № 22-3626/2017 от 05.05.2017

Судья Пантела И.Д. Дело № 22-3626/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области 30 мая 2017 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Юрасовой О.С.,

судей Елычева М.Н. и Забродиной Н.М.,

при секретаре Т.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 30 мая 2017 года

с участием прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Бельдий Е.И.,

осужденной Б.,

адвоката Байнова А.Г., представившего суду удостоверение № 209 и ордер № 104509 от 26 мая 2017 года,

уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной и адвоката Горяева В.С. на приговор Серпуховского городского суда Московской области от 6 апреля 2017 года, которым

Б,

<данные изъяты> <данные изъяты>, гражданка Республики Украина, не судимая, осужденная приговором Чеховского городского суда Московской области от 28 декабря 2016 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении,

осуждена по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений по приговору Чеховского городского суда Московской области от 28 декабря 2016 года путем частичного сложения назначенных наказаний осуждена к 9 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда произведен зачет времени содержания Б под стражей с 28 октября 2016 года по 05 апреля 2017 года, а также взысканы процессуальные издержки в размере 1100 рублей и решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Забродиной Н.М.,

выступление осужденной и адвоката Байнова А.Г. в поддержку доводов апелляционных жалоб,

а также возражения прокурора Бельдий Е.И., с ними не согласившейся,

суд апелляционной инстанции

установил:

Б. приговором суда признана виновной в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах, установленных судом.

Б. до начала октября 2016 года, являясь лицом, допускающим немедицинское употребление наркотических средств, приняла предложение неустановленного следствием лица заниматься сбытом наркотических средств на территории г. Серпухов Московской области за вознаграждение в виде наркотических средств для личного употребления, через систему тайников-«закладок», которые она должна была оборудовать на улицах города, тем самым вступив с неустановленным лицом в предварительный сговор на совершение незаконного сбыта наркотиков. Договорившись 26 октября 2016 года о получении наркотического средства в размере 18,77 гр., она 26 октября 2016 года получила от неустановленного лица расфасованное наркотическое средство массой 3,23 гр., разложив их в тайники-«закладки» в двух подъездах жилых домов, а 27 октября 2016 года, действуя в продолжение своего умысла, получив в тайнике согласно переданной информации оставшееся наркотическое средство массой 15,54 гр., расфасованное в 10 свертков, положила свертки в куртку, затем совместно со своим знакомым М. часть средства употребили, сверток с наркотическим средство массой 2,86 гр. передала М., а оставшуюся часть массой 12,68 гр. продолжала хранить при себе. После чего в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» Б. и М были задержаны, наркотическое средство, предназначенное для сбыта, у Б было обнаружено и изъято.

28 октября 2016 года в ходе личного досмотра М. был обнаружен сверток с наркотическим средством массой 2,86 гр., переданный ему Б., свертки, спрятанные Б. в подъездах домов также были обнаружены и изъяты, тем самым Б не смогла довести свой преступный умысел до конца по причинам от неё не зависящим.

В судебном заседании осужденная Б. признала себя виновной, полностью подтвердив обстоятельства совершения ею преступления совместно с мужчиной по имени «С».

В апелляционной жалобе осужденная Б., не оспаривая приговор в части доказанности вины, а также квалификацию своих действии, просит о смягчении наказания, ссылаясь на отсутствие работы и трудное материальное положение, в котором она оказалась, приехав в Россию, что и стало непосредственной причиной, толкнувшей её на преступление. Она согласилась на данную «работу», не осознавая последствий. В настоящее время она полностью осознала свои ошибки, полностью признала вину, раскаивается в содеянном. В связи с чем просит о снисхождении, указывая, что оправдает доверие суда.

В апелляционной жалобе адвокат Горяев В.С., просит о смягчении наказания, ссылаясь на признание вины, раскаяние, совершение преступления впервые, положительные характеристики, наличие хронических заболеваний, активное участие в раскрытии и расследовании преступления.

Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы осужденной, стороны защиты и прокурора, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Общие условия судебного разбирательства соблюдены в полной мере.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в условиях состязательности обвиняемой и защите были созданы все условия для осуществления ими своей функции.

Из протокола судебного заседания следует, что стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих в рассмотрении дела вопросов и исследовании представленных суду доказательств. Каких-либо ограничений осужденной в реализации её прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не допускалось.

Протокол судебного заседания требованиям УПК РФ соответствует, стороны имели возможность с ним ознакомиться и принести свои замечания.

В судебном заседании осужденная с обвинением согласилась.

Выводы суда о её виновности соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, полно и подробно исследованных в судебном заседании, и которым в приговоре дана надлежащая оценка с точки зрения, относимости, допустимости и достаточности.

Судом установлено, что Б, вступив предварительный сговор с неустановленным лицом на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, получила от неустановленного лица указанное средство - героин в крупном размере, расфасованный в свертки, часть наркотического средства с целью сбыта спрятала в оборудованные тайники, часть незаконно сбыла, а оставшееся хранила при себе с той же целью, однако была задержана. В связи с чем преступление не было доведено до конца по независящим от неё и неустановленного лица обстоятельствам, поскольку наркотическое средство было изъято сотрудниками полиции из незаконного оборота.

В совершении преступления, кроме её собственных показаний, она полностью изобличена показаниями свидетелей сотрудников полиции 1., 2., которые подтвердили, что к ним стала поступать информация о том, что мужчина по имени С и Б. занимаются распространением наркотиков через тайники-«закладки» в г. Серпухов, в связи с чем 27 октября 2016 года было организовано ОРМ «Наблюдение», в ходе которого были замечены Б. и М., Б у торца дома подняла что-то с земли, после чего они с М. вошли в подъезд, через 15 минут вышли и были задержаны, в отделе полиции у Б. было обнаружено 8 свертков с наркотиком и телефон, а у М. 1 сверток. Б. сообщила, что наркотики в свертках по 10 штук получала для сбыта и закладки от С, свертки она раскладывала по лицам г. Серпухова, оставляя себе 2 свертка за работу. Б. сообщила адреса места расположения закладок, где впоследствии и были обнаружены свертки с наркотиком.

Свидетель М. подтвердил эти показания, дополнив, что он сам приобретал наркотики у С, затем стал жить вместе с Б., она тоже приобретала наркотики у С, который затем предложил ей получать по 10 свертков и раскладывать их в тайники, сообщая о местах закладок по телефону смс, за что Б должна была получать героин для личного употребления. На это предложение Б согласилась. 27 октября 2016 года после смс от С он по просьбе Б. проводил её к тайнику с наркотиками, затем они вернулись домой, употребили наркотик из 1 свертка, а второй сверток она отдела ему, затем они вышли на улицу, где были задержаны сотрудниками полиции.

Показания осужденной и вышеуказанных свидетелей об обстоятельствах совершения покушения на преступление, связанное с незаконным сбытом наркотических средств, нашли полное подтверждение в показаниях свидетелей сотрудников 3., 4., 5. и 6., понятых 7., 8., 9., 10. об обстоятельства досмотра задержанных, а также места происшествия, где были обнаружены места тайников-«закладок»

Кроме этого виновность Б. подтверждена и установлена материалами оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», протоколами личного досмотра Б., М., актами медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протоколами места происшествия, осмотра изъятых веществ, справками о химическом исследовании и заключениями физико-химических экспертиз о том, что изъятые у Б., М., а также в ходе осмотра места происшествия вещества, представленные на экспертизу, содержат в своем составе наркотическое средство героин, общая масса которого соответствует крупному размеру.

Каких-либо нарушений в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия суд не установил, обоснованно положив результаты ОРД в основу обвинительного приговора наряду с другими доказательствами.

Правильно и с достаточной полнотой исследовав доказательства, и правильно установив объем доказанного обвинения, фактические обстоятельства дела, время, место, способ совершения преступления на основе добытых доказательств в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ, суд, приходя к выводу о виновности Б., дал оценку всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам в их совокупности, при этом указал основания, по которым одни доказательства принял, а другие отверг. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88, 307 УПК РФ.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется.

Таким образом, выводы суда о виновности Б. в совершении преступления основаны на законе, на совокупности исследованных судом доказательств и оснований к переоценке этих выводов судом апелляционной инстанции не усматривается.

Суд апелляционной инстанции согласен с правовой оценкой действий Б. Выводы суда о квалификации, в том числе и по каждому квалифицирующему признаку, надлежащим образом мотивированы, они опираются на закон и совокупность исследованных доказательств. Каких либо оснований сомневаться в выводах суда в этой части также нет.

С учетом обстоятельств дела, данных, характеризующих личность осужденной, а также выводов заключения врачей-экспертов, суд обоснованно признал Б вменяемой в совершении преступления.

Обвинительный приговор в полной мере соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ.

Придя к обоснованному выводу о виновности Б., правильно квалифицировав её действия, суд при назначении наказания указал, что учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, а также смягчающие обстоятельства, влияние наказание на исправление осужденной и на условия её семьи и отсутствие отягчающих обстоятельств.

В соответствии с требованиями закона, суд мотивировал в приговоре свое решение о назначении Б. наказания в виде реального лишения свободы с применением положений ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ и, не установил оснований для назначения дополнительных наказаний, применения положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ, изменения категории преступлений, что суд апелляционной инстанции считает правильным.

Суд обоснованно и объективно установил ряд смягчающих обстоятельств, в том числе и те, на которые ссылается осужденный в своей жалобе.

Смягчающими обстоятельствами суд признал состояние здоровья осужденной, полное признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также наличие на иждивении матери.

Между тем, приговор суда, по мнению суда апелляционной инстанции, подлежит изменению ввиду несправедливости назначенного наказания.

Рассматривая доводы жалобы о снисхождении и снижении назначенного наказания, суд апелляционной инстанции обращает снимание на то, что Б. впервые совершила неоконченное тяжкое преступление, все запрещенные к обороту наркотические средства были обнаружены и изъяты из незаконного гражданского оборота, после задержания она подробно, с указанием адресов, телефонов, рассказала об обстоятельствах совершенного ею и неустановленным лицом преступления, изобличив в незаконной деятельности лицо по имени С, рассказала об организованных ею тайниках, указала их адреса. При таких обстоятельствах благодаря поведению осужденной и данным ею показаниям было раскрыто и расследовано преступление, уголовное дело в отношении неустановленного лица выделено в отдельное производство для дальнейшего расследования. Указанные действий осужденной повлекли установление в её действиях смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме этого, суд установил и ряд других смягчающих обстоятельств.

Между тем, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, которые установили верхний предел наказания, фактически совпадающий с нижним пределом санкции в виде лишения свободы, суд назначил наказание максимально приближенное к его верхнему пределу, что, по мнению суда апелляционной инстанции несправедливо. В связи с чем назначенное наказание по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 УК РФ подлежит смягчению, а доводы осужденной удовлетворению.

Принимая во внимание наличие у осужденной приговора Чеховского городского суда Московской области от 28 декабря 2016 года об осуждении её по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, осужденной следует назначить наказание по совокупности преступлений, руководствуясь ч. 5 ст. 69 УК РФ, частично присоединив неотбытое наказания, назначив для отбывания исправительную колонию общего режима. В остальной части приговор суда следует оставить без изменений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивших права участников судопроизводства, либо способных повлиять на правильность принятого в отношении Б судебного решения, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.

На основании изложенного обжалуемое судебное решение следует изменить в части наказания, жалобу осужденной удовлетворить.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 389.19, части 1 ст.ст. 389.20, 389.33, 401.2, 412.1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░ ░ 3 ░░. 30, ░. «░» ░. 4 ░░. 228.1 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 7 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 7 ░░░ 1 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1 ░ 48.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░