Решение по делу № А17-10192/2009 от 12.02.2010

­­­­АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г.Иваново, ул.Богдана Хмельницкого, д.59-б, http://ivanovo.arbitr.ru

__________________________________________________________________________________________________

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иваново                                                                                                   Дело № А17-10192/2009

15 февраля 2010 года                         

Резолютивная часть решения оглашена                                                10 февраля 2010 года

Полный текст решения изготовлен                                                        15 февраля 2010 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе:

судьи Тимофеева М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гажур О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Планета детства»

к индивидуальному предпринимателю Хайданову Юрию Юрьевичу 

о взыскании основного долга за проданный товар в размере 79 171 руб. 67 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 442 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя Уткиной И.А. по доверенности от 09.09.2009 (до 09.09.2010),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Планета детства» (далее - ООО «Планета детства», истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к индивидуальному предпринимателю Хайданову Юрию Юрьевичу (далее - Хайданов Ю.Ю., ответчик) о взыскании основного долга за проданный товар в размере 79 171 руб. 67 коп. за период с декабря 2008 года по май 2009 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 031 руб. 77 коп. за период с 29.12.2008 по 07.12.2009.

            Правовым обоснованием иска истец указал положения ст.ст. 309, 310, 314, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

   Исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Ивановской области, предварительное судебное заседание назначено на 10.02.2010.  

   В ходе предварительного судебного заседания представитель истца представил ходатайство от 10.02.2010 об уточнении исковых требований ввиду наличия технических ошибок при исчислении процентов за пользование чужими денежными средствами. В связи с этим, просил взыскать с ответчика проценты по данным основаниям в сумме 7 442 руб., требования о взыскании основой суммы задолженности оставил без изменений.

   Рассматриваемое заявление принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

   В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

   При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

   Стороны по делу должны быть извещены не только о дате и времени проведения предварительного судебного заседания, но и о проведении судебного разбирательства по существу спора.

   Определением суда от 15.01.2010 исковое заявление ООО «Планета детства» принято к производству Арбитражного суда Ивановской области. В данном определении содержится указание о назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства на 10.02.2010.

   Копия указанного судебного акта направлялась ответчику по юридическому адресу, подтвержденного выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и адресной справкой, и им получена 23.01.2010.

   Таким образом, ответчик, в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является извещенным в установленном законом порядке о дате и времени проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу спора.

   Хайданов Ю.Ю. возражений против рассмотрения дела в его отсутствие, а также письменный отзыв на иск не представил, ходатайств не заявил, представителя в судебное заседание не направил.

   По окончании предварительного судебного заседания суд первой инстанции пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству. Истец не возражал против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

   С учетом мнения представителя истца, отсутствия возражений Хайданова Ю.Ю. против рассмотрения дела в его отсутствие, суд, в соответствии со ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

   Принимая во внимание принятые со стороны суда меры по надлежащему уведомлению ответчика и на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия ответчика по доказательствам, представленным истцом.

   Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

   В судебном заседании установлено, что договор поставки между собой стороны в период с сентября 2008 года по май 2009 года применительно к правилам, установленным ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, не заключали.

 Однако, в данный период времени истец произвел поставку товара ответчику по следующим товарным накладным:

   от 18.09.2008 № 3237 на сумму 38 408 руб.;

   от 18.09.2008 № 3238 на сумму 1 526 руб. 54 коп.;

   от 10.12.2008 № 4526 на сумму 195 464 руб. 95 коп.;

   от 10.12.2008 № 4527 на сумму 9 854 руб. 57 коп.;

   от 10.03.2009 № 697 на сумму 1 139 руб. 80 коп.;

   от 10.03.2009 № 698 на сумму 8 837 руб. 57 коп.;

   от 10.03.2009 № 699 на сумму 309 руб. 21 коп.;

   от 06.05.2009 № 1330 на сумму 2 849 руб. 44 коп.;

   от 06.05.2009 № 1332 на сумму 8 517 руб. 86 коп.;

   от 06.05.2009 № 1331 на сумму 191 руб. 33 коп.;

   от 06.05.2009 № 1335 на сумму 2 403 руб. 36 коп.

   Всего было поставлено товаров на общую сумму 269 502 руб. 68 коп.

   В свою очередь, ответчик произвел частичную оплату товара по следующим платежным документам:

   от 22.09.2008  № 156 на сумму 39 935 руб.;

   от 29.12.2008 № 233 на сумму 99 000 руб.;

   от 12.03.2009 № 32 на сумму 20 000 руб.;

   от 06.05.2009 № 60 на сумму 30 000 руб.

   Кроме того, им был произведен возврат товара по товарной накладной от 26.01.2009 № 29 на сумму 1 395 руб. 78 коп.

   Общая сумма оплаченного Хайдаровым Ю.Ю. товара составляет 190 330 руб. 78 коп.

   Таким образом, размер задолженности за поставленную истцом продукцию у ответчика составляет 79 171 руб. 90 коп. (269 502 руб. 68 коп. - 190 330 руб. 78 коп.).

   В подтверждение заявленных истцом требований в материалы дела представлены товарные накладные, доверенности о получении товара со стороны ответчика уполномоченными лицами; счета-фактуры, приходные кассовые ордера о частичной оплате ответчиком суммы задолженности, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2009 по 09.02.2010, подписанный сторонами.

   Оценивая правоотношения сторон, суд полагает, что взаимные обязательства истца и ответчика подлежат урегулированию нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке (параграф 3 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

   В соответствии со ст. 434 данного Кодекса, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

   Гражданским законодательством установлены две стадии заключении договора: направление оферты и получения акцепта.

   Согласно ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

   Суд считает, что выставленные истцом счета-фактуры следует признать офертой, т.к. в них присутствуют все признаки необходимые для признания её таковой:

   1. Счета-фактуры адресованы конкретному лицу – Хайданову Ю.Ю;

   2. Являются достаточно определенными, в них указано наименование товара, его количество, стоимость;

   3. В счетах-фактурах выражено намерение истца заключить с ответчиком договор;

   4. Счета-фактуры содержат существенные условия предлагаемого договора.

   Действия ответчика по принятию товара путем его самостоятельной выборки, а также последующей частичной его оплате следует признать акцептом, поскольку, согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (приём товара и оплата), считается акцептом.

   Таким образом, изложенное позволяет суду сделать вывод, что договор поставки между ООО «Планета детства» (продавцом) и Хайдановым Ю.Ю. (покупателем), следует считать заключенным.

   В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях.

   Выполняя обязательства по договору поставки, истец поставил покупателю товар, а ответчик обязан был оплачивать полученный товар. Однако, Хайданов Ю.Ю. данные условия нарушил, поскольку, не производил оплату полученного товара в полном объеме и в указанные в товарных накладны сроки оплаты товара..

   Кроме того, согласно положениям ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

   Исходя из этого, анализ представленных в дело доказательств, приводит суд к выводу, что требования ООО «Планета детства» о взыскании с Хайданова Ю.Ю. суммы задолженности за поставленный товар в размере 79 171 руб. 90 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст.ст. 506, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

   Доказательств, опровергающих доводы иска, ответчиком не представлено, оснований, освобождающих его от исполнения своих договорных обязательств, судом не установлено.

   В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного ему товара, истец начислил ему проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 7 442 руб. за период с 29.12.2008 по 07.12.2009.

   В соответствии с п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

   Пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» № 6/8 установлено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, оказанные услуги.

   Проверив представленный истцом в дело расчёт процентов, суд считает требование истца о взыскании этих процентов подлежащим удовлетворению в заявленной к взысканию сумме.

   В своём расчёте истец произвёл исчисление процентов исходя из ставки 9 процентов, действовавшей на момент подачи иска (в соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 (в редакции от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса  Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

   Таким образом, на основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере               7 442 руб. за период с 29.12.2008 по 07.12.2009, также, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

   Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3 146 руб. 11 коп. В связи с уменьшением размера исковых требований, сумма госпошлины по делу составляет 3 089 руб. 40 коп. и подлежит взысканию с ответчика по правилам ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Размер пошлины в сумме 56 руб. 71 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

   Руководствуясь ст.ст. 110, 156 (ч.3), 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

   1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Планета детства» - удовлетворить.

   2. Взыскать с индивидуального предпринимателя Хайданова Юрия Юрьевича (13.06.1975 года рождения, место жительства: Ивановская область г.Приволжск, улица Революционная, дом 132 квартира 5, ОГРНИП 304371905800010) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Планета детства»:

   - задолженность за проданный товар в сумме 79 171 руб. 90 коп.;

   - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 декабря 2008 года по 07 декабря 2009 года в сумме 7 442 руб.;

   - расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 089 руб. 40 коп.

   3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Планета детства» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 56 руб. 71 коп., уплаченную по платежному поручению от 08.12.2009 № 1468 на сумму 3 146 руб. 11 коп.

   На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции (ст. 259 АПК РФ). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (ст. 276 АПК РФ). В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (ст. 292 АПК РФ).   

Судья                                                                                       М.Ю. Тимофеев