Решение по делу № 7У-3821/2024 [77-1922/2024] от 12.04.2024

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                   №77-1922/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

4 июня 2024 года                                                            г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рязанова Э.В.,

судей Посоховой С.В., Егорова В.В.,

при секретаре Исаеве А.К.,

с участием:

осужденного Бадретдинова Р.Р. по видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Малкова К.В.,

прокурора Жильцова С.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Малкова К.В. в интересах осужденного Бадретдинова Р.Р. на приговор Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 16 августа 2023 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 17 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Рязанова Э.В., выступления осужденного Бадретдинова Р.Р. и его защитника – адвоката Малкова К.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Жильцова С.И., полагавшего необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменений, судебная коллегия

установила:

по приговору Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 16 августа 2023 года

Бадретдинов Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

    осужден по:

    - ч. 2 ст. 228 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

    Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения.

    Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу; зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 8 февраля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу согласно ч. 3.2 УПК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

    Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 17 октября 2023 года приговор оставлен без изменения.

Бадретдинов Р.Р. признан виновным в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено в г. Казани Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной    жалобе адвокат Малков К.В. в интересах осужденного Бадретдинова Р.Р. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Сообщает, что Бадретдинов Р.Р. вину признал, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, впервые привлекается к ответственности. Полагает, что указанную в приговоре совокупность смягчающих наказание обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций должным образом не учли. Считает, что по уголовному делу с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств имелись основания для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, просит снизить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу старший помощник прокурора Кировского района г. Казани Мухаметзянов И.Я. просит приговор и апелляционное определение оставить без изменений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по уголовному делу не установлены.

Суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовав в судебном заседании доказательства, пришел к обоснованному выводу о виновности Бадретдинова Р.Р. в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, мотивировав свои выводы в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины осужденного основаны на законе, подтверждаются материалами дела, не вызывают сомнений у суда кассационной инстанции.

    Виновность Бадретдинова Р.Р., помимо показаний самого осужденного, в которых он не отрицал факта приобретения им наркотиков для личного потребления, подтверждается показаниями свидетелей М.С.Ф., Ж.К.О., Т.И.А., К.Р.В.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имелось, равно как и полагать, что свидетели оговаривают осужденного, в ходе опроса указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности, противоречий, влияющих на выводы суда о виновности осужденного, показания указанных лиц не содержат, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно положил их в основу обвинительного приговора.

Причастность Бадретдинова Р.Р. к преступлению также подтверждается исследованными судом материалами дела: протоколами личного досмотра, в ходе которого изъяты свертки с наркотическим средством, протоколом проверки показаний на месте, справками об исследовании и заключением эксперта, согласно которым представленные на исследование вещества являются наркотическими средствами, и другими письменными доказательствами.

Все приведенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал преступление, совершенное Бадретдиновым Р.Р. по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение наркотического средства в крупном размере.

Судебная коллегия находит, что ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного, нарушения его права на защиту во время расследования и рассмотрения дела судом, либо обвинительного уклона, допущено не было. Предварительное расследование и судебное следствие проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Психическое состояние осужденного Бадретдинова Р.Р. являлось предметом исследования суда первой инстанции, и суд обоснованно пришел к выводу о том, что Бадретдинов Р.Р. в отношении инкриминируемого деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Доводы кассационной жалобы адвоката Малкова К.В. о чрезмерной суровости назначенного наказания, необоснованные.

Наказание осужденному Бадретдинову Р.Р. назначено с соблюдением требований статей 6, 43, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, в том числе ряда смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес: полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение и уголовное преследование соучастника преступления, наличие положительных характеристик, грамот и наград, наличие на иждивении близких и иных родственников, возраст, состояние здоровья, инвалидности его и его родственников, участие в благотворительности.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Суд пришел к правильному выводу, что достижение целей наказания возможно только путем назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы.

Судом обоснованно назначено наказание с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, предусматривающей, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Принимая во внимание обстоятельства содеянного и личность виновного, не усматривает подобных оснований и судебная коллегия.

Оснований для смягчения назначенного наказания, не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного, и чрезмерно суровым не является.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания в виде лишения свободы верно определен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в полном объеме были проверены доводы апелляционной жалобы, в том числе аналогичные доводам кассационной жалобы, по результатам рассмотрения было принято обоснованное решение, не согласиться с которым оснований не имеется. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены состоявшихся судебных решений по доводам жалобы в виду нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 16 августа 2023 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 17 октября 2023 года в отношении осужденного Бадретдинова Р.Р. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи