Решение по делу № 33-935/2024 от 15.02.2024

УИД 58RS0018-01-2023-005296-58

Судья Кашина Е.А.                                               № 33-935/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2024 г.                                                   г.Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего          Жуковой Е.Г.

судей                                   Мисюра Е.В., Усановой Л.В.

с участием прокурора              Ивлиевой Е.В.

при ведении протокола секретарем Барыкиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда гражданское дело № 2-3503/2023 по иску Куроедовой Алеси Сергеевны к УМВД России по Пензенской области об отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и принесении извинений

по апелляционной жалобе Куроедовой А.С. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 14 декабря 2023 г., которым постановлено:

исковое заявление Куроедовой Алеси Сергеевны к УМВД России по Пензенской области об отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и принесении извинений оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Жуковой Е.Г., судебная коллегия

                                            у с т а н о в и л а:

Куроедова А.С. обратилась в суд с иском к УМВД России по Пензенской области, ссылаясь на то, что с 20 апреля 2009 г. по 16 октября 2023 г. она проходила государственную службу в органах внутренних дел Российской Федерации. С 20 ноября 2020 г. она проходила службу в отделе информации и общественных связей УМВД России по Пензенской области. В декабре       2022 г. она получила звание майора и назначена на должность инспектора по особым поручениям отдела информации и общественных связей УМВД России по Пензенской области. После ее назначения коллега О. В.А. начал высказывать недовольство данным обстоятельством, объясняя это тем, что на этом месте должна быть А. В.А., которая в июле 2023 г. вышла из декретного отпуска по уходу за ребенком. 3 октября 2023 г. произошла встреча истца с Б. М.М. и в ходе дружеской беседы Куроедова А.С. эмоционально рассказала ему о негативном отношении О. В.А. и А. В.А. к ней, выразив при этом свое негативное отношение к их позиции.

16 октября 2023 г. приказом МВД России по Пензенской области                     № она уволена со службы из органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием увольнения послужило заключение по материалам служебной проверки от 13 октября 2023 г., в котором указано на нецензурные выражения, обсуждения личной жизни коллег-сотрудников УМВД.

Истец полагает увольнение из органов внутренних дел незаконным, поскольку служебная проверка проведена формально с нарушениями действующего законодательства, указывая, что фактически была лишена возможности осуществить защиту своих прав и законных интересов в ходе проведения служебной проверки, в отношении нее не были возбуждены ни уголовные дела, ни дела об административном правонарушении. Во вмененном ей проступке не было нарушений возложенных на нее обязанностей, которые могли как-либо опорочить органы внутренних дел. В беседе с Б. М.М. она высказывала свое мнение к создавшейся по месту службы негативной обстановки.

Просила отменить приказ об увольнении, восстановить ее на службе в УМВД России по Пензенской области в должности инспектора по особым поручениям отдела информации и общественных связей УМВД России по Пензенской области в звании майора внутренней службы, взыскать с ответчика денежное довольствие, не полученное за период вынужденного прогула, принести и опубликовать в средствах массовой информации официальные извинения за действия, приведшие к ущербу доброго имени и служебной репутации, взыскать с ответчика моральный вред в сумме эквивалентной десятикратному размеру среднемесячного денежного довольствия.

Ленинский районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Куроедова А.С. просила решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и фактически исследованным доказательствам. Полагает, что выводы служебной проверки об установлении факта склонения ею сотрудника к совершению противоправного действия возможны только после проведения проверки в порядке статей 144 – 145 УПК РФ либо в порядке КоАП РФ и подтверждения данного факта. Вместе с тем по результатам проверки было отказано в возбуждении уголовного дела, проверка на наличие в ее действиях административного правонарушения не проводилась. Суд не принял во внимание, что совершенные ею действия не подпадают под признаки дисциплинарного проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. В ходе рассмотрения дела на установлено доказательств нарушения ею требований законодательства, которые были ей вменены по результатам служебной проверки, а также нанесения ущерба репутации и авторитету УМВД России по Пензенской области.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец        Куроедова А.С. и ее представитель по ордеру адвокат Фролов Д.В. просили отменить решение суда по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика УМВД России по Пензенской области Матрохин М.В. просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего решение законным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Куроедова А.С. с 1 июня 2009 г. проходила службу в органах внутренних дел на различных должностях, с 15 декабря 2022 г. - в должности инспектора по особым поручениям отдела информатизации и общественных связей УМВД России по Пензенской области, имела специальное звание «майор полиции».

Приказом начальника УМВД России по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ № контракт с Куроедовой А.С. расторгнут и она уволена со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Разрешая спор по существу и отказывая Куроедовой А.С. в удовлетворении заявленных исковых требований, суд пришел к выводу о доказанности факта совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, установленного заключением служебной проверки, и наличии у ответчика оснований для привлечения ее к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы и расторжения контракта по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». При этом суд установил, что предусмотренный законом порядок увольнения по указанному основанию ответчиком соблюден.

Мотивы, по которым суд пришел к соответствующим выводам подробно приведены в обжалуемом решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения сторон, в связи с чем, оснований полагать их необоснованными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, умаляет авторитет органов внутренних дел и не согласуется с требованиями, предъявляемыми к их сотрудникам. Прекращение служебных отношений по данному основанию обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти, возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 г. № 1486-О, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2023 г. № 51-П).

Основанием к увольнению Куроедовой А.С. послужило заключение по результатам служебной проверки, утвержденное начальником УМВД России по Пензенской области 13 октября 2023 г., которым установлен факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в склонении сотрудника органов внутренних дел к совершению противоправного действия в отношении референта отдела информации и общественных связей УМВД России по Пензенской области Овсянникова В.А., а также невыполнении требований, нормативных актов, регламентирующих поведение сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, а именно пункта 8.6 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 июня 2020 года № 460, пунктов 8, 9, 13 части 1 статьи 18 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», пунктов 2, 3 части 1 статьи 13, части 2 статьи 28 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесения изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе материалы служебной проверки, показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, руководствуясь нормами материального права, подлежащими применению к спорным отношениям, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности изложенных в заключении служебной проверки обстоятельств, совершении истцом дисциплинарного проступка, несовместимого с дальнейшим прохождением службы в органах внутренних дел.

При этом суд исходил из того, что действия истца, установленные в рамках служебной проверки, противоречат требованиям, предъявляемым к сотрудникам внутренних дел, являются недопустимыми, наносят ущерб репутации и умаляют авторитет органов внутренних дел.

Такие выводы суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации о правовом статусе сотрудника органа внутренних дел и особых требованиях, предъявляемых к лицам, проходящим службу в органах внутренних дел.

Нарушений порядка проведения служебной проверки и увольнения истца судом правомерно не установлено. Служебная проверка в отношении Куроедовой А.С. проведена в соответствии с положениями статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесения изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД России от 26 марта 2013 г. № 161, в установленные законом сроки, в рамках ее проведения от истца, а также иных лиц, имеющих отношение к обстоятельствам дела, затребованы объяснения, исследована запись состоявшегося 3 октября 2023 г. разговора между Куроедовой А.С. и Башировым М.М., а также их переписка в мессенджере «WhatsApp». Доказательств, опровергающих выводы служебной проверки, истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы служебной проверки об установлении факта склонения ею сотрудника к совершению противоправного действия возможны только после проведения проверки в порядке статей 144 – 145 УПК РФ либо в порядке КоАП РФ и подтверждения данного факта, тогда как Куроедова А.С. не привлекалась ни к уголовной, ни к административной ответственности, в связи с чем, необоснованно в ее действиях установлено наличие проступка, порочащего честь сотрудника полиции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены как несостоятельные.

Судом на основании материала проверки № установлено, что что по рапорту оперуполномоченного по ОВД ОРЧ (СБ) УМВД России по Пензенской области А. И.Ю. была организована проверка сообщения о преступлении. В ходе проверки были опрошены Куроедова А.С., О. В.А., К. Н.А., Б. М.М. 26 октября 2023 г. по результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 УК РФ (угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы), в действиях Куроедовой А.С. не установлено действий, направленных на угрозу убийством О. В.А.

Вместе с тем отказ в возбуждении уголовного дела в отношении Куроедовой А.С. по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 УК РФ, не исключает установления того, что деяние, совершенное сотрудником органов внутренних дел, хотя и не являющееся преступлением, но относимое к проступкам, наносящим ущерб репутации сотрудника органов внутренних дел, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, имело место.

Суд пришел к верному выводу, что отсутствие процессуальных решений, устанавливающих причастность истца к склонению к совершению противоправных действий и его вину в рамках уголовного дела, а также дела об административном правонарушении само по себе не свидетельствует об отсутствии в действиях Куроедовой А.С. проступка, порочащего честь сотрудника полиции и подрывающего авторитет органов внутренних дел. Требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требования по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закреплены нормативно-правовыми актами, а допущенные истцом высказывая как в устной, так и письменной речи в адрес сослуживца, а также просьба о применении мер в виде физического воздействия в отношении коллеги не может свидетельствовать о корректном поведении сотрудника органов внутренних дел.

В соответствии с требованиями пунктов 8, 9, 13 части 1 статьи 18 Федерального закона от 27 июля 2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», который распространяется на сотрудников полиции, гражданский служащий обязан не совершать поступки, порочащие его честь и достоинство; проявлять корректность в обращении с гражданами; не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа.

Пунктами 2, 3 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября          2011 г. № 342-ФЗ Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесения изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти; проявлять уважение, вежливость, тактичность по отношению к гражданам, в пределах служебных полномочий оказывать им содействие в реализации их прав и свобод.

Из положений Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, предусмотренной статьей 28 приведенного Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ следует, что сотрудник органов внутренних дел обязан уважить и защищать права и свободы человека и гражданина, достойно исполнять свой служебный долг и возложенные на него обязанности по обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

В силу положений пункта 8.6 Кодекса этики и служебного поведения сотрудника органа внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 июня 2020 г. № 460, для сотрудника неприемлемо участие в конфликтах между гражданами в качестве одной из сторон, утрата контроля над своим эмоциональным состоянием.

Доводы апелляционной жалобы о том, что установленные заключением служебной проверки действия истца не подпадают под критерии дисциплинарного проступка, е доказано нарушений ею требований законодательства, которые были ей вменены по результатам служебной проверки, основаны на субъективном толковании норм законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не являются основаниями к отмене обжалуемого судебного акта.

Ссылка Куроедовой А.С. на то, что факт наличия между ней и О. В.А. неприязненных отношений не подтвержден, у нее отсутствовали конфликтные отношения на работе является несостоятельной.

Так, опрошенный в рамках служебной проверки О. В.А. пояснил, что с истцом у него «напряженные отношения», в связи с чем он старается избегать общения с Куроедовой А.С. В декабре 2021 г. года истец осуществляла съемку корпоративного мероприятия на свой мобильный телефон, по этому поводу он сделал ей замечание.

Кроме того, согласно объяснениям Б. М.М. от 13 октября 2023 г. в ходе разговора 3 октября 2023 г. Куроедова А.С. сообщила ему о том, что на работе у нее конфликт с сотрудником О. В.А., между ними неприязненные отношения, он придирается к ней по работе, огрызается на нее и попросила разобраться с ним физически.

Факт наличия неприязненных отношений, а также обращений Куроедовой А.С. к Б. М.М. с просьбой совершить противоправные действия в отношении референта отдела информации и общественных связей УМВД России по Пензенской области О. В.А. <данные изъяты>) также подтверждается аудиозаписью разговора между Куроедовой А.С. и Б. М.М., состоявшегося 3 октября 2023 г., имеющимся в материалах служебной проверки скриншотом переписки между ними. Наличия у Куроедовой А.С. неприязненных отношений к О. В.А. следует и из показаний свидетеля начальника отдела информации и общественных связей УМВД России по Пензенской области                 Е. О.В., а также из содержания искового заявления                 Куроедовой А.С. о том, что в ходе беседы с Б. М.М. «<данные изъяты>. к ней, выразив при этом свое негативное отношение к их позиции» по поводу ее назначения на очередную должность.

Из аудиозаписи разговора Куроедовой А.С. и Б. М.М., кроме того следует, что Куроедова А.С. использовала в своей речи нецензурную брань, обсуждала частную жизнь сотрудников УМВД России по Пензенской области, тем самым также умоляя авторитет и нанося ущерб репутации органов внутренних дел.

При этом в судебном заседании истец Куроедова А.С. и свидетель Б. М.М. подтвердили, что на аудиозаписи зафиксирован разговор между ними, который произошел 3 октября 2023 г., а также подтвердили содержание переписки с мобильного телефона.

Ссылка Куроедовой А.С. на то, что разговор о противоправных действий в отношении О. В.А. ею с Б. М.М. велся исключительно в дружеской шуточной форме, а также с целью «охладить отношения Б. М.М. к ней», обоснованно не принята судом во внимание. При этом суд учел объяснения Б. М.М. о том, что что он воспринимал предложение Куроедовой А.С. реально, полагая, что она способна обратиться и к иному лицу с аналогичной просьбой, в связи с чем, сообщил о данном разговоре своему руководителю, а также настоятельность аналогичных просьб Куроедовой А.С. в разговоре и переписке с Б. М.М.

Доводы истца о том, что в представленной ее непосредственным начальником Е. О.В. характеристике отсутствуют сведения о конфликтных ситуациях на работе, что подтверждается отсутствием с ее стороны каких-либо мер (докладных, предупредительных мероприятий) не опровергают факт наличия неприязненных отношений в действительности. По результатам проведенной служебной проверки на начальника отдела информации и общественных связей Е. О.В. возложена обязанность принять меры к устранению обстоятельств, способствовавших совершению Куроедовой А.С. проступка, в том числе усилить воспитательную работу, направленную на предупреждение совершения правонарушений и чрезвычайных происшествий подчиненным личным составом, выработать комплекс действенных мер, направленных на усиление контроля за соблюдением законности и служебной дисциплины.

Ссылка Куроедовой А.С. на недостоверность показаний свидетеля Е. О.В. ввиду служебной зависимости от стороны ответчика судебная коллегия находит надуманной, поскольку объективных данных, свидетельствующих об этом не имеется. Пояснения данного свидетеля о наличии у истца в коллективе конфликтных ситуаций с иными коллегами и наличие жалоб со стороны истца в отношении О. В.А. были оценены судом и правомерно признаны достоверными ввиду их согласованности с другими доказательствами по делу в их совокупности и взаимосвязи. При рассмотрении дела истец не представил доказательств, опровергающих достоверность представленных показаний.

Кроме того, само по себе наличие или отсутствие неприязненных отношений (т.е. мотив к совершению тех или иных действий) не опровергает установленного заключением служебной проверки факта склонения истцом сотрудника ОВД к совершению противоправных действий.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца в суде первой инстанции, фактически направлены на переоценку выводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения спора по существу. Процессуальных нарушений, влекущих его отмену, не допущено.

С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 14 декабря 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Куроедовой А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи