Решение от 24.11.2015 по делу № 2-622/2015 от 23.07.2015

Дело № 2-622/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Увельский

Челябинской области                        24 ноября 2015 года

Увельский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи:    Рогачевой Е.Т.,

при секретаре:                 Богдановой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кобылинского А.М. к Семеновых Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Кобылинский А.М. обратился в суд с иском к Семеновых Е.А. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). Просил взыскать с Семеновых Е.А. сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей 28 копеек, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля 08 копеек, убытки, связанные с восстановлением нарушенных прав, а именно за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на нотариальную доверенность для представителя интересов в суде в размере <данные изъяты> рублей.

В последствии исковые требования уточнил, просил взыскать с Семеновых Е.А. сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля 08 копеек, убытки, связанные с восстановлением нарушенных прав, а именно за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на нотариальную доверенность для представителя интересов в суде в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут на 88 км. автодороги <адрес>-<адрес>, водитель Семеновых Е.А. управляя автомашиной «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № не выполнил требования правил дорожного движения и не уступил дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, и произвел столкновение с автомашиной «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № принадлежащей Кобылинскому А.М. Виновным в данном ДТП является водитель Семеновых Е.А., который нарушил п. 13.4 Правил дорожного движения РФ. Поскольку в результате данного ДТП автомобилю «<данные изъяты>» были причинены механические повреждения, Кобылинский А.М. обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. В установленный законом срок страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, значительно ниже денежных затрат необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. На основании определения судьи Увельского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена аии, согласно которой стоимость ущерба от повреждения транспортного средства с учетом износа на заменяемые запчасти составила <данные изъяты> рубля 28 копеек, а также утрата товарной стоимости подлежащая взысканию в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

В судебное заседание истец Кобылинский А.М., не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Кобылинского А.М. – Тараненко В.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просила дело рассмотреть без ее участия.

Ответчик Семеновых Е.А., представитель третьего лица ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика Семеновых Е.А. – Щеглов В.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

В соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя ответчика Семеновых Е.А. – Щеглов В.С., исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования Кобылинского А.М. подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут на 88 км. автодороги <адрес>-<адрес>, водитель Семеновых Е.А. управляя автомашиной «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № не выполнил требования правил дорожного движения и не уступил дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, и произвел столкновение с автомашиной «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Кобылинскому А.М.

Виновным в совершении ДТП признан водитель Семеновых Е.А., который, управляя транспортным средством автомашиной <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, нарушил требования пункта 13.4 ПДД РФ.

Доказательств вины водителя Кобылинского А.М. в ДТП по делу не имеется.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (л.д. 94), схемой места ДТП (л.д. 93), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 97), объяснениями водителей-участников ДТП (л.д.95-96), свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 89).

Собственником автомобиля «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный знак У878СМ174 является Кобылинский А.М. (л.д. 27).

В результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца были причинены повреждения.

В ходе производства по делу представителем ответчика Семеновых Е.А. – Щегловым В.С. было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ООО АКЦ «<данные изъяты>» ФИО1 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства – автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, от повреждений в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> рублей. Утрата товарной стоимости автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, от повреждений в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.На момент ДТП гражданская ответственность водителя Кобылинского А.М. была застрахована по договору ОСАО «Ингосстрах», страховой полис серия ССС №, а гражданская ответственность Семеновых Е.А. - в ООО «Росгосстрах», страховой полис серия ССС №.

Поскольку в результате ДТП автомобилю Кобылинского А.М. были причинены механические повреждения, он обратился в свою страховую компанию ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. По данному заявлению была произведена выплата страхового возмещения в размере 120000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП виновен водитель Семеновых Е.А., размер ущерба составляет <данные изъяты>) рублей, то с учетом выплаченного ОСАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере <данные изъяты> в силу ст. 1072, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ с Семеновых Е.А. в пользу Кобылинского А.М. подлежит взысканию оставшаяся часть ущерба в размере <данные изъяты>).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При определении стоимости восстановительного ремонта истцом понесены расходы в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам №, № от ДД.ММ.ГГГГ, чеками (л.д.10,11,38,39).

Поскольку исковые требования Кобылинского А.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению, то соответственно с Семеновых Е.А. в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, понесенных Кобылинским А.М. за составление доверенности, суд исходит из того, что указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, доверенность выдана Кобылинским А.М. для представления его интересов в рамках дела по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей подлежат возмещению.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой (стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между Кобылинским А.М. и Тараненко В.А. был заключен договор № на оказание юридических услуг. По условиям данного договора Тараненко В.А. приняла на себя обязательства оказать Кобылинскому А.М. юридические услуги по составлению искового заявления, подготовке документов и направлению дела в суд первой инстанции. Согласно п. 3.1 данного соглашения стоимость услуг составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 71). Согласно расписке Тараненко В.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежные средства в размере 15000 рублей были уплачены Кобылинским А.М. (л.д. 72).

Суд, руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учётом принципов разумности, соразмерности, а также фактических обстоятельств дела, в том числе степени участия представителя при рассмотрении дела, объёма выполненной представителем работы, длительности судебного разбирательства, сложности дела, считает возможным взыскать компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя с ответчика Семеновых Е.А. в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика Семеновых Е.А в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере пропорционально удовлетворенной части исковых требований <данные изъяты> рубль.

В силу абз. 1 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Эксперт ООО АКЦ «Практика» Ардышев Д.С. обратился в суд с ходатайством об оплате стоимости проведения экспертизы в размере 18000 рублей.

Как следует из определения Увельского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оплата расходов по проведению экспертизы возложена на ответчика Семеновых Е.А.

Доказательств оплаты расходов на проведение экспертизы Семеновых Е.А. в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с Семеновых Е.А. в пользу ООО АКЦ «Практика» расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> 00 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (<░░░░░░ ░░░░░░> 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░