Решение от 11.05.2021 по делу № 22-2751/2021 от 14.04.2021

Судья Треногина С.Г.

Дело № 22-2751/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь                                                    11 мая 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толпышевой И.Ю.,

судей Тарасовой Л.В., Кобяковой Н.Н.,

при секретаре Ригун А.Д.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

адвоката Львовой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Львовой Ю.Ю. в защиту интересов Л. на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 18 марта 2021 года, которым в отношении

Л., родившегося дата в ****, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ,

прекращено уголовное преследование на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Сохранен арест на 100 % долей в уставном капитале ООО «№1», ООО «№2», принадлежащие супруге Ш1. - Ш2., имущество, принадлежащее ООО «№1», ООО «№2», и денежные средства подсудимого Ш1., до принятия итогового решения по делу.

Мера пресечения, избранная в отношении Л., отменена.

Этим же постановлением прекращено уголовное преследование в отношении Ш1.. Производство по апелляционным жалобам Ш1. и его защитника - адвоката Черепанова Д.Ю. прекращено в связи с отзывом апелляционных жалоб их авторами.

Заслушав доклад судьи Толпышевой И.Ю., изложившей содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, выступление адвоката Львовой Ю.Ю. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

адвокат Львова Ю.Ю., осуществляя защиту Л., ставит вопрос об отмене постановления. По мнению защитника, обвинительное заключение в отношении Л. не соответствовало требованиям п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, поскольку по обвинению в легализации денежных средств, приобретенных в результате совершения преступления, Л. инкриминирован квалифицирующий признак «в крупном размере», не предусмотренный диспозицией ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, при этом редакция федерального закона, в которой квалифицировано вмененное деяние, не указана, а последующее изменение обвинения в порядке ст. 246 УПК РФ было направлено на устранение допущенных нарушений и не могло быть принято для рассмотрения по существу. Кроме того, не установлены полный перечень предметов преступного посягательства и их стоимость по обвинению в части хищения имущества завода в составе площадки № 5. Данные нарушения, препятствовали Л. в осуществлении защиты от предъявленного обвинения, в связи с чем он отказался от доказывания своей невиновности. Помимо этого, обращает внимание, что судом не был своевременно разрешен отвод, заявленный Л. адвокату Попову Н.М., который осуществлял защиту подсудимого не только в судебном заседании, но и на досудебной стадии, в том числе при предъявлении обвинения в окончательной редакции и при выполнении требований ст. 217 УПК РФ. Полагает, что указанное препятствовало суду принять решение о прекращении уголовного преследования в отношении ее подзащитного. Вместе с этим, считает, что суд, при разном объеме обвинения и квалификации действий, незаконно прекратил уголовное преследование в отношении Л. и Ш1. в одном постановлении.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Львовой Ю.Ю. государственный обвинитель Соколов С.И. считает доводы стороны защиты несостоятельными, просит их отклонить, постановление оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления.

В соответствии с положениями ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, из которого следует, что уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (в связи с истечением сроков давности уголовного преследования) не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления, относящегося к категории средней тяжести, истекло шесть лет. Пунктом «в» этих же части и статьи УК РФ предусмотрено освобождение от уголовной ответственности за тяжкое преступление по истечении десяти лет со дня его совершения.

Л., органами предварительного следствия обвинялся в совершении не позднее 18 июня 2009 года преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, относящегося в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений, а также в совершении не позднее 23 июля 2008 года и 3 февраля 2009 года двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, которые согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ являются преступлениями средней тяжести.

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу до окончания судебного следствия 15 марта 2021 года подсудимый Л. заявил ходатайство о прекращении в отношении него уголовного преследования по ч. 4 ст. 160 УК РФ, двум преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Данное ходатайство в тот же день обсуждено в судебном заседании с участием самого подсудимого, его защитников – адвокатов Львовой Ю.Ю. и Лобанова Ю.С., поддержавших, указанное ходатайство, а также других подсудимых и их защитников, государственного обвинителя, не возражавших против его удовлетворения. При этом подсудимый Л. настаивал на прекращении уголовного преследования в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, указал, что ему понятны правовые последствия прекращения уголовного преследования по указанному основанию, которое не является реабилитирующим.

Приняв во внимание мнение подсудимого Л., не возражавшего против прекращения в отношении него уголовного преследования в связи с истечением срока давности уголовного преследования, установив, что с момента, когда произошли инкриминируемые Л. деяния средней тяжести и тяжкое преступление, прошло более шести и десяти лет соответственно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения уголовного преследования в отношении Л. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, и двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, и удовлетворил ходатайство Л.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту Л., допущенных в ходе судебного разбирательства, в том числе и при принятии решения о прекращении уголовного преследования в связи с истечением срока давности уголовного преследования, свидетельствующих о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления и влекущих его отмену.

Вынесение одного процессуального документа по аналогичным ходатайствам нескольких подсудимых требованиям уголовно-процессуального закона не противоречит. При этом, условия индивидуального исследования обстоятельств, имеющих значение для принятия решения в отношении каждого из них, судом соблюдены.

Ходатайства, заявленные стороной защиты Л. в ходе судебного разбирательства, в том числе ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в связи с несоответствием обвинительного заключения положениям ст. 220 УПК РФ, были разрешены судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, непосредственно в судебном заседании, с участием сторон. Решение по указанному ходатайству отражено в соответствующем постановлении о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания от 28 декабря 2018 года.

Мотивированное изменение прокурором обвинения по ст. 174.1 УК РФ путем переквалификации деяния в сторону смягчения устанавливает для суда новые пределы обвинения и является обязательным. В связи с чем, доводы адвоката в этой части являются несостоятельными.

Как следует из протокола судебного заседания, 11 марта 2021 года защитник Л. по соглашению - адвокат Попов Н.М. участия в судебном разбирательстве не принимал, поэтому заявленный ему отвод суд обоснованно оставил без рассмотрения. 16 марта 2021 года при обсуждении ходатайства о прекращении уголовного преследования в связи с истечением сроков давности уголовного преследования защиту Л. осуществляли адвокат Лобанов Ю.С. (по назначению суда) и адвокат Львова Ю.Ю. (по соглашению). Таким образом, подсудимый Л. имел возможность пользоваться квалифицированной юридической помощью, в том числе выбранного им адвоката, и оснований для вывода о том, что он был ограничен в реализации своего права на защиту - нет.

Несогласие стороны защиты с решениями принятыми судом по заявленным ходатайствам не ставит под сомнение выводы, изложенные в обжалуемом постановлении о прекращении уголовного преследования Л. в связи с истечением срока давности, не влечет признание указанного постановления незаконным и необоснованным.

Аргументы адвоката Львовой Ю.Ю. в суде апелляционной инстанции об исключении из описательно-мотивировочной части постановления обстоятельств, характеризующих все признаки состава инкриминируемых Л. деяний, основаны на неверном толковании норм уголовно-процессуального законодательства.

Учитывая, что принятое судом решение о прекращении уголовного преследования в отношении подсудимого Л. в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не является реабилитирующим и предполагает обоснованность обвинения в совершении конкретного уголовно-наказуемого деяния, с учетом стадии рассмотрения дела, описательно-мотивировочная часть постановления может содержать описание преступных деяний, в совершении которых обвинялся Л.

При этом принятое судом решение о прекращении уголовного преследования в отношении Л. не влечет признание его виновным или невиновным в совершении указанных преступлений, ни по своему содержанию, ни по правовым последствиям не подменяет собой приговор суда, не может являться актом, которым устанавливается виновность в том смысле, как предусмотрено ст. 49 Конституции РФ.

Вопреки доводам адвоката Львовой Ю.Ю., закон не связывает обязательное признание вины с прекращением уголовного преследования за истечением сроков давности.

Как уже указано выше, решение о прекращении уголовного преследования по ч. 4 ст. 160 УК РФ, двум преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, в отношении Л. в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, принято судом до окончания судебного следствия с согласия подсудимого (обвиняемого), при наличии оснований, предусмотренных ст. 78 УК РФ, в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При этом Л. не был лишен возможности реализовать свое право на судебную защиту, а именно, настаивать на проведении полноценного судебного разбирательства с постановлением по его итогам приговора, которым на основании исследованных судом доказательств, может быть установлена степень его вины или невиновность в совершении инкриминируемых преступлений, и в случае несогласия с приговором, обжаловать его в установленном законом порядке.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Львовой Ю.Ю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 18 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.10 - 401.12 ░░░ ░░.

░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░