Решение по делу № 33-8643/2023 от 24.04.2023

Судья Э.З. Марданова                                            УИД 16RS0043-01-

                                                                                  2022-008422-89

                                                                                  № 2-184/2023

                                                                                  Дело № 33-8643/2023

                                                                                  Учет 154 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 июня 2023 года          город Казань

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

    председательствующего И.В. Назаровой,

    судей А.С. Гильманова, Г.Ф. Сафиуллиной,

при ведении протокола помощником судьи Э.М. Шамсутдиновой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиА.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика, акционерного общества Страховая компания «Чулпан», - Н.Н. Давлиевой на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 23 января 2023 года, которым постановлено:

        исковые требования к акционерному обществу Страховая компания «Чулпан» удовлетворить частично.

    Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Чулпан» (....) в пользу ФИО21 Мухина (паспорт ....) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 239 500 рублей, неустойку в размере 398 228 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф в размере 90 000рублей, а также судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме                       17 500 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 25 000 рублей, по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1 825 рублей, почтовые расходы в сумме 556 рублей 74 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 384 рублей.

    Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Чулпан» (ИНН ....) в соответствующий доход бюджета государственную пошлину в размере 4 493 рублей 28 копеек.

    В удовлетворении остальной части исковых требований к акционерному обществу Страховая компания «Чулпан», а также к ФИО22 Матросову отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, акционерного общества Страховая компания «Чулпан», - А.В.Прохоровой в поддержку доводов жалобы, судебная коллегия

        У С Т А Н О В И Л А:

А.П. Мухин обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу Страховая компания «Чулпан» (далее по тексту – АО СК «Чулпан»), С.В. Матросову о взыскании ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что .... в напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца. Водитель С.В. Матросов, управляя транспортным средством «Лада Гранта», государственный регистрационный знак ...., в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил столкновение с транспортным средством «Mitsubishi ASX», государственный регистрационный знак ...., принадлежащим истцу на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии постановлением ГИБДД города Нижнекамска признан водитель С.В. Матросов.

Гражданская ответственность истца и водителя С.В. Матросова застрахована в АО СК «Чулпан».

05 апреля 2022 года истец обратился в АО СК «Чулпан» с заявлением о страховом возмещении, в котором просил организовать осмотр повреждённого транспортного средства, выдать направление на ремонт на СТОА ООО «АвтоЛига» и произвести ремонт с применением новых оригинальных запасных частей, а в случае обоснованной невозможности проведения должного ремонта, произвести причитающуюся выплату на банковский счет истца, а также произвести выплату затрат на выявление скрытых повреждений.

26 апреля 2022 года 21-й день после принятия АО СК «Чулпан» заявления. 29 апреля 2022 года АО СК «Чулпан» произведена выплата страхового возмещения в размере 59 800 рублей.

Из представленного расчета размера расходов на восстановительный ремонт, подготовленного по инициативе АО СК «Чулпан», следует, что выплаченное страховое возмещение соответствует определенной АО СК «Чулпан» стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, без учета износа стоимость составила 89 984 рублей 78 копеек.

Истец, не соглашаясь с размером произведенного АО СК «Чулпан» страхового возмещения после отказа в осуществлении восстановительного ремонта, обратился к независимому эксперту ИП А.В. Медведеву с целью расчета полной стоимости восстановительного ремонта и определения достаточности полученной страховой выплаты для его осуществления.

Согласно акту экспертного исследования .... ИП А.В. Медведева, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по рыночным ценам без учета износа заменяемых деталей составит 278 200 рублей.

Истец намерен самостоятельно осуществить ремонт своего автомобиля и расходы, которые он должен будет произвести для восстановления нарушенного права, составят 278 200 рублей. Поскольку АО СК «Чулпан» заявление о страховом возмещении получено 05 апреля 2022 года, с 26 апреля 2022 года подлежит начислению неустойка, исходя из расчета 1% в день за каждый день нарушения срока выплаты страхового возмещения в размере                      278 200 рублей.

03 июня 2022 года    истцом в адрес АО СК «Чулпан» направлена претензия от 03 июня 2022 года с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, финансовой санкции, расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей и юридических услуг в размере 3 000 рублей. Претензия получена АО СК «Чулпан» 08 июня 2022 года, однако оставлена без ответа и без удовлетворения.

Поскольку требования, содержащиеся в претензии не исполнены, истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованиями к АО СК «Чулпан», содержащимися в претензии. В связи с направлением обращения истцом, в том числе, понесены расходы на оплату услуг эксперта по подготовке заверенной копии акта экспертного исследования .... на сумму 2 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг по подготовке обращения на сумму 5 000 рублей.

Решением службы финансового уполномоченного от 16 августа 2022 года требования истца удовлетворены частично. Указанным решением с ответчика АО СК «Чулпан» взыскана финансовая санкция в размере 800 рублей, неустойка в размере 1 772 рублей, почтовые расходы по направлению претензии в размере 225 рублей 44 копеек. В удовлетворении требований о доплате страхового возмещения финансовый уполномоченный отказал.

Истец не согласен с решением службы финансового уполномоченного и настаивает на заявленных требованиях и на результатах проведенной по его инициативе экспертизы по вышеуказанным основаниям.

Ответчиком АО СК «Чулпан» решение службы финансового уполномоченного исполнено 02 сентября 2022 года, что подтверждается платежным поручением ....

Истец просил взыскать солидарно с надлежащего ответчика в пользу истца 218 400 рублей (278 200 - 59 800) - недоплаченное страховое возмещение, 15 000 рублей расходов на оплату услуг эксперта по подготовке акта экспертного исследования ...., 2 500 рублей расходов на оплату услуг эксперта по подготовке заверенной копии акта экспертного исследования ..... В случае взыскания недоплаченного страхового возмещения в размере 218 400 рублей с АО СК «Чулпан», взыскать с АО СК «Чулпан» в пользу истца 6 574 рублей (8 346-1 772) неустойки за период с 26 апреля 2022 года (21-й день со дня получения заявления) по 29 апреля 2022 года (дата частичной выплаты) из расчета 1% от выплаченного страхового возмещения в размере 278 200 рублей за каждый день просрочки (278 200 х 3 х 1/100), за минусом выплаченной по решению финансового уполномоченного неустойки в размере 1 772 рублей; 283 920 рублей неустойки за период с 29 апреля 2022 года (дата частичной выплаты) по 05 сентября 2022 года (дата подготовки искового заявления) из расчета 1% от выплаченного страхового возмещения в размере 218 400 рублей (278 200-59 800) за каждый день просрочки (218 400,00 х 130 х 1%); неустойку из расчета 1% за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения в размере 218 400 рублей (278 200 - 59 800) за период с 05 сентября 2022 года (дата составления искового заявления) по дату вынесения решения и с даты вынесения решения по дату фактического исполнения обязательства, 3 000 рублей расходов на оплату юридических услуг по подготовке претензии;    5 000 рублей расходов на оплату юридических услуг по подготовке обращения, 10 000 рублей компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям 25 000 рублей расходов на оплату юридических услуг по подготовке претензии и искового заявления и на оплату услуг представителя; 5 384 рублей расходов по оплате государственной пошлины; 1 825 рублей расходов на оплату услуг нотариуса; почтовые расходы на отправку копии искового заявления сторонам и в суд.

Протокольным определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 23 декабря 2022 года приняты увеличения исковых требований, согласно которым истец просит взыскать солидарно с надлежащего ответчика в пользу истца 239 500 (299 300 - 59 800) рублей - недоплаченное страховое возмещение, 15 000 рублей расходы на оплату услуг эксперта по подготовке акта экспертного исследования ...., 2 500 рублей расходы на оплату услуг эксперта по подготовке заверенной копии акта экспертного исследования ..... В случае взыскания недоплаченного страхового возмещения в размере 218 400 рублей с АО СК «Чулпан», взыскать с АО СК «Чулпан» в пользу истца 7 207 (8 979 - 1 772) рублей - неустойка за период с 26 апреля 2022 года (21-й день со дня получения заявления) по 29 апреля 2022 года (дата частичной выплаты) из расчета 1% от выплаченного страхового возмещения в размере 299 300 рублей за каждый день просрочки (278 200 х 3 х 1/100), за минусом выплаченной по решению финансового уполномоченного неустойки в размере 1 772 рубля; 572 475 рублей - неустойка за период с 29 апреля 2022 года (дата частичной выплаты) по 05 сентября 2022 года (дата подготовки искового заявления) из расчета 1% от выплаченного страхового возмещения в размере 239 500 (299 300 - 59 800) рублей за каждый день просрочки (239 500 х 130 х 1%); неустойку из расчета 1% за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения в размере 239 500 (299 300 - 59 800) рублей за период с 05 сентября 2022 года (дата составления искового заявления) по дату вынесения решения и с даты вынесения решения по дату фактического исполнения обязательства, 3 000 рублей - расходы на оплату юридических услуг по подготовке претензии;    5 000 рублей - расходы на оплату юридических услуг по подготовке обращения, 10 000 рублей - компенсация морального вреда, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям 25 000 рублей - расходы на оплату юридических услуг по подготовке претензии и искового заявления и на оплату услуг представителя; 20 000 рублей – расходы по оплате судебной экспертизы; 5 384 рублей - расходы по оплате государственной пошлины; 1 825 рублей - расходы на оплату услуг нотариуса; почтовые расходы на отправку копии искового заявления сторонам и в суд.

Истец А.П. Мухин в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца А.П. Мухина по доверенности Д.А. Давлетшин в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал с учетом уточнений.

Представитель ответчика АО СК «Чулпан» по доверенности                               Н.Н. Давлиева в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, указывая о том, что обязательства по выплате страхового возмещения страховой компанией выполнены в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик С.В. Матросов в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, каких-либо заявлений, ходатайств не направил.

Представитель финансового уполномоченного по доверенности С.А. Пумполов в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил письменные объяснения с приложением материалов по обращению потребителя А.П. Мухина.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика, акционерного общества Страховая компания «Чулпан», - Н.Н. Давлиева просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Выражает несогласие с удовлетворением исковых требований, утверждая, что расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком произведен в соответствии с Единой методикой с учетом износа автомобиля, тогда как судом с ответчика взысканы убытки, исходя из стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам, для чего основания отсутствовали. Не соглашается со взысканием с ответчика неустойки, обращает также внимание, что суд необоснованно отказал в применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, который является несоразмерным нарушению обязательства ответчиком.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, акционерного общества Страховая компания «Чулпан», -                           А.В. Прохорова апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представили и отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, выслушав объяснения представителя ответчика, акционерного общества Страховая компания «Чулпан», - А.В. Прохоровой, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит частичному изменению по следующим основаниям.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу пунктов 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Согласно пунктам 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

            На основании пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

        Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Пункт 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

            Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно пункту 1 статьи 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Положениями статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно подпункту "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 N 223-ФЗ) (далее - Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

    В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> вследствие действий С.В. Матросова, управлявшего транспортным средством «Лада Гранта», государственный регистрационный знак ...., был причинен вред принадлежащему истцу А.П. Мухину транспортному средству «Mitsubishi ASX», государственный регистрационный знак .....

    Постановлением по делу об административном правонарушении от 18 марта 2022 года С.В. Матросов был привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Гражданская ответственность С.В. Матросова на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК «Чулпан» по договору ОСАГО серии ....

    Транспортное средство «Mitsubishi ASX», государственный регистрационный знак ...., принадлежит на праве собственности А.П. Мухину.

    Гражданская ответственность при управлении транспортным средством «Mitsubishi ASX», государственный регистрационный знак ...., на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК «Чулпан» по договору ОСАГО серии ....

    05 апреля 2022 года истец обратился в АО СК «Чулпан» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. В заявлении истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

    16 апреля 2022 года по инициативе АО СК «Чулпан» был проведен осмотр транспортного средства истца, что подтверждается актом осмотра.

    АО СК «Чулпан» организовано проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «Союз-Оценка» № <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа составила 90 000 рублей, с учетом износа – 59 800 рублей.

    АО СК «Чулпан» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 59 800 рублей, что подтверждается платежным поручением ....

    08 июня 2022 года истец, выражая несогласие с отказом страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, неправомерным односторонним изменением формы страхового возмещения на выплату денежными средствами, направил в АО СК «Чулпан» заявление (претензию) о возмещении убытков истца в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 218 000 рублей, выплате финансовой санкции в размере 600 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении почтовых расходов, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 17 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг по составлению заявления (претензии) в размере 3 000 рублей.

     В обоснование заявленных требований истец предоставил экспертное заключение ИП А.В. Медведева ...., согласно которому среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей составляет 278 200 рублей, с учетом износа – 210 800 рублей.

    14 июля 2022 года АО СК «Чулпан» письмом уведомило истца об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

    18 июля 2022 года истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 218 400 рублей, финансовой санкции в размере 600 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, почтовых расходов в размере 225 рублей 64 копейки, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 17 500 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 8 000 рублей.

        Решением финансового уполномоченного от 16 августа 2022 года                            требования А.П. Мухина были удовлетворены частично. С АО СК «Чулпан» в пользу истца была взыскана финансовая санкция в размере 800 рублей, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 1 772 рублей, почтовые расходы в размере 225 рублей 44 копеек. В удовлетворении остальной части требований было отказано.

        Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что АО СК «Чулпан» не имело возможности соблюсти требования к организации восстановительного ремонта транспортного средства, предусмотренные пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, а также при отсутствии иных СТОА, соответствующих требованиям Закона № 40-ФЗ, правилам ОСАГО, в связи с чем, страховое возмещение осуществлено в форме страховой выплаты с учетом износа в соответствии с Единой методикой.

        В ходе судебного разбирательства дела, судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертизы, производство которой было поручено эксперту ИП В.В. Петрову.

        Согласно заключению судебной экспертизы ИП В.В. Петрова .... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16 марта 2022 года, в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ с учетом износа составляет 45 800 рублей, без учета износа составляет 66 600 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16 марта 2022 года, на дату проведения экспертизы без учета износа деталей составляет 299 300 рублей, с учетом износа составляет 222 100 рублей.

        Представителем истца исковые требования были уточнены в соответствии с выводами судебной экспертизы.

Суд, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в основу решения положил заключение эксперта ИП В.В. Петрова и с учетом вышеприведенных правовых норм, доводов сторон, частичную выплату страхового возмещения обоснованно принял решение о частичном удовлетворении иска, взыскав в пользу истца с ответчика акционерного общества Страховая компания «Чулпан» убытки в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 239500 рублей.

Судебная коллегия с такими выводами суда об удовлетворении исковых требований истца к акционерному обществу Страховая компания «Чулпан» полностью соглашается, поскольку они основаны на законе, правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу, их тщательном исследовании и правильной оценке совокупности имеющихся в деле доказательств.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из установленных обстоятельств дела следует, что направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания страховой компанией не выдавалось, ввиду отсутствия у страховой компании договора со станцией технического обслуживания, соответствующей требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении автомобиля истца, предусмотренных Законом об ОСАГО.

Ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания произведен не был ввиду отсутствия у страховой компании такой возможности. Вины в этом самого потерпевшего не установлено. Решение о страховом возмещении в форме страховой выплаты, принятое страховой компанией, мотивировано ссылками на пункт 15.2 статьи 12 Закона Об ОСАГО. Доказательств направления ответчиком истца на СТОА, не соответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и отказа последнего от указанного, в материалы дела не представлено.

Обстоятельств, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом первой инстанции не установлено.

С учетом приведенных норм права, а также положений постановления Пленума, установив, что ремонт автомобиля истца не осуществлен, направление на иные СТОА, где могло быть отремонтировано принадлежащее истцу транспортное средство, акционерным обществом Страховая компания «Чулпан» не выдавалось, доказательства заключения сторонами письменного соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме отсутствуют, вывод суда первой инстанции о том, что страховщик неправомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме, в связи с чем обязан возместить убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, является верным, а доводы жалобы об обратном несостоятельными.

Невыполнение страховщиком восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, гарантирующего полное восстановление поврежденного имущества и являющегося приоритетной формой страхового возмещения, свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств страховщика, и в отсутствии вины самого потерпевшего, порождает на стороне последнего возникновение убытков, связанных с необходимостью самостоятельного несения расходов на восстановление застрахованного имущества.

Таким образом, поскольку судом установлено, что страховщик надлежащим образом свои обязательства по восстановительному ремонту транспортного средства истца не осуществил, выводы суда о наличии правовых оснований для взыскания со страховщика убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства как последствие неисполнения обязательства, при котором потерпевший в случае надлежащего его исполнения получил бы отремонтированный автомобиль, являются обоснованными, сомнений в правильности не вызывают.

Поскольку ответчик допустил просрочку выплаты страхового возмещения, суд пришел к правильному выводу о том, что со страховщика подлежит взысканию неустойка.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшего на момент возникновения правоотношений, (далее - Закон об ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 указанной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с Законом N 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 указанной статьи в случае нарушения установленного абзацем 2 пункта 15.2 указанной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем 2 пункта 15.2 указанной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5% от определенной в соответствии с Законом N 40-ФЗ суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Неустойка (пеня) уплачивается потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени), в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции согласился с доводами истца о периоде просрочки исполнения обязательств ответчиком с 26 апреля 2022 года до фактического исполнения обязательства, который ответчиком не оспорен.

    В данном случае, определяя размер неустойки, суд определил к взысканию с ответчика неустойку в размере 398228 рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы жалобы о неправомерном начислении неустойки и штрафа на сумму убытков.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 56 указанного постановления Пленума предусмотрено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом первой инстанции при определении размера неустойки и суммы штрафа приведенные положения Закона об ОСАГО и разъяснения о применении судами соответствующего законодательства при разрешении указанной категории споров учтены не были, и суд при исчислении сумм неустойки и штрафа принимал в расчет всю сумму 239500 рублей, взыскиваемую в качестве убытков, при том, что необходимо было учитывать сумму неосуществленного страхового возмещения, которая по настоящему делу подлежала определению как разница между определенной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета его износа и суммой осуществленного страхового возмещения.

Судебная коллегия полагает, что решение суда в части взыскания неустойки и штрафа нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с разъяснениями абзаца 2 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 (редакция от 07 февраля 2017 года) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

    Судебная коллегия, исходя из вышеназванных положений законодательства и требований истца, определяет неустойку за период с 26 апреля 2022 года по 29 апреля 2022 года, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа по судебной экспертизу – 66600 рублей, в размере 2664 рублей (66600 х 1% х 4 дня), за период с 30 апреля 2022 года по 5 июня 2023 года, исходя из суммы 6800 рублей (66600 руб. – 59800 руб.), в размере 27336 рублей. Таким образом, общая сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика с учетом выплаченной суммы неустойки по решению финансового уполномоченного в размере 1772 рублей, составит 28228 рублей.

    Начиная с 6 июня 2023 года и до исполнения обязательства, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1 % от суммы 6800 рублей за каждый день, но в общей сумме не более 400000 рублей.

Согласно статье 126 Конституции Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из содержания данного разъяснения на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного (в том числе, на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования) распространяется Закон о защите прав потребителей, за исключение тех отношений, которые урегулированы специальными законами.

Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" вопросов, которые также регулируются Законом о защите прав потребителей, не содержит.

Нормы главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации к специальным законам не относятся.

Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, об ответственности за нарушение прав потребителей, в том числе в части взыскания штрафа (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, установив нарушение прав потребителя, правильно применил нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при определении размера компенсации морального вреда, учел характер и длительность нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, обоснованно взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда 7000 рублей.

Указанный размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, является разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом страданий.

Разрешая данный спор в части взыскания штрафа, судебная коллегия пользу истца взыскивает с ответчика штраф в размере 3400 рублей (6800 руб./2).

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из совокупности приведенных норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.

        Возмещение судебных расходов истца произведено судом в соответствии с положениями статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда в данной части не обжалуется, оснований для проверки законности принятого решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец освобожден, подлежат взысканию с ответчиков по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из требований абзаца 3 пункта 1 и пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая изменение взысканных сумм, в доход бюджета Нижнекамского муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере 829 рублей 28 копеек, следовательно, решение в данной части также подлежит изменению.

    Другие доводы апелляционной жалобы не содержат какие-либо обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не влияют на правильность вынесенного по делу определения и не могут служить основанием для его отмены.

                Решение суда в остальной части требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно в этой части подлежит оставлению без изменения.

    Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 23 января 2023 года по данному делу в части взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины изменить.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Чулпан» (ИНН .... в пользу ФИО23 Мухина (паспорт серии ....) неустойку за период с 26 апреля 2022 года по 5 июня 2023 года в размере 28228 рублей.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Чулпан» (ИНН ....) в пользу ФИО24 Мухина (паспорт серии ФИО25) неустойку в размере 1 % от суммы 6800 рублей за каждый день, начиная с 6 июня 2023 года до исполнения обязательства, но в общей сумме не более 400000 рублей.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Чулпан» ....) в пользу ФИО26 Мухина (паспорт серии ....) штраф в размере 3400 рублей.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Чулпан» в доход бюджета Нижнекамского муниципального образования государственную пошлину в размере 829 рублей 28 копеек.

    Это же решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 23 января 2023 года по данному делу в остальной части оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 13 июня 2023 года.

Председательствующий

Судьи