Решение по делу № 22-2446/2016 от 18.03.2016

Судья Букин С.А. 22-2446\16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Красногорск 12 апреля 2016 г.

Судья Московского областного суда Соболев М.В.,

с участием прокурора Чебыкина В.Н.,

осужденного С,

защитника - адвоката Гринь Р.Р.,

при секретаре К,

рассмотрел уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного С на приговор Можайского городского суда МО от 20 февраля 2016г., которым

С, <данные изъяты> рождения, уроженец д. Колычёво <данные изъяты>, гражданин РФ, со средним образованием, разведенный, имеющий на иждивении малолетнего ребёнка, работающий грузчиком ФГУП «<данные изъяты>», проживавший по адресу: <данные изъяты>, ранее судимый:

- 7.06.2011г. по ст. 162 ч.2 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденного 23.01.2015 г. по отбытию наказания;

- 21.09.2015г. по ст.228 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожденного 30.11.2015 г. по п.5 Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 г. №6578-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941- 1945 годов",

осужден в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчисляется с 20.02.2016г., зачтено время содержания под стражей с 19.02.2016 г.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного С, адвоката Гринь Р.Р., мнение прокурора Чебыкина В.Н., полагавшего решение суда оставить без изменения, суд

установил:

приговором суда С признан виновным в совершении грабежа - открытом хищении чужого имущества.

Преступление осужденным совершено 2.09.2015 г. в период с 10 до 11 часов, в торговом зале магазина «<данные изъяты>» АО «<данные изъяты>», по адресу: <данные изъяты>, при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании осужденный С виновным себя признал полностью, и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке.

С учетом мнения участников процесса уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренным главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный С, не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий, указывает, что суд не учел ряд смягчающих обстоятельств, а именно: наличие на иждивении малолетнего ребенка, наличие родителей-инвалидов пенсионного возраста. Просит приговор изменить и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы уголовного дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст. 314-316 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что условия вынесения приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены, осужденный согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, против которого сторона обвинения не возражала.

Заявление об отказе от проведения судебного разбирательства сделано после консультации с защитником и в его присутствии. Последствия рассмотрения дела в особом порядке осужденному разъяснены и понятны.

Вывод суда об обоснованности обвинения, с которым согласился осужденный, основан на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела, а его действиям дана надлежащая правовая оценка. Судом первой инстанции действия осужденного правильно квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ.

Суд обоснованно, руководствуясь ст.ст.6, 60, 61, 63 и ч.3 ст.68 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, отношение к содеянному, влияние наказания на его исправление, наличие смягчающих обстоятельств, а именно: признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка на иждивении, и отягчающего обстоятельства – рецидив преступлений, и назначил справедливое наказание.

Выводы суда о необходимости назначения С наказания, связанного с изоляцией от общества, и невозможности применения положений ст.73 УК РФ, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен правомерно в соответствии с требованиями ч.1 ст.58 УК РФ в виде исправительной колонии строгого режима.

Оснований для снижения наказания, по доводам жалобы осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, приговор суда следует признать законным и обоснованным, а в удовлетворении жалобы осужденного С - отказать.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Можайского городского суда Московской области от 20 февраля 2016 года в отношении С оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд.

Судья М.В.Соболев