Решение по делу № 2-15/2018 от 24.01.2017

Дело 2-15/2018 20 февраля 2018 года

Решение изготовлено в окончательном виде 07.03.2018г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга

председательствующего судьи Шлопак С.А.

при секретаре Саенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Усова А.А. к Товариществу собственников жилья «Олимп» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Усов А.А. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ТСЖ «Олимп» об обязании совершить определенные действия, возмещении ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, указывая на то, что он проживает по адресу: СПб, <адрес>, имеет в собственности автомобиль марки «Subaru», г.р.з. №.

ДД.ММ.ГГГГ ночью истец обнаружил, что припаркованному возле дома по его месту жительства автомобилю причинены механические повреждения в результате падения льда с крыши и фасада дома. Согласно отчету об оценке, составленному ООО «Авто-АЗМ», сумма ущерба по состоянию на 17.11.2016г. составила с учетом износа 84 388 руб. 91 коп.

Обслуживающей <адрес> в СПб организацией является ответчик, ТСЖ «Олимп», который, как полагает истец, ненадлежащим образом исполняет обязанности по уборке снега и льда, в связи с чем, автомобилю истца причинен вред.

На основании изложенного истец просил суд обязать ответчика обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания в вышеназванном жилом доме в части регулярной уборки кровли и фасада многоквартирного дома от снега и наледи, взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 84 388 руб. 91 коп., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, расходы на оплату услуг оценщика в размере 3 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 22 500 руб., почтовые расходы в размере 238 руб. 84 коп.

Определением Фрунзенского районного суда от 11.05.2017г. производство по делу в части требований об обязании ответчика обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания в жилом доме посредством регулярной уборки кровли и фасада многоквартирного дома от снега и наледи было прекращено в связи с отказом истца от требований.

Истец Усов А.А., его представитель в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ Захарова О.С. в судебное заседание явились, иск поддержали, истец дополнил требования требованиями о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Представитель ответчика Смирнов Ю.В., председатель правления ТСЖ, в судебное заседание явился, иск не признал по праву, ссылаясь на недоказанность доводов истца, в части размера материального ущерба возражений не представил. Также ответчик указал, что лед, повредивший автомобиль истца, находился на козырьке балкона <адрес>, собственниками которой являются 3-лица Абельхановы Р.Х., Р.Р., К.Р., остекление балкона и сооружение козырька выполнены ими без разрешающей документации, а потому, ТСЖ «Олимп» считает надлежащими ответчиками 3-лиц (отзыв на л.д. 96-98 Т.1).

Третье лицо Абельханов Р.Х. и адвокат Гришин А.А., действующий в его интересах, в судебное заседание явились, иск поддержали, полагали, что ущерб истцу должно возмещать ТСЖ.

Третьи лица Абельханов Р.Р., Абельханова К.Р. в судебное заседание не явились, извещены судом должным образом, просили рассматривать дело в их отсутствие (л.д. 136, 137 Т.1, л.д. 2-3 Т.2).

Суд, заслушав позицию истца, определив рассматривать дело в отсутствие ответчика, изучив материалы дела, материал проверки КУСП-11573 14 Отдела полиции, оценив представленные доказательства в совокупности с показаниями свидетеля, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец Усов А.А. проживает по адресу: СПб, <адрес>, что ответчик не оспаривал в ходе судебного разбирательства, истец имеет на праве собственности автомобиль марки «Subaru», г.р.з. № (л.д. 19, 24 Т.1).

Истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ ночью он обнаружил, что принадлежащему ему автомобилю, припаркованному около дома, причинены механические повреждения в результате падения на транспортное средство льда с крыши и фасада дома. По данному факту он ДД.ММ.ГГГГ. обращался в 14 Отдел полиции УМВД по Фрунзенскому району СПб, постановлением УУП 14 О/П от 04.12.2016г. ему отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ (л.д. 69-74 Т.1), в объяснениях истец указывал перечень поврежденных деталей ТС.

Согласно отчету об оценке, составленному 14.12.2016г. ООО «Авто-АЗМ», сумма ущерба по состоянию на 17.11.2016г. составила без учета износа запчастей 107 539,60 руб., с учетом износа – 84 388 руб. 91 коп. (л.д. 13-23 Т.1).

Ответчик ТСЖ «Олимп» осуществляет управление данного многоквартирного жилого дома, что им не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Как указал истец в обоснование требований, в результате ненадлежащего содержания дома, а именно по причине несвоевременного сброса снега и наледи с крыши дома его автомобилю причинены механические повреждения.

Довод истца о том, что решением общего собрания собственником помещений в МКД распределены парковочные места вокруг жилого дома, истец паркует автомобиль марки «Subaru», г.р.з. У959ХМ98, всегда на одном и том же парковочном месте около дома с внутренней, дворовой стороны дома, ответчик подтвердил в судебном заседании.

     По ходатайству истца в качестве свидетеля была допрошена Семенова М.А., которая показала, что она проживает по адресу: СПб <адрес> <адрес>, имеет автомобиль марки «Renault Fluence». ДД.ММ.ГГГГ. ее автомобиль был припаркован у дома, слева от подъезда, рядом с автомобилем Усова А.А., сейчас они поменялись парковочными местами. Свидетель утверждала, что от дома до переднего капота транспортного средства истца метра 3,5-4, может, около 3 метров. Как она пояснила, ДД.ММ.ГГГГ было падение льда. Утром ее муж поехал на работу без автомобиля, он пошел на работу не со стороны, где стоял мой автомобиль, а с другой стороны, поэтому повреждений он сразу не заметил. Свидетель повреждения на своем ТС заметила вечером, примерно в 19:00, она видела обломки льда. Охранник в доме сказал ей, что в 2-3 часа ночи съехал лед. Свидетель вызывала сотрудников полиции, приезжал участковый, это была женщина, все зафиксировала, сфотографировала, видимо, это был дежурный участковый. Вечером того же дня было собрано собрание с председателем правления по данному факту. Свидетель пояснила, что она не может утверждать, что падение льда было именно с крыши, она не видела, может сказать только то, что ее автомобиль и автомобиль истца получили повреждения. Она видела крупные ледяные обломки, как они были разбросаны, тогда была плюсовая температура. Свидетель подтвердила, что на фотографиях, которые предоставил ответчик (л.д. 151-153 Т.1), верно отмечено, где было припарковано транспортное средство истца, а рядом с автомобилем был именно лед, крупными прозрачными кусками. Куски были размером, примерно, по 15 см, как будто бы большой кусок льда раскололся. На принадлежащем ей автомобиле, на левой двери, была сильная вмятина, также сбита краска на левом крыле. Дом имеет плоскую крышу, но есть шаровидная надстройка. Лед мог быть на закругленной конструкции. Она ранее падений льда не видела, но со слов соседей, в предыдущие годы падение льда также было, на металлической крыше над входом в подвалы имеются вмятины.

В обоснование возражений ответчик указал, что лед, повредивший автомобиль истца, находился на козырьке балкона <адрес>, собственниками которой являются 3-лица Абельхановы Р.Х., Р.Р., К.Р. (л.д. 139-141 Т.1), остекление балкона и сооружение козырька выполнены без разрешающей документации, а потому, ТСЖ «Олимп» считает надлежащими ответчиками 3-лиц.

Абельханов Р.Х. в судебном заседании пояснял, что, на балконе в принадлежащей ему <адрес>, расположенной на последнем этаже дома, действительно, было произведено остекление балкона, имелся козырек, разрешающей документации не было, однако со стороны ТСЖ никогда не было каких-либо претензий, предписаний на предмет демонтажа конструкции, только после падения льда на автомобиль истца силами и средствами ТСЖ конструкция была демонтирована. По указанным причинам, 3-лицо считал иск обоснованным, поскольку ТСЖ ненадлежащим образом исполняет свои обязательства.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1). Часть 2 указанной нормы указывает на то, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из ч.1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указания указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающем в таком доме.

В соответствии с ч.2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с положениями статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно положениям статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ ответчик как управляющая организация взял на себя обязательство оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию ремонту общего имущества в доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

Согласно положений «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 N 5176), «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491), ответчик, являясь управляющей организацией, принял на себя исполнение вышеуказанных обязательств, в том числе, обязанность надлежащим образом содержать общее имущество многоквартирного дома, не исполнил возложенную на него законом обязанность по контролю и надзору за содержанием общего имущества дома, а также выполнению работ по его ремонту и качеством выполняемых работ.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Неисполнение стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия, в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалах дела другой стороной.

Действительно, согласно ч.4 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст.ст.25, 26 ЖК РФ и пунктом 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003г., переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Ответчик в подтверждение позиции представил суду копии уведомлений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. на имя собственника <адрес>, согласно которым ТСЖ уведомляет о необходимости производить уборку своих балконов и не допускать образования наледи или сосулей, произвести демонтаж конструкции остекленного балкона (л.д. 101-103 Т.1). Как утверждал представитель ответчика, уведомления вручить собственнику <адрес> не удалось.

Вместе с тем, Абильханов Р.Х. указал в судебных заседаниях, что уведомления ему не вручались, препятствий в их вручении не имелось, в ноябре 2016г. он сразу же впустил в квартиру представителей ТСЖ. Также в судебных заседаниях он указал, что лед мог образоваться на крыше дома, затем упасть на козырек его балкона, то есть доказательств образования льда именно на козырьке балкона его квартиры не имеется.

В судебном заседании, когда было принято решение по делу, представитель ТСЖ не оспаривал, что уведомления 3-лицам не вручалось.

С учетом изложенного, оценив доводы сторон и 3-лица, представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик, являясь управляющей организацией, которая должна надлежащим образом содержать общее имущество многоквартирного дома, осуществлять функцию по контролю и надзору за содержанием общего имущества дома, не предпринял мер для того, чтобы 3-лица демонтировали необоснованно установленную конструкцию на балконе, имеющемся в квартире, на козырьке которого могла образоваться наледь. При этом, ОАО «ЛЕННИИПРОЕКТ» в материалы дела на основании судебного запроса представлены копии проектной документации указанного жилого дома (л.д. 193, приложение к материалам дела), из которых усматривается конструкция крыши дома.

Определением суда от 09.11.2017г. назначена судебная комплексная строительно-техническая и трасологическая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1) С какого места ДД.ММ.ГГГГ произошло падение льда на автомобиль марки «Субару», г.р.з. №, около дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, напротив парковочного места № с внутренней стороны дома: с крыши дома или с балкона <адрес>?

2) Могли ли повреждения, имеющиеся на автомобиле марки «Субару», г.р.з. №, указанные в отчете об оценке ООО «АВТО-АЗМ» №3211/F1/C6 (л.д. 13-23), быть получены в результате падения льда с крыши дома или с балкона <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ?

Производство экспертизы было поручено экспертам ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга».

Согласно выводам экспертов, изложенных в заключении от 25.01.2018г., с технической точки зрения, для образования ДД.ММ.ГГГГ. зафиксированной локализации повреждений на транспортном средстве марки «Субару», г.р.з. №, лед должен был упасть с крыши здания по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, напротив парковочного места № с внутренней стороны дома, скатившись по кровле балкона <адрес> (ответ на вопрос № 1).

Экспертами дан следующий ответ на вопрос № 2: с технической точки зрения, повреждения, имеющиеся на автомобиле марки «Субару», г.р.з. №, указанные в отчете ООО «АВТО-АЗМ» №3211/F1/C6, могли быть получены в результате падения льда с крыши дома или с балкона <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 220-249 Т.1).

Оценив представленные суду доказательства в совокупности, суд полагает исковые требования в части возмещения ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению. Оценку ущерба ответчик в ходе судебного разбирательства не оспорил, ходатайств о назначении судебной товароведческой экспертизы от него в суд не поступало. С учетом названного, оценив представленные доказательства, с ответчика следует взыскать в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запчастей в сумме 84 388 рублей 91 коп.

Суд, исходя из спорных правоотношений, полагает, что к ним применимы положения ФЗ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 указанного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом.. . прав потребителя, предусмотренного законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Суд считает, что действиями ответчика, являющегося обслуживающей организацией, истцу причинен моральный вред, поскольку в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств имуществу истца причинены повреждения, ответчик добровольно ущерб на основании претензии от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 28-42 Т.1) не возместил, то есть добровольно не выполнил требования потребителя, а потому, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

Как указано в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф за отказ добровольно выполнить требования потребителя, размер штрафа составит: (84388,91 + 3000) : 2 = 43694,45 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в силу чего с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по составлению отчета об оценке в сумме 3 200 руб. (л.д. 59-60 Т.1).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный истцом с ООО «Авангард», предметом договора является оказание юридических услуг по подготовке претензии ТСЖ «Олимп», жалоб в Комитет по благоустройству, в Прокуратуру, проекта искового заявления, консультации, при необходимости подготовка иска в суд. Цена договора определена в 22 500 руб., также представлена расписка в получении исполнителем услуги указанной суммы (л.д. 57, 58 Т.1).

Также истцом представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный истцом с ООО «ЮкСпор», предметом договора является оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика во Фрунзенском районном суде по иску к ТСЖ «Олимп», составление пояснений, заявлений и объяснений в суд, ходатайств, подготовка апелляционной жалобы. Цена договора определена в 5 000 руб. за участие в каждом судебном заседании, а также за составление ходатайств, заявлений, истцом представлен договор и 7 квитанций к приходному кассовому ордеру на общую сумму 40 000 руб., указанную сумму истец просит взыскать с ответчика (л.д. 6-13 Т.2). Всего истец просит взыскать в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 62 500 руб.

Исходя из категории дела, проведенной работы, а именно по первому договору составление претензии ответчику и иска в суд, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 руб., при этом, несение таких расходов за оказание услуги по составлению жалоб в Комитет по благоустройству, в Прокуратуру нельзя отнести в судебным издержкам, понесенным истцом при рассмотрении настоящего дела, является личной инициативой истца. По договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному истцом с ООО «ЮкСпор», суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 30 000 руб., учитывая количество судебных заседаний, состоявшихся при рассмотрении дела, таким образом, всего подлежат взысканию 40 000 руб.

Также истец просит взыскать почтовые расходы в сумме 238 рублей 84 коп., которые он понес в связи с направлением ответчику претензии и направлением иска в суд, им представлены оригиналы чеков на общую сумму 238 руб. 84 коп. (л.д. 88-91). Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу указанные судебные расходы.

В порядке ст.103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в сумме 3 031 руб. 67 коп., 300 руб. из которых по требованию неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 15, 1064 ГК РФ, ФЗ «О защите прав потребителей», ст. 12, 56, 67, 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Усова А.А. – удовлетворить частично.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Олимп» в пользу Усова А.А. в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю падением льда, 84 388 рублей 91 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за отказ добровольно выполнить требования потребителя в сумме 43 694 рубля 45 коп., судебные расходы на составление отчета об оценке в размере 3 200 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 40 000 рублей, почтовые расходы в сумме 238 рублей 84 коп., а всего взыскать 174 522 (сто семьдесят четыре тысячи пятьсот двадцать два) рубля 20 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Усову А.А. – отказать.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Олимп» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 3 031 (три тысячи тридцать один) рубль 67 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Судья