Решение по делу № 8Г-7368/2023 [88-7719/2023] от 18.07.2023

88-7719/2023

2-145/2022

27RS0022-01-2022-000213-43

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

                    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 сентября 2023 года                                                       г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей     юрисдикции в составе

Председательствующего Саломатиной Л.А.,

судей Кравченко А.И., Мертиковой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «РФП лесозаготовка» о взыскании недополученной заработной платы за сверхурочную работу, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Акционерного общества «РФП Лесозаготовка» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 июня 2023 года,

Заслушав доклад судьи Кравченко А.И., выслушав пояснения представителей АО «РФП лесозаготовка» ФИО4 и ФИО5, заключение прокурора ФИО6, полагавшей, что оспариваемое апелляционное определение является обоснованным и законным

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «РФП лесозаготовка» о взыскании недополученной заработной платы за сверхурочную работу, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил трудовой договор с ООО «ДЛП Лидер», в соответствии с условиям которого был принят на работу на должность водителя по вывозке леса с верхнего склада. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДЛП Лидер» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к АО «РФП лесозаготовка», в связи с чем он был переведен в филиал «Де-Кастри» АО «РФП лесозаготовка», расположенный в п. Де-<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он получил уведомление об изменении определенных сторонами условий трудового договора. С указанными изменениями не согласился и приказом № ДК-200л/с был уволен ДД.ММ.ГГГГ по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. При прекращении трудового договора все причитающиеся выплаты своевременно и в полном объеме ему не выплачены. Полагает, что его увольнение по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконно. Доказательств наличия причин, влекущих изменение организационных или технологических условий труда, ответчиком не представлено, филиал «Де-Кастри» продолжает работать. При проведении процедуры увольнения ему не были предложены имевшиеся вакантные должности. Кроме того, на протяжении длительного времени работодатель не производил ему доплату за сверхурочную работу, задолженность сформировалась за 2019-2021 годы, в связи с чем работодатель обязан выплатить ему задолженность с процентами начисленными по правилам статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, а также компенсировать причиненный моральный вред. Для защиты своих прав был вынужден обратиться за помощью к юристу, расходы на юридические услуги составили 12000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил восстановить его на работе в должности водителя на вывозке леса с верхнего склада, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64489,26 рублей; взыскать недополученную заработную плату за сверхурочную работу за 2021 год в размере 994889,54 рублей, за 2020 год в размере 571689,44 рублей, за 2019 год в размере 172702,22 рублей, взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы за 2021 год - 190454,39 рублей, за 2020 год - 84975,65 рублей, за 2019 год - 74870,86 рублей.

Решением Ульчского районного суда Хабаровского края от 14 сентября 2022 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 июня 2023 года решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд восстановил ФИО1 на работе в должности водителя автомобиля на вывозке леса с верхнего склада участка вывозки и хоз.парка филиала «Де-Кастри» Акционерного общества «РФП лесозаготовка» с ДД.ММ.ГГГГ.

С АО «РФП лесозаготовка» в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1005733 рублей 92 копеек, компенсация морального вреда в размере 30000 рублей, заложенность по оплате за сверхурочную работу в размере 58540 рублей 44 копеек, компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 9458 рублей 73 копеек, судебные расходы 9000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С АО «РФП лесозаготовка» в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» взыскана госпошлина в размере 13868 рублей 67 копеек.

В кассационной жалобе представитель АО «РФП Лесозаготовка» ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Считает, что правовые основания для восстановления истца на работе отсутствовали. Настаивает на том, что в процессе производственной деятельности у ответчика изменились организационные технологические условия труда, поскольку договор аренды лесного участка, на котором осуществлялась лесозаготовительная деятельность филиала «Де-Кастри» был расторгнут, а на других участках лесозаготовительная деятельность не планировалась из-за отсутствия подъездных дорог, переправ, мостовых переходов. Производственная деятельность филиалом «Де-Кастри» не велась, что сказалось на эффективности экономической деятельности и требовало оптимизации. Истцу был предложен перевод в другой филиал, но он отказался, в связи с чем действие трудового договора с ним было прекращено по п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает, что процедура увольнения истца не нарушена. Возражает по поводу взыскания оплаты за сверхурочную работу, настаивая, что оплата труда истца произведена в полном объеме. Указывает об установленной в организации сдельной системе оплаты труда и обращает внимание на базовые расценки оплаты труда в которых уже учтена возможная переработка при совершении рейсов более длительной протяженности. Полагает, что расчете заработной платы за сверхурочную работу произведен судом не верно.

Истец в судебное заседание кассационного суда не явился, извещался надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемого судебного акта не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил трудовой договор с ООО «ДЛП Лидер», в соответствии с которым был принят на работу, на должность водителя по вывозке леса с верхнего склада.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДЛП Лидер» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к АО «РФП лесозаготовка».

ФИО1 продолжил свою трудовую деятельность в АО «РФП лесозаготовка» филиал «Де-Кастри».

ДД.ММ.ГГГГ истец получил уведомление об изменении определенных сторонами условий трудового договора, с которыми не согласился.

Приказом № ДК-200 л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения установив, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права при рассмотрении нарушены, суд апелляционной инстанции отменил его и принял новое решение о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Оценив представленные в дело доказательства, суд второй инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчика законных оснований для увольнения истца по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), поскольку доказательства наличия объективных изменений организационных или технологических изменений условий труда, дающих работодателю основания для увольнения работника в случае его несогласия с продолжением работы в новых условиях труда, стороной ответчика не представлено. Установив, что при увольнении работника ответчиком нарушена установленная законом процедура, так как истцу не были предложены имевшиеся у работодателя в филиале «Де-Кастри» вакантные должности, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для восстановления истца на работе.

Отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании недополученной заработной платы за сверхурочную работу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что такие требования подлежат удовлетворению в части.

Принимая во внимание установленные у работодателя сроки выплаты заработной платы, а также заявление ответчика о пропуске срока для обращения в суд с такими требованиями, суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска в части взыскания задолженности за период с 2019 года по март 2021 года нет.

Проверяя доводы истца о том, что выплаты за сверхурочную работу за: апрель, июль, август, сентябрь, ноябрь, декабрь 2021 года произведены не в полном объеме, и установив нарушения в учете отработанного истцом времени, суд на основании анализа путевых листов и табелей учета рабочего времени произвел расчет, определив к взысканию с ответчика невыплаченную истцу заработную плату за сверхурочную работу в размере 58540,44 рублей.

Руководствуясь статьями 394, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, компенсацию за задержку положенных работнику выплат.

Изложенные в оспариваемом апелляционном определении выводы сомнений в правильности не вызывают.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г.№ 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение, определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства. При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ не может быть признано законным.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п.23).

Оценив по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства суд пришел к обоснованным выводам о недоказанности обоснованности увольнения истца по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ и нарушении процедуры увольнения.

Нормы материального и процессуального права применены судом апелляционной инстанции при разрешении спора правильно, выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выражая несогласие с принятым по делу судебным постановлением, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь его отмену.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с выводами суда, однако их не опровергают.

Указанные ответчиком доводы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, вместе с тем правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входит в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Выводы суда второй инстанции в части необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности по заработной плате за сверхурочную работу последовательны и аргументированы, они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Выполняя расчеты, суд правильно руководствовался положениями ст.152 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из положений статей 91, 99, 149, 152 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что сверхурочной является работа, выполняемая работником в пределах его трудовой функции по инициативе (распоряжению, предложению или с ведома) работодателя сверх нормы рабочего времени, установленной для него законодательством о труде, локальными нормативными правовыми актами по месту его основной работы. На работодателя законом возложена обязанность вести точный учет продолжительности сверхурочной работы работника и оплачивать такую работу в повышенном размере в целях компенсации работнику повышенных трудозатрат и сокращения времени отдыха.

Принимая во внимание, что работодатель должный учет рабочего времени не вел, оплату сверхурочной работы в полном объеме не произвел, допустив нарушение прав работника, суд правомерно взыскал с ответчика образовавшуюся заложенность.

Несогласие ответчика с произведенным судом расчетом задолженности, не свидетельствует об ошибочности принятого судом решения. Оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества «РФП Лесозаготовка» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: