Решение от 30.09.2015 по делу № 2-1635/2015 от 05.08.2015

Дело № 2-1635/2015

Изготовлено 30.09.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2015 года г. Полевской Свердловской области

Полевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Бубновой Галины Владимировны,

при секретаре Обориной О.Г.,

с участием истцаСеребренникова ЛС,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Серебренникова ЛС к Муниципальному унитарному предприятию Полевского городского округа «Жилищно – коммунальное хозяйство «Полевское» о признании действий (бездействия) незаконными, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Серебренников Л.С. обратился в суд с иском к МУП Полевского городского округа «Жилищно – коммунальное хозяйство «Полевское» » о признании действий (бездействия) незаконными, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указал, что . . . между истцом и МУП Полевского городского округа «Жилищно-коммунальное хозяйство «Полевское» заключен срочный трудовой договор, что подтверждается трудовой книжкой работника.. . . соглашением сторон срочный трудовой договор был расторгнут.МУП ПГО «ЖКХ «Полевское» не выплатило заработную плату за май, июнь, и шесть дней <данные изъяты> года. Согласно п.8 срочного трудового договора № от . . . работнику установлен оклад <данные изъяты> рублей в соответствии с утвержденным работодателем штатным расписанием. Премирование производится за качественное выполнение в полном объеме должностных обязанностей, в соответствии с утвержденным работодателем Положением об оплате труда и премировании работников МУП ПГО «ЖКХ «Полевское» в размере 20 % от оклада работника. Более 2 месяцев истец не получал заработной платы, что крайне негативно отразилось на семейном бюджете, образовалась масса долгов. Необоснованные и незаконные действия работодателя унизили его человеческое и гражданское достоинство, заставили ощутить свою беззащитность перед чужим произволом, устрашаться вседозволенности работодателя, от которого он находится в экономической и административно-правовой зависимости в силу особенностей трудовых отношений. Усомниться в действенности Конституции, законов, общепринятых норм международного права на территории предприятия, а также причинили другие нравственные страдания истцу и его близким. Незаконная невыплата в срок заработной платы негативно отразилась на членах его семьи. К тяжелым переживаниям, вызванным задержкой выплаты заработной платы, добавилось ощущение безысходности, так как незаконным задержанием выплаты заработной платы работодатель внушает всем, кто истца окружает, мысль о невозможности законным способом защитить свои права. Все это губительно сказывается на морально-психологическом климате в семье, усложняет взаимоотношения с близкими, друзьями и знакомыми. Истец оценивает свои физические и нравственные страдания в размере <данные изъяты> рублей. В связи с этим истец просит признать бездействия по невыплате заработной платы МУП Полевского городского округа «Жилищно-коммунальное хозяйство «Полевское» незаконным; взыскать в пользу истца с МУП Полевского городского округа «Жилищно-коммунальное хозяйство «Полевское» задолженность по заработной плате, а также всех сумм, причитающихся от работодателя в день увольнения работника в сумме <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец Серебренников Л.С. в судебном заседании в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказался от части исковых требований изложенных в п.1 искового заявления, исковые требования, изложенные в п. 3 уточнил, просил взыскать компенсацию морального вреда за нарушение трудового законодательства в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части поддержал в полном объеме просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика МУП ПГО «Жилищно – коммунальное хозяйство «Полевское» не присутствовал, о слушания дела извещен надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Полевского городского суда. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания представитель ответчика не сообщил, в материалах дела имеются доказательства его заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела (отметка в справочном листе). Доказательств уважительности причин неявки суду не представил, своих возражений на иск не направил, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращался.

Таким образом, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, с учётом мнения прокурора г. Полевского, истца, считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного судопроизводства в отсутствие не явившегося представителя ответчика МУП ПГО «Жилищно – коммунальное хозяйство «Полевское» так как ответчик не просил суд произвести перенос слушания данного дела либо его отложение в связи с наличием каких-либо уважительных причин.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 36 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, указаны основные принципы правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

Так, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе:

обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.В силу части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.Порядок, место и сроки выплаты заработной платы установлены в статье 136 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.Как установлено в судебном заседании, истец Серебренников Л.С. работал в МУП ПГО «Жилищно – коммунальное хозяйство «Полевское» в должности юрисконсульта с . . . по . . .,что подтверждается срочным трудовым договором от . . . № 027(л.д.12-13), записями трудовой книжки (л.д.4-10), соглашением о расторжении трудового договора (л.д.11). Судом, при проверке документов, представленных истцом, выявлен факт задолженности по заработной плате. Этот факт подтверждается расчетом задолженности по состоянию по невыплаченной заработной плате по состоянию на . . . (л.д.3).В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.В соответствии с действующим законодательством, бремя доказывания факта своевременно выплаченной заработной платы, либо отсутствия законных оснований в выплате заработной платы, возлагается на ответчика.Исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, суд считает, что требования истца следует признать законными и подлежащими удовлетворению в полном объёме, так как задолженность по заработной плате не погашена, доказательств обратного ответчиком не представлено. Факт прекращения трудовых отношений с истцом Серебренниковым Л.С. в вышеуказанные даты не оспаривается ответчиком. Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абз. 8 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере1 730 рублей 27 копеек. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 194-199, 233-237, 244Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судРЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░,░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ . . . ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

     ░░░░░ ░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░