Решение по делу № 2-935/2016 (2-5037/2015;) от 15.12.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Домодедово                                                                                                  14 марта 2016 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего                                 Поповой С.Н.

при секретаре                                                   ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-935/2016 по иску АО «Тинькофф Банк» (ранее ЗАО Банк «Тинькофф Кредитные Системы») к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитной карте, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» (ранее ЗАО Банк «Тинькофф Кредитные Системы») обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору кредитной карты, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование своих требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 108 000 рублей. Указанный договор был заключен путем акцепта Банком оферты. Заключенный договор является смешанным. В соответствии с условиями договора, Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с постановленным лимитом задолженности. Ответчик в свою очередь принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору, однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия Договора, в связи с чем, Банк, ДД.ММ.ГГГГ расторг Договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. До настоящего времени ответчик задолженность не погасил. В связи с указанным просят суд требования удовлетворить.

Представитель АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Против вынесения решения в порядке заочного производства не возражают (л.д.7, 8).

ФИО1 В судебное заседание не явился. О дне слушания дела надлежащим образом извещен, о чем в материалах дела имеется уведомление об извещении. О причинах неявки не известил. Неявка ответчика судом признана неуважительной.

     Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

     Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 108 000 рублей. Указанный договор был заключен путем акцепта Банком оферты. Заключенный договор является смешанным. В соответствии с условиями договора, Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с постановленным лимитом задолженности. Ответчик в свою очередь принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные сроки вернуть Банку заемные денежные средства.

Факт исполнения истцом своих обязательств по предоставлению кредитных средств подтверждается материалами дела.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно представленному расчету истцом у ответчика имеется задолженность перед истцом по кредитному договору в сумме 173 597рублей 77 копеек, из которых: 115 971 рублей 26 копеек - сумма основного долга; 41 330 рублей 27 копеек - проценты; 16 296 рублей 24 копеек - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком нарушаются условия кредитного договора, платежи не производятся, что является существенным нарушением договора.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании суммы задолженности по договору кредитной карты в размере 115 971,26 рублей и процентов в размере 41 330,27 рублей подлежат удовлетворению.

Доказательств опровергающих данные обстоятельства, суду не представлено.

В силу положений ст. 330, 331 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

С учетом указанного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере 16 296 рублей 24 копеек.

Доказательств обратного суду не представлено.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 671 рублей 96 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

         Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» (ранее Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО)) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» (ранее Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО)) задолженность по договору кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно: основной долг в размере 115 971,26 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 41 330,27 рублей, пени за неуплаченные в срок задолженность по кредитной карте в размере 16 296,24 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 671,96 рублей, а всего 178 269 (сто семьдесят восемь тысяч двести шестьдесят девять) рублей 73 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Домодедовский городской суд.

Председательствующий                                                                                 С.Н. Попова