Решение по делу № 2-3781/2024 от 08.07.2024

к делу № 2-3781/2024

УИД 61RS0023-01-2024-004811-25

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 октября 2024 года г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Курбатова В.А., при секретаре Рыбниковой Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осипян Э.Г. к Черникову В.В., Черниковой В.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Осипян Э.Г. обратился в Шахтинский городской суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие вследствие которого, Черников В.В. управляя автомобилем ВАЗ 21074 г/н: №, принадлежащего Л.Ю.А. допустил столкновение с автомобилем Рено Сценик г/н: №, находящегося под управлением истца. В результате ДТП ТС истца получило механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована на момент ДТП по полису ОСАГО ТТТ № в САО “РЕСО-Гарантия”. Гражданская ответственность ответчиков застрахована не была. Для определения стоимости восстановительного ремонта ТС и утраты товарной стоимости, истец обратился в ООО “Оценка-Сервис”. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет: без учета износа - 420 926 руб., рыночная стоимость ТС составляет 321 081 руб., стоимость годных остатков - 33 452 руб. За услуги эксперта истец понес расходы в размере 10 000 руб. Поскольку ответственность ответчика не была застрахована на момент ДТП по ОСАГО, основания для обращения в страховую компанию отсутствуют. Ответчики являются лицами, совместно причинившими вред имуществу истца. Поскольку стоимость восстановительного ремонта ТС превышает рыночную стоимость ТС, то размере ущерба определяется из разницы между рыночной стоимостью ТС и стоимостью годных остатков.

На основании изложенного истец просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца размер материального ущерба в размере 287 629 руб., расходы в общей сумме 46 076 руб. из которых 30 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя и 10 000 руб. - расходы на оплату услуг эксперта, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 076 руб.

Определением Шахтинского городского суда от 19.08.2024г. по ходатайству истца из числа ответчиков исключена Л.Ю.А.., а в качестве соответчика привлечена Черникова В.И..

Истец Осипян Э.Г. и его представитель Аникин А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены судом надлежащим образом, представили заявление в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчики Черников В.В. и Черникова В.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела, извещены судом надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично.

В силу ч.6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда;

В силу ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством);

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу п.1 и п.2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав. Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие вследствие которого, Черников В.В. управляя автомобилем ВАЗ 21074 г/н: №, принадлежащим Черниковой В.И. допустил столкновение с автомобилем Рено Сценик г/н: №, находящегося под управлением истца.

В результате ДТП ТС истца получило механические повреждения.

На место дорожно-транспортного происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали данное происшествие и повреждения ТС.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Черников В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КРФ об АП.

Гражданская ответственность истца была застрахована на момент ДТП по полису ОСАГО ТТТ № в САО “РЕСО-Гарантия”.

Гражданская ответственность ответчиков застрахована не была, что подтверждается административным материалом.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку ответственность ответчика не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия, то оснований для обращения в страховую компанию не имелось.

Судом так же установлено, что согласно договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ., Л.Ю.А. продала ТС ВАЗ - 21074 г/н: № Черниковой В.И.

Таким образом, ответственность за причинение ущерба истцу в результате дорожно-транспортного происшествия несут ответчики Черников В.В. и Черникова В.И.

Каких-либо сведений о том, что Черников В.В. завладел незаконно в момент ДТП ТС ВАЗ - 21074 г/н: № материалы дела не содержат.

Таким образом, Черникова В.И. по своей воле передала право управления ТС Черникову В.В., между тем из ее законного владения ТС не выбыло, так как Черников В.В. владел ТС не на основании какого-либо договора.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац 3 пункта12).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, запрещается эксплуатация транспортных средств без заключения полиса обязательного страхования гражданской ответственности.

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "О безопасности дорожного движения" следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортной средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и Правил по безопасности дорожного движения.

При этом факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Как установлено выше, собственником транспортного средства ВАЗ - 21074 г/н: № являлся Черникова В.И. Гражданская ответственность ее как собственника транспортного средства, так и водителя Черникова В.В. на момент ДТП не была застрахована.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что собственник транспортного средства Черникова В.И., передавшая транспортное средство без заключения соответствующего договора страхования ответственности владельца транспортных средств с указанием Черникова В.В. в качестве лица, допущенного к управлению указанным автомобилем, также несет ответственность за причиненный в ДТП ущерб, наравне с виновником ДТП. Таким образом, степень вины собственника ТС и виновника ДТП в причинении истцу имущественного ущерба судом признается равной, а причиненный истцу ущерб подлежит возмещению ответчиками в равнодолевом порядке.

Истец, заявляя требования о солидарной ответственности ответчиков, не учел, что обстоятельств совместного причинения вреда, позволяющих на основании статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложить солидарную ответственность, как на собственника транспортного средства, так и на лицо, управлявшее им в момент дорожного происшествия, материалами дела не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

По смыслу приведенных норм права юридически значимым обстоятельством для возложения солидарной ответственности является совместное причинение вреда, то есть совместное участие (совместные действия) в причинении вреда.

О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.

Факт причинения вреда в результате согласованных действий ответчиков, направленных на реализацию какого-либо общего намерения, не установлен, в связи с чем оснований для возложения солидарной ответственности на обоих ответчиков, не имеется.

Таким образом, в этой части требование истца подлежит отклонению.

Согласно заключению эксперта ООО “Оценка-Сервис” № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет: без учета износа - 420 926 руб., рыночная стоимость ТС составляет 321 081 руб., стоимость годных остатков - 33 452 руб.

Оценивая заключению эксперта ООО “Оценка-Сервис” № от ДД.ММ.ГГГГ., суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт привел соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Оценивая результаты заключения, суд признает их достоверными, в связи с чем, вышеуказанное экспертное заключение принято судом в качестве допустимого доказательства по делу.

В свою очередь, ответчиками не представлено сведений оспаривающих выводы изложенные в заключению эксперта ООО “Оценка-Сервис” № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию сумма причиненного материального ущерба в размере 143 814,5 руб. с каждого, из расчета - 287 629 (321 081 - 33 452 = 287 629)/2 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.    

При этом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Что же касается требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителей в размере 30 000 руб., то данные требования подлежат удовлетворению частично с учетом принципа разумности, справедливости и объема проделанной работы представителем, суд определяет их в размере 10 000 руб.

Подлежит удовлетворению требование о возмещении экспертных расходов в сумме 10 000 руб., поскольку к числу издержек, связанных с рассмотрением дела, в силу ст.94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам. Более того, заключение эксперта ООО “Оценка-Сервис” положено в основу данного решения Шахтинского городского суда и было необходимо для обращения истца с настоящим иском в суд.

При рассмотрении дела, судом сделан вывод об обоснованности исковых требований Осипяна Э.Г., поэтому с учетом положений ст.98 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10 000 руб. а также, подлежит взысканию и государственная пошлина в размере 6 076 руб.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Осипяна Э.Г. к Черникову В.В., Черниковой В.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить частично.

Взыскать с Черникова В.В. (паспорт №), Черниковой В.И. (паспорт №) в пользу Осипяна Э.Г. (паспорт №) сумму причиненного ущерба в размере 287 629 руб. в равных долях по 143 814,5 руб. с каждого.

Взыскать Черникова В.В. (паспорт №), Черниковой В.И. (паспорт №) в пользу Осипяна Э.Г. (паспорт №) судебные расходы в размере 26 076 руб. в равных долях по 13 038 руб. с каждого.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 22 октября 2024 года.

Судья                         В.А. Курбатов