Решение по делу № 33-546/2022 от 13.07.2022

Судья Береснева О.Р.                    

Дело № 33- 546/2022 (№ 13-5/2022)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 августа 2022 г.                                                                               г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего судьи Коневой О.А.,       

при секретаре Мустафиной О.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Сапронова А.А. на определение Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 17.01.2022, которым постановлено:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу № 2-435/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к Сапронову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Сапронова А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» индексацию присужденных денежных сумм по гражданскому делу № 2-435/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к Сапронову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов в размере 10 040 рублей 45 копеек.

Заслушав доклад судьи Коневой О.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее - ООО «СААБ») обратилось в суд с заявлением об индексации присуждённой денежной суммы.

Заявление мотивировано тем, что решением Смидовичского районного суда ЕАО от 12.08.2019 по гражданскому делу № 2-435/2019 с Сапронова А.А. в пользу ООО «СААБ» взыскана задолженность по кредитному договору и судебные расходы в общем размере 227 535 рублей 98 копеек. Указанная задолженность погашена в полном объёме 29.04.2021. Поскольку вследствие длительного неисполнения судебного постановления произошло обесценивание взысканной судом денежной суммы в результате инфляционных процессов, то данная сумма подлежит индексации в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ).

Просило суд произвести индексацию присужденных решением Смидовичского районного суда ЕАО от 12.08.2019 денежных средств за период с 12.08.2019 по 29.04.2021, взыскать с Сапронова А.А. в пользу общества индексацию в размере 10 040 рублей 45 копеек.

Суд постановил указанное определение.

В частной жалобе Сапронов А.А. просит определение суда от 17.01.2022 отменить.

Мотивируя жалобу, указал, что суд не известил его надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления об индексации. Об оспариваемом судебном постановлении он узнал 20.04.2022, когда на почту сервиса «Госуслуги» пришло постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 19.04.2022. Считает, что направление судебных извещений и повесток по адресу: <...>, где он не проживает с 2013 года, не является надлежащим извещением. Указанное обстоятельство в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ влечёт безусловную отмену оспариваемого определения суда.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно статье 208 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ) по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Из содержания данной правовой нормы следует, что индексация присужденных судом сумм выступает в качестве механизма, позволяющего полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, и производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда, при этом проиндексированы могут быть только денежные суммы, присужденные судебным актом к взысканию.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 12.01.2021 № 1-П «По делу о проверке конституционности статьи 208 ГПК РФ в связи с жалобами граждан Б., Ж., С.Е.М. и С.Е.И.» статья 208 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ) признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, её статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит определённых и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.

Конституционный Суд РФ обязал федерального законодателя уточнить механизм индексации взысканных судом денежных сумм в рамках гражданского судопроизводства и внести в действующее правовое регулирование изменения, позволяющие судам индексировать присуждённые денежные суммы на основании заявлений взыскателей или должников и тем самым реально восстанавливать их право на правильное и своевременное исполнение решения суда.

Впредь до внесения в действующее правовое регулирование указанных изменений судам в целях реализации статьи 208 ГПК РФ (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной индексации утверждаемый Росстатом индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Росстата.

Как следует из материалов дела, решением Смидовичского районного суда ЕАО от 12.08.2019, вступившим в законную силу 13.09.2019,                               с Сапронова А.А. в пользу ООО «СААБ» взыскана задолженность по кредитному договору № 1238/2011 от 19.12.2011 в размере 218 439 рублей 98 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 096 рублей, всего взыскано 227 535 рублей 98 копеек.

Решение суда исполнено в полном объёме должником Сапроновым А.А. 29.04.2019.

Разрешая настоящее заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 208 ГПК РФ с учётом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 12.01.2021            № 1-П, проверив представленный заявителем расчёт и признав его арифметически верным, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований взыскателя ООО «СААБ» об индексации присужденной решением Смидовичского районного суда ЕАО от 12.08.2019 денежной суммы за период с 12.08.2019 по 29.04.2021 в размере 10 040 рублей 45 копеек, которую взыскал с должника Сапронова А.А.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права и соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Довод частной жалобы Сапронова А.А. о ненадлежащем его извещении судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания подлежит отклонению, поскольку в силу части 1 статьи 203.1 ГПК РФ заявления об индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 17.01.2022 оставить без изменения, частную жалобу Сапронов А.А. - без удовлетворения.

Судья                                                                                                       О.А. Конева