Решение по делу № 22-1284/2017 от 13.06.2017

Судья: Пермяков А.С.                                                            Дело № 22-1284

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск                                                                               13 июля 2017 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Яремуса А.Б.,

с участием прокурора Самойловой Т.Н.,

при секретаре Горбуновой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Ахметова Р.Р., <данные изъяты> года рождения, на постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 22 марта 2017 года об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного о приведении приговоров в соответствие с действующим уголовным законодательством,

заслушав доклад судьи Яремуса А.Б., изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав выступление прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

                                         У С Т А Н О В И Л :

Ахметов Р.Р. осужден:

- приговором Набережночелнинского городского суда РТ от 7 апреля 2010 года с учетом изменений, внесенных постановлением Приволжского районного суда г.Казани РТ от 5 июля 2012 года, по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) на 1 год 3 месяца лишения свободы, освобожден 23 ноября 2010 года по постановлению Альметьевского городского суда РТ от 17 ноября 2010 года условно-досрочно на неотбытй срок 7 месяцев 19 дней;

- приговором мирового судьи судебного участка № 11 г.Набережные Челны РТ от 26 января 2012 года с учетом изменений, внесенных постановлениями Приволжского районного суда г.Казани РТ от 5 июля 2012 года и Завьяловского районного суда УР от 26 апреля 2016 года, по ч. 1 ст. 159 УК РФ на 8 месяцев лишения свободы, в силу ст. 70 УК РФ с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору от 7 апреля 2010 года окончательно назначено 8 месяцев 20 дней, освобожден 15 октября 2012 года по отбытию срока наказания;

- приговором Набережночелнинского городского суда РТ от 6 мая 2013 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на 3 года лишения свободы, постановлением Приволжского районного суда г.Казани от 6 февраля 2015 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 15 дней заменена на 1 год 15 дней исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 20% ежемесячно в доход государства;

- приговором Набережночелнинского городского суда РТ от 29 мая 2015 с учетом изменений, внесенных постановлением Завьяловского районного суда УР от 30 сентября 2016 года, по ч. 2 ст. 162 УК РФ на 3 года 9 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 6 мая 2013 года и окончательно назначено 3 года 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Осужденный Ахметов Р.Р. обратился в суд с ходатайством о приведении указанных приговоров в соответствие с действующим законодательством, а именно в связи с изменениями, внесенными в уголовный кодекс на основании Федеральных законов РФ от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ, от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ.

В удовлетворении ходатайства осужденному отказано по мотивам, приведенным в постановлении.

В апелляционной жалобе осужденный Ахметов Р.Р. выражает несогласие с постановлением суда ввиду его незаконности, необоснованности и несправедливости. Указывает на то, что одно из преступлений, за которые он осужден приговором мирового судьи суд первой инстанции при рассмотрении его ходатайства необоснованно ссылался на постановления других судов, при этом не учел, что Федеральным законом РФ от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ введено альтернативное наказание в виде принудительных работ с 1 января 2017 года, которое, по его мнению, подлежит применению к нему в настоящее время. Просит изменить решение суда, смягчить наказание.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Суд верно установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и принимая решение по ходатайству, указал на отсутствие оснований для привидения приговоров в отношении осужденного Ахметова Р.Р. в соответствие с уголовным законом, в который внесены изменения Федеральными законами РФ, о применении которых ходатайствовал осужденный Ахметов Р.Р., а также всех последующих, принятых до настоящего времени, поскольку каких—либо изменений, улучшающих положение осужденного ими не внесено.

      Судом проанализированы все изменения, внесенные в уголовный закон, касающиеся пересматриваемых в отношении осужденного Ахметова Р.Р. приговоров. Кроме того, судом обоснованно сделаны ссылки на постановления Приволжского районного суда г.Казани РТ от 5 июля 2012 года и Завьяловского районного суда УР от 26 апреля 2016 года, которыми были внесены изменения в указанные приговоры, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы осужденного удовлетворению не подлежат. В соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» в случае повторного обращения осужденного с ходатайством об освобождении от наказания или о смягчении наказания на основании п. 13 ст. 397 УПК РФ, когда по ходатайству, заявленному ранее по тем же основаниям, судом уже вынесено постановление, аналогичные доводы ходатайства рассмотрению не подлежат, что и сделано судом первой инстанции. Выводы суда, в том числе, и об отсутствии оснований для применения альтернативного наказания в виде принудительных работ по вынесенных в отношении него приговорам, достаточно полно и мотивированно отражены в судебном решении, являются правильными.

Каких-либо оснований для приведения приговоров в соответствие с действующим законодательством судом обоснованно не усмотрено. У суда апелляционной инстанции не имеется сомнений в обоснованности сделанных судом выводов. Дополнительных законных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного суд апелляционной инстанции также не усматривает.

В постановлении приведены материальные и процессуальные нормы права, регламентирующие рассмотрение судом вопросов, связанных с применением нового уголовного закона, соответствующие этому мотивы, которые суд апелляционной инстанции находит убедительными и основанными на законе.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также несоответствий выводов суда фактическим обстоятельствам дела, влекущих изменение либо отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

                                               ПОСТАНОВИЛ:

          постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 22 марта 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Ахметова Р.Р. о приведении приговоров в соответствие с действующим уголовным законодательством оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий:                           А.Б.Яремус