Решение по делу № 2-188/2018 ~ М-150/2018 от 22.03.2018

Дело №2-188/2918 года

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П. Верхний Ландех     23 мая 2018 года

Пучежский районный суд Ивановской области в составе:

-председательствующего судьи Никифоровой Е. В.,                                                                                                                            

при секретаре Беляевой А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Верхний Ландех дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства, морального вреда, штрафа, процессуальных издержек,

    УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 930019 рублей (за вычетом 45510 рублей франшизы по договору) по договору добровольного страхования транспортного средства, заключенному 25 февраля 2016 года с ПАО СК «Росгосстрах», указав в иске, что страховое событие произошло 16 февраля 2017 года, когда автомобиль «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, собственником которого является он, ФИО2, наехал на ледяной сугроб у дома №106 по улице Минской города Иваново и получил механические повреждения.

Кроме того, ФИО2 просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»: 7500 рублей - расходы по оплате услуг эксперта; 10000 рублей - в счет компенсации за причиненный моральный вред; 20000 рублей - в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец ФИО2, представитель истца ФИО7 на рассмотрение дела не явились два раза подряд, хотя о месте и времени рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом, ходатайств от них об отложении рассмотрения дела не поступило.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» на рассмотрение дела не явился. От представителя ответчика Воробьевой С. Г. поступило в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, настаивающего на рассмотрении дела по существу в случае вторичной неявки в суд истца.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

ФИО2 16 февраля 2017 года сотрудникам ГИБДД пояснил, что 16 февраля 2017 года около 22 часов 40 минут управлял автомобилем «Тойота Камри», госномер № по улице Минской города Иваново, следуя по направлению от выезда из города к улице Попова. В районе дома №110 или №108 по улице Минской у него резко спустило правое переднее колесо, он не справился с управлением и совершил наезд на сугроб, находящийся на правой обочине. В момент ДТП на переднем сиденье в автомобиле находился пассажир, что подтверждается объяснением из материала проверки ГИБДД, копия которого имеется в деле.

От представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Воробьевой С. Г. поступили возражения на исковое заявление ФИО2. Ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать, так как факт наступления страхового случая и причинно-следственной связи истцом не доказан, и поэтому у ответчика не наступила обязанность по выплате страхового возмещения.

Изучив материалы дела, суд считает, что истцу в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что собственником автомобиля «Тойота Камри», VIN7BF4FK60S130207, государственный регистрационный знак № 16 февраля 2017 года являлся ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства от 05 апреля 2018 года ( том 2, л.д.76).

Указанный автомобиль «Тойота Камри», №, государственный регистрационный знак № участвовал в пяти ДТП: 07 апреля 2016 года, 05 июля 2016 года, 19 ноября 2016 года, 05 февраля 2017 года и 16 февраля 2017 года, что подтверждается выпиской с официального сайта базы данных ГИБДД ( том 1, л.д.79-81),

материалами проверок сообщений о ДТП от 05 июля 2016 года, 19 ноября 2016 года, 05 февраля 2017 года и 16 февраля 2017 года, поступивших в суд из ГИБДД, исследованными в судебном заседании, копии которых имеются в деле.

25 февраля 2016 года между ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования КАСКО / (ущерб+хищение) транспортного средства - автомобиля «Тойота Камри», № на сумму 1517000 рублей, с безусловной франшизой в размере 3%, по варианту «А» - ремонт на СТОА по направлению страховщика; срок действия договора с 26 февраля 2016 года по 25 февраля 2017 года, что подтверждается: копиями страхового полиса от 25 февраля 2016 года, предоставленными в суд истцом (том 1, л.д.23) и ответчиком ( том 2, л.д.1,3) и Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171, утвержденными приказом №86 от 26 августа 2008 года ОАО «Росгосстрах» - ныне ПАО СК «Росгосстрах», предоставленными истцом (том 1, л.д.24-62), и не оспаривается ответчиком.

16 февраля 2017 года в 22 часа 50 минут ФИО2 сообщил в дежурную часть ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Ивановской области о том, что у дома №106 по улице Минской города Иваново произошло ДТП с участием 1 автомобиля - «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, что подтверждается сообщением, зарегистрированным в ГИБДД, копия которого имеется в деле.

Сотрудники ГИБДД выехали на место и составили схему места ДТП, зафиксировав, что, когда они приехали 16 февраля 2017 года к дому №106 по улице Минской города Иваново, автомобиль «Тойота Камри», государственный регистрационный знак № правой передней частью соприкасался со снежным сугробом, высота которого 65 сантиметров, заднее правое колесо автомобиля находилось на расстоянии 50 сантиметров от сугроба, что подтверждается схемой ДТП от 06 февраля 2017 года, копия которой имеется в деле. Истец ФИО2 расписался, что со схемой ДТП согласен.

Согласно справке о ДТП от 16 февраля 2017 года в 22 часа 40 минут у дома №106 по улице Минской города Иваново на автомобиле «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, № зафиксированы повреждения: переднего бампера, решетки радиатора, переднего правого крыла, передней правой блок фары, переднего правого колеса в сборе, 2-х фронтальных подушек безопасности, 2-х передних преднатяжителей ремней безопасности, капота, диска заднего правого, боковых подушек безопасности.

17 марта 2017 года ФИО2 направил Городской курьерской службой Иваново в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о наступлении страхового события 16 февраля 2017 года в 22 часа 40 минут у дома №106 по улице Минской города Иваново по договору добровольного страхования транспортного средства от 25 февраля 2016 года, в результате которого автомобиль «Тойота Камри», государственный регистрационный знак № получил механические повреждения: переднего бампера, решетки радиатора, переднего правого крыла, передней правой блок фары, переднего правого колеса, подушки безопасности, ремней безопасности, капота, диска заднего правого колеса, приложив к заявлению, необходимый по договору пакет документов, что подтверждается: заявлением ФИО2 ( том 1, л.д.66), описью вложения ( том 1, л.д.67). 20 марта 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» получило указанное почтовое отправление ФИО2, что подтверждается уведомлением о вручении ( том 1, л.д.68).

29 марта 2017 года ИП Жильцов Е. А. осмотрел автомобиль «Тойота Камри», государственный регистрационный знак № и 04 июня 2017 года определил размер рыночной стоимости его восстановительного ремонта по состоянию на 16 февраля 2017 года в размере 975529 рублей 00 копеек, что подтверждается копиями заключения №175/17 от 04 июня 2017 года, предоставленных истцом (том 1, л.д.7-21) и ответчиком

( том 2, л.д.16-23).

Актом осмотра №175/17 ИП Жильцова Е. А. от 29 марта 2017 года ( том 1, л.д.11 и том 2, л.д.18-19) на автомобиле «Тойота Камри», государственный регистрационный знак А № зафиксировано наличие повреждений, требующих замены деталей: переднего бампера, фары передней правой, решетки радиатора, корпуса блока ABS, фары передней левой, диска колеса заднего правого, крыла переднего правого, капота, подрамника переднего, диска колеса переднего правого, глушителя средней части, подушки безопасности водителя, ремня безопасности переднего правого, ремня безопасности переднего левого, подушки безопасности пассажира передней, подушки безопасности головы правой, подушки безопасности переднего правого сиденья, обивки спинки переднего правого сиденья, обивки потолка, дефлектора радиатора, радиатора ДВС, мультимедийной системы.

06 мая 2017 года ФИО2 направил Городской курьерской службой Иваново в ПАО СК «Росгосстрах» претензию о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств от 25 февраля 2016 года в размере 975529 рублей по страховому событию от 16 февраля 2017 года, в результате которого автомобиль «Тойота Камри», государственный регистрационный знак № получил механические повреждения, так как ПАО СК «Росгосстрах» уклоняется от исполнения договора страхования, поскольку до настоящего времени не выдало ему направление для ремонта на СТОА и выплате 6500 рублей - в счет возмещения расходов услуг эксперта, определившего размер страхового возмещения. К претензии ФИО2 приложил: подлинник заключения №175/17 от 05 июня 2017 года, выданного ИП Жильцовым Е. А. и подлинник квитанции №644986, подтверждающей оплату услуг эксперта в размере 6500 рублей. 08 июня 2017 года претензия ФИО2, с приложенными к ней документами, были получены ПАО СК «Росгосстрах». Указанные обстоятельства подтверждаются: претензией (том 1, лд.65); описью вложения (том 1, л.д.64), уведомлением о вручении почтового отправления ( том 1, л.д.63).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку иное федеральным законом не предусмотрено, то истец ФИО2 в соответствие с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан доказать: наличие страхового события - наезда автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак А 884 НВ 37 на ледяной сугроб 16 февраля 2017 года в 22 часа 40 минут у дома №106 по улице Минской города Иваново и наличие причинно-следственной связи между указанным страховым событием и механическими повреждениями на автомобиле, зафиксированными в акте №175/17 от 29 марта 2017 года ИП Жильцовым Е. А..

Судом установлено, что повреждения на автомобиле «Тойота Камри», государственный регистрационный знак А 884 НВ 37, зафиксированные в акте осмотра №175/17 ИП Жильцовым Е. А. от 29 марта 2017 года, не могли быть получены в результате страхового события - наезда на ледяной сугроб у дома №106 по улице Минской города Иваново 16 февраля 2017 года, что подтверждается заключением судебной экспертизы №71/2018 от 11 мая 2018 года. Эксперт при производстве экспертизы исследовал также схему места дорожно-транспортного происшествия от 16 февраля 2017 года из материала проверки ГИБДД, копия которой имеется в деле, фотографии автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, участвовавшего в ДТП 07 апреля 2016 года, 05 июля 2016 года, 19 ноября 2016 года, 05 февраля 2017 года и 16 февраля 2017 года, представленных эксперту. Последнему определением Пучежского районного суда Ивановской области о назначении судебной экспертизы от 03 апреля 2018 года разрешено истребовать фотографии, имеющие отношение к вышеуказанным ДТП ( то 2, л.д.72-75).

В указанной судебной экспертизе отражено следующее:

1)на автомобиле «Тойота Камри», государственный регистрационный знак А 884 НВ 37 выявлены идентичные, полностью пересекающиеся повреждения:

-полученные в ДТП 07 апреля 2016 года и 16 февраля 2017 года : на переднем бампере - на правой нижней части в виде деформации полимерного материала с образованием вмятин, вытяжки, нарушения систем лакокрасочного покрытия; на усилителе переднего бампера - в виде пластической деформации металла с образованием вмятин; на корпусе блока ABS - на верхней части в виде раскола корпуса образованного объектом закругленной формы; на капоте - на правой передней части в виде вмятины неправильной формы, деформации кромки от внедрения плоского вертикально ориентированного объекта; на диске колеса переднем правом - на внутренней закраине в виде среза металла;

-полученные в ДТП 05 февраля 2017 года и 16 февраля 2017 года - на блок фаре передней правой - на нижней части в виде потертости;

-полученные в ДТП 05 июля 2016 года и 16 февраля 2017 года - на обивке потолка - в правой части в виде складок материала;

2)повреждения на капоте автомобиля, бампере переднем, блок фаре передней правой расположены на одной вертикальной линии и образованы в результате столкновения с преградой, имеющей прямоугольную, геометрическую форму и ограничения по ширине контактной поверхности, каковым может быть, например, столб. Указанные признаки свидетельствуют об одномоментном контакте с твердым следообразующим объектом, имеющим прямоугольную форму и расположенного вертикально. В месте наезда автомобиля на снежный сугроб нет объектов прямоугольной формы, вертикально ориентированных и объектов, способных соответствовать заявленным повреждениям;

3) согласно справки ГИБДД снежный вал высотою 65 сантиметров, а повреждения капота расположены на высоте от 80 до 90 сантиметров от опорной поверхности, то есть выше расположения верхней точки снежного вала, что говорит о невозможности контактирования капота в заявленном состоянии;

4)на автомобиле сработала система пассивной безопасности передней стороны и правой боковой стороны. Согласно схемы ДТП наезд автомобиля «Тойота Камри» произошел под углом к следовоспринимающей поверхности. Угол въезда автомобиля не соответствует углу столкновения, при котором должна сработать система пассивной безопасности передней стороны автомобиля. Согласно руководства по эксплуатации автомобиля «Тойота Камри», срабатывание боковых подушек безопасности происходит при воздействии на правую сторону транспортного средства объекта, имеющего массу приблизительно 1500 кг и двигавшегося перпендикулярно продольной оси его кузова со скоростью 20-30 км/час. Согласно заявленных данных столкновения с правой боковой частью автомобиля не было. В связи с этим исключается факт срабатывания системы пассивной безопасности правой автомобиля при заявленных обстоятельствах и исключает весь объем деталей, необходимый для замены при условии замены самого сработанного элемента ( подушки безопасности водителя, ремня безопасности переднего правого и левого, подушки безопасности передней правой, подушки безопасности колен водителя, подушки безопасности головы правой, подушки безопасности переднего правого сиденья, обивки спинки правого переднего сиденья, набивки спинки правого переднего сиденья, обивки потолка, панели приборов);

5) на переднем подрамнике имеются повреждения в виде деформации в правой части с образованием вмятин, образованные в результате силового воздействия твердого следообразующего объекта, имеющего закругление в основании и ограничения по площади контактирования с направлением движения снизу вверх. На дне поврежденного участка отсутствуют признаки динамического смещения, что указывает на то, что повреждения были образованы при условиях нахождения автомобиля в статическом состоянии, что противоречит, заявленным данным о нахождении автомобиля в движении;

6)на диске заднего правого колеса зафиксированы повреждения в виде нарушения лакокрасочного покрытия на закрине, на спицах, однако на схеме ДТП зафиксировано, что расстояние между задним правым колесом и снежным бруствером 50 сантиметров, то есть диск заднего правого колеса не вступал в контактирование с объектом следообразования.

В результате исследования, проведенного экспертом, был сделан вывод об образовании повреждений передней правой части автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак А 884 НВ 37 в результате многократных воздействий с различными следообразующими объектами, что не согласуется с условиями заявленного события от 16 февраля 2017 года у дома №106 по улице Минской города Иваново.

Суд соглашается с заключением судебной трасолого-автотехнической экспертизы №71/2018 от 11 мая 2018 года, так как эта экспертиза отвечает требованиям относимости и допустимости и никакими другими доказательствами не опровергается. Не доверять указанному заключению, у суда нет оснований.

Так как судом установлено, что повреждения на автомобиле «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, зафиксированные в акте осмотра №175/17 ИП Жильцовым Е. А. от 29 марта 2017 года, не могли быть получены в результате страхового события - наезда на ледяной сугроб у дома №106 по улице Минской города Иваново 16 февраля 2017 года, доказательств, подтверждающих обратное истцом ФИО2 суду не представлено, то в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по указанному страховому событию надлежит отказать.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года №2300-1 (в действующей редакции) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так как ПАО СК «Росгосстрах» права потребителя ФИО2 не нарушило, то в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ответчика 10000 рублей - в счет компенсации за моральный вред надлежит отказать.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года №2300-1 (в действующей редакции) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку истцу ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, то подлежит отказу в удовлетворении и его требование о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как решение суда состоялось в пользу ответчика, то истцу на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ надлежит отказать во взыскании процессуальных издержек: расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, понесенных 21 февраля 2018 года

( том 1, л.д.70); расходов по оплате услуг ИП Жильцова Е. А. в размере 6500 рублей -за выдачу заключения №175/17, необходимого истцу для определения цены иска, понесенных 05 июня 2017 года ( том 1, л.д.6) и 1000 рублей - за изготовление копии заключения №175/17, приложенного к иску, понесенных 17 августа 2017 года ( том 1, л.д.5).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства от 25 февраля 2016 года по страховому событию от 16 февраля 2017 года, морального вреда, штрафа, процессуальных издержек отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Пучежский районный суд Ивановской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

    Судья                         Е. В. Никифорова

    «Решение изготовлено в окончательной форме

    24 мая 2018 года

    Судья                          Е. В. Никифорова