Решение по делу № 33-9640/2020 от 28.10.2020

Судья – Двирнык Н.В.                                                                Дело № 2-20/2020

                                                                                                      №33-9640/2020

апелляционное определение

г. Симферополь                                                                      22 декабря 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи:судей:при секретаре: Матвиенко Н.О.,Бондарева Р.В., Гоцкалюка В.Д.,Александровой А.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального агентства по управлению государственным имуществом РФ в лице МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и г. Севастополе к Гостищеву Михаилу Владимировичу, Коту Анатолию Дмитриевичу об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, по встречному иску Кота Анатолия Дмитриевича к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом РФ в лице МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и г. Севастополе, ФБУ «МДЦ «Артек», Министерству просвещения РФ о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права собственности на земельный участок

    по апелляционной жалобе Кота Анатолия Дмитриевича в лице представителя Кудряшова Вадима Владимировича

    на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 27 августа 2020 года, которым исковые требования Федерального агентства по управлению государственным имуществом РФ в лице МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и г. Севастополе удовлетворены частично. Из чужого незаконного владения Кота Анатолия Дмитриевича в федеральную собственность РФ истребован земельный участок площадью 1500 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>. В удовлетворении остальной части исковых требований Федеральному агентству по управлению государственным имуществом РФ в лице МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и г. Севастополе отказано. В удовлетворении встречного иска Коту Анатолию Дмитриевичу отказано в полном объеме.

    Заслушав доклад судьи Матвиенко Н.О., выслушав участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым

    Установила:

    Федеральное агентство по управлению государственным имуществом РФ в лице МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и г. Севастополе обратилось в суд с иском к Гостищеву М.В., Коту А.Д. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, прекращении права собственности.

    Исковые требования были мотивированы тем, что ФГБОУ «МДЦ «Артек» 15 января 1997 года выдан государственный акт серии П-КМ № на право постоянного пользования земельным участком площадью 208,0174 га, относящимся к землям рекреационного назначения.

    Земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый №.

    Участок находится в федеральной собственности. Право постоянного пользования ФГБОУ «МДЦ «Артек» на земельный участок не прекращалось, его изъятие не производилось.

    В ходе проверки использования земельного участка установлено, что на основании решения 29 сессии 5 созыва Гурзуфского поселкового совета от 28 ноября 2008 года Гостищеву М.В. был выдан государственный акт серия ЯЖ № о праве собственности на земельный участок площадью 0,1500 га, расположенный по адресу: <адрес>, целевое назначение - строительство и обслуживание жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок).

    По договору купли-продажи от 29 мая 2009 года земельный участок был отчужден Гостищевым М.В. в пользу Кота А.Д.

    Данный земельный участок расположен в границах земельного участка, переданного в постоянное бессрочное пользование ФГБОУ «МДЦ «Артек».

    Ссылаясь на то, что передача земельного участка площадью 1500 кв.м. была произведена с нарушением закона, кроме того, действующим законодательством был предусмотрен запрет на приватизацию земельного участка данной категории, земельный участок выбыл из владения собственника помимо его воли, истец просил суд истребовать участок из чужого незаконного владения, прекратить право собственности ответчика на него.

    Кот А.Д. обратился в суд со встречным иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом РФ в лице МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и г. Севастополе, ФБУ «МДЦ «Артек», Министерству просвещения РФ о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права собственности на земельный участок.

Встречные исковые требования были мотивированы тем, что спорный земельный участок согласно установленным по фактическому пользованию границам в натуре, в том числе утвержденных решениями органа местного самоуправления № 48 от 30 августа 2005 года и № 54 от 7 июля 2006 года, не входил в границы ФГБОУ МДЦ «Артек» как до, так и с момента добросовестного приобретения им указанного земельного участка.

Земельный участок входил в «земли запаса», принадлежащие Гурзуфскому поселковому совету, что подтверждается государственным актом на право постоянного пользования земельным участком, выданным 29 марта 2001 года совхозу-заводу «Гурзуф» на основании решения Гурзуфского поселкового совета народных депутатов от 28 мая 1998 года № 84.

Земельный участок находится в его непрерывном владении с момента приобретения. При регистрации права постоянного бессрочного пользования за МДЦ «Артек»», а затем и права федеральной собственности и оперативного управления ФГБОУ МДЦ «Артек» были нарушены его права частной собственности на оспариваемый земельный участок.

В этой связи Кот А.Д. просил суд восстановить положение, существовавшее до нарушения его права собственности на земельный участок площадью 1500 кв.м., путем уточнения границ и размера земельного участка, кадастровый №, в части изменения границ и размера участка в соответствии с решениями Гурзуфского поселкового совета № 84 от 28 мая 1998 года, № 48 от 30 августа 2005 года, № 54 от 7 июля 2006 года, в части устранения пересечения с границами земельного участка, находящегося в его собственности.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, представитель Кота А.Д. – Кудряшов В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение норм материального права, неправильную оценку представленных суду доказательств.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Кота А.Д. – Кудряшов В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Представитель ФГБОУ МДЦ «Артек» - Вымятник Е.В. полагал решение суда законным и не подлежащим отмене по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие по делу, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, путем направления почтового извещения. Кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Учитывая положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая возникший спор и приходя к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований Федерального агентства по управлению государственным имуществом РФ в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и городе Севастополь, суд первой инстанции исходил из того, что передача земельного участка в собственность Гостищева М.В. была произведена с нарушением прав пользователя земельного участка, у которого вопреки положениям действующего земельного законодательства Украины до выделения земельного участка в собственность иному лицу, спорный земельный участок не был изъят. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Кота А.Д., суд первой инстанции исходил из недоказанности нарушения его прав.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

Как следует из материалов дела, решением 9-ой сессии 22-го созыва Гурзуфского поселкового Совета народных депутатов от 25 декабря 1996 года № 56 МДЦ «Артек» был предоставлен в постоянное пользование земельный участок площадью 208,0174 га и во временное пользование сроком на 15 лет земельный участок площадью 5,8249 га под пляжами.

15 января 1997 года на основании вышеуказанного решения Международному детскому центру «Артек» выдан Государственный акт на право постоянного пользования землёй серии П-КМ №.

29 октября 2014 года земельному участку присвоен кадастровый №.

Протокольным решением Комиссии Совета министров Республики Крым по принятию решений о включении недвижимого и особо ценного движимого имущества в состав казны Республики Крым от 4 марта 2015 года № 5 в состав казны Республики Крым включен земельный участок площадью 2080174,00 кв.м, кадастровый №, находящийся на балансе ГУП РК «Международный центр «Артек».

5 марта 2015 года сведения о земельном участке с кадастровым номером 90:25:000000:28 включены в Реестр имущества Республики Крым.

Распоряжением Совета министров Республики Крым от 6 марта 2015 года № 174-р земельный участок с кадастровым №, площадью 2180365 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> передан в постоянное (бессрочное) пользование МДЦ «Артек», в отношении земельного участка установлена категория земель - земли населённых пунктов, вид разрешённого использования - образование и просвещение.

21 марта 2015 ФГБОУ МДЦ «Артек» года выдано свидетельство о праве постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью 2180365,00 кв.м с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, Гурзуфский поселковый совет, пгт. Гурзуф, категория земель: земли населенных пунктов - образование и просвещение.

В соответствии с распоряжением Совета министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-р вышеуказанный земельный участок передан из государственной собственности Республики Крым в федеральную собственность (Приложение №).

Приказом Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № с внесенными в него изменениями приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок площадью 2180365,00 кв.м с кадастровым № передан в федеральную собственность и закреплен на праве оперативного управления за ФГБОУ МДЦ «Артек».

3 мая 2015 года выдано свидетельство о государственной регистрации права Российской Федерации на земельный участок площадью 2180365,00 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> категория земель: земли населенных пунктов - образование и просвещение.

Также установлено, что решением 29 сессии 5 созыва Гурзуфского поселкового совета от 328 ноября 2008 года № 30 Гостищеву М.В. был передан в собственность земельный участок площадью 0,1500 га, расположенный по адресу: <адрес>, для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных строений и сооружений (приусадебный участок).

На основании данного решения Гостищеву М.В. был выдан государственный акт на право собственности на земельный участок.

По договору купли-продажи от 29 мая 2009 года указанный земельный участок был отчужден Гостищевым М.В. в пользу Кота А.Д.

Земельный участок ранее имел кадастровый №, в настоящее время – №

В целях выяснения вопроса о существовании наложения границ спорного земельного участка на земельный участок, находящийся в собственности Российской Федерации, имеющего юридическое значение для рассмотрения дела, судом первой инстанции по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Названным экспертным учреждением в материалы дела было представлено заключение № 792/1-2 от 3 марта 2018 года, которое было принято судом первой инстанции в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу, оценено по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Из экспертного заключения следует, что экспертом установлено наложение принадлежащего на праве собственности Коту А.Д. земельного участка площадью 1 500 кв.м, на земельный участок площадью 2 180 365 кв.м, находящейся в собственности Российской Федерации и переданный в постоянное пользование ФГБОУ «Международный детский центр «Артек» на основании государственного акта от 15 января 1997 года.

Экспертом также установлено отсутствие наложений земельного участка, принадлежащего Коту А.Д., на земельный участок МДЦ «Артек» согласно точек координат из технической документации землеустройства в части составления документов, удостоверяющих право постоянного пользования земельными участками по адресу: <адрес>, утвержденной решением 51-й сессии Гурзуфского поселкового совета 4-го созыва от 30 августа 2005 года № 48.

Положениями ст. 4 ГК РФ закреплено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. К отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со ст. 422 настоящего Кодекса.

При таком положении при рассмотрении данного спора подлежат применению нормы земельного законодательства Украины, действовавшие на момент возникновения спорных правоотношений, и регулирующие их сходным образом с аналогичным законодательством Российской Федерации.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 92 ЗК Украины право постоянного пользования земельным участком - это право владения и пользования земельным участком, находящимся в государственной или коммунальной собственности, без установления срока.

Право постоянного землепользования является бессрочным, в отличие от права аренды, и может быть прекращено только по основаниям, предусмотренным ст. 141 ЗК Украины, перечень которых является исчерпывающим.

Согласно ч. 2 ст. 149 ЗК Украины изъятие земельных участков осуществляется с согласия землепользователей в случаях, предусмотренных законом, на компенсационных началах с определением полномочий органов, которые осуществляют такое изъятие, и ограничений, установленных ст. 151 кодекса.

При этом земельные участки государственной собственности, которые находятся в постоянном пользовании, - пашня, многолетние насаждения для несельскохозяйственных нужд, леса площадью более 1 гектара для не лесохозяйственных нужд, а также земельные участки природоохранного, оздоровительного, рекреационного назначения изымает Кабинет Министров Украины, кроме случаев, определенных частями 5-8 ст. 149 ЗК Украины, и в случаях, определенных ст. 150 ЗК Украины.

Согласно п.п. «г» п. 4 ст. 84 этого же кодекса к землям государственной собственности, которые не могут передаваться в частную собственность, относятся земли под объектами природно-заповедного фонда, историко-культурного и оздоровительного назначения, которые имеют особую экологическую, оздоровительную, научную, эстетическую и историко-культурную ценность.

К землям государственной собственности, которые не могут передаваться в коммунальную собственность, относятся земельные участки, на которых расположены государственные, в том числе казенные, предприятия, хозяйственные общества, в уставных фондах которых доли принадлежат государству (пп. ж п. 3 ст. 84 ЗК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 84 ЗК Украины в государственной собственности находятся все земли Украины, кроме земель коммунальной и частной собственности.

Из Государственного акта на право постоянного пользования земельным участком, выданного в 1997 году МДЦ «Артек» следует, что целевое назначение земельного участка, поименованное в акте как осуществление постоянной деятельности, фактически относится к рекреационному назначению, поскольку основная деятельность МДЦ «Артек» сводится к оздоровительному детскому отдыху, что подтверждается учредительными документами МДЦ «Артек».

Решение Гурзуфского поселкового совета от 30 августа 2005 года № 48, которым утверждена техническая документация по землеустройству в части составления документов, удостоверяющих право МДЦ «Артек» на земельные участки площадью 208,0173 га и 2,8000 га, и признан утратившим силу Государственный акт на право постоянного пользования землей от 15 января 1997 года, принято с нарушением норм земельного законодательства Украины в части порядка изъятия земель рекреационного назначения, поскольку такие полномочия были отнесены к компетенции Кабинета Министров Украины, а не местных советов.

По тем же основаниям является незаконным и решение Гурзуфского поселкового совета № 54 от 07 июля 2006 года, которым аннулирован Государственный акт на право постоянного пользования земельным участком, выданный МДЦ «Артек» 11 октября 1997 года, как выданный органом, в полномочия которого не входило распоряжение землями, находящимися в государственной собственности оздоровительного назначения.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации предприятия от 21 июня 1995 года, Государственное предприятие Украины «Международный детский центр Артек» имеет государственную форму собственности. Предприятие является государственным предприятием Украины и всё имущество, которое закреплено за предприятием находится в полном государственном ведении.

Предметом деятельности предприятия является: оздоровление и туристические услуги для детей, подростков и взрослых; санаторно-курортное лечение детей, подростков и взрослых, реабилитация детей из зон экологической катастрофы; услуги в сфере образования. Управление предприятием осуществляется Государством Украина в лице министерства Украины по делам молодежи и спорта. Изложенные обстоятельства подтверждаются Уставом Государственного предприятия Украины «Международный детский центр «Артек». В дальнейшем в Устав предприятия внесены изменения, зарегистрированные 4 мая 2000 года, в соответствии с которыми, управление государственным предприятием Украины «Международный детский центр «Артек» осуществляется государственным управлением делами.

Государственное управление делами является специальным органом по материально-техническому, социально-бытовому и другому обеспечению деятельности Президента Украины, Верховной Рады Украины, Кабинета министров Украины, Совета национальной безопасности и обороны Украины, других государственных органов, всех международных дипломатических представительств на территории государства, создано на основании приказа Президента Украины 23 февраля 2000 года № 278.

В соответствии с законодательством, действовавшим на момент принятия решения Гурзуфского поселкового совета от 28 ноября 2008 года, которым спорный земельный участок был передан в собственности Гостищеву М.В., а именно, в соответствии с положениями Декрета Кабинета Министров Украины «Об управлении имуществом, находящимся в общегосударственной собственности» от 15 декабря 1992 года № 8-92, на министерства и другие подведомственные Кабинету Министров Украины органы государственной исполнительной власти возложена обязанность по осуществлению функций по управлению имуществом, находящимся в общегосударственной собственности, кроме имущественных комплексов предприятий, учреждений, организаций, управление которыми осуществляют соответствующие службы Верховного Совета Украины, Президента Украины, Кабинета Министров Украины согласно законодательным актам Украины.

Так, министерства и другие подведомственные Кабинету Министров Украины органы государственной исполнительной власти в соответствии с возложенными на них полномочиями: принимают решения о создании, реорганизации, ликвидации предприятий, учреждений и организаций, основанных на общегосударственной собственности (в дальнейшем - предприятия); утверждают уставы (положения) предприятий, контролируют их соблюдение и принимают решения в связи с нарушением уставов (положений); заключают и расторгают контракты с руководителями предприятий; осуществляют контроль за эффективностью использования и сохранностью закрепленного за предприятиями государственного имущества; дают согласие Фонду государственного имущества Украины на создание совместных предприятий любых организационно-правовых форм, в уставный фонд которых передается имущество, являющееся общегосударственной собственностью; готовят совместно с соответствующими местными Советами народных депутатов заключения и предложения Кабинету Министров Украины по разграничению государственного имущества между общегосударственной, республиканской (Республики Крым) и коммунальной собственностью; принимают участие в подготовке и заключении международных договоров Украины по вопросам общегосударственной собственности.

Также указанным Декретом предприятиям, находящимся в общегосударственной собственности, запрещено передавать безвозмездно закрепленное за ними имущество другим предприятиям, организациям и учреждениям, а также гражданам.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу том, что на момент отчуждения спорного земельного участка в собственность Гостищева М.В., Гурзуфский поселковый совет не имел соответствующих полномочий по распоряжению спорным недвижимым имуществом, поскольку оно находилось в постоянном пользования Государственного предприятия Украины «Международный детский центр «Артек» Государственного Управления делами Президента Украины и принятие решения о прекращении права постоянного пользования земельным участком Государственного предприятия относилось к компетенции Кабинета Министров Украины.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с доводами апеллянта о правомерности отчуждения Гурзуфским поселковым советом в пользу Гостищева М.В. спорного земельного участка со ссылкой на положения п. 12 Переходных положений ЗК Украины относительно того, что до разграничения земель государственной и коммунальной собственности полномочия по распоряжению землями в пределах населенных пунктов, кроме земель, переданных в частную собственность, осуществляют соответствующие сельские, поселковые, городские советы. Поскольку, несмотря на отсутствие указанного в Переходных положениях ЗК Украины разграничения земель, имущество Государственного предприятия Украины «Международный детский центр «Артек», в том числе и земельный участок, переданный в постоянное пользование предприятию, с установлением его границ, находилось в государственной собственности в лице Государственного Управления делами Президента Украины, в связи с чем, в соответствии с положениями Декрета Кабинета Министров Украины «Об управлении имуществом, находящимся в общегосударственной собственности» от 15 декабря 1992 года № 8-92, его отчуждение могло быть осуществлено только по решению собственника, которым Гурзуфский поселковый совет не является.

Таким образом, проанализировав положения действующего законодательства, а также представленные сторонами по делу доказательства, в том числе заключение эксперта относительно того, что земельный участок, переданный в собственность Гостищева М.В., полностью налагается на земельный участок, находящийся в пользовании МДЦ «Артек», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении прав Российской Федерации, как собственника спорного земельного участка.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Конституционный Суд РФ неоднократно указывал на то, что суд, рассматривая в конкретном деле вопрос о правомерности включения спорных объектов недвижимого имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, обязан, не ограничиваясь установлением одних лишь формальных условий применения нормы, исследовать по существу фактические обстоятельства данного дела (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 года № 7-П, от 13 июня 1996 года № 14-П, от 28 октября 1999 года № 14-П, от 22 ноября 2000 года № 14-П, от 14 июля 2003 года № 12-П, от 12 июля 2007 года № 10-П и др.), учитывая при этом имевшую место до принятия в Российскую Федерацию Республики Крым структурную перестройку экономики Украины и преобразование отношений собственности, включая оценку оснований возникновения права собственности на спорное имущество, и представляя тем самым, исходя из общих принципов права, конституционные гарантии права собственности в отношении того имущества, которое принадлежит субъектам права собственности на законных основаниях, что - в силу сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 11 марта 1998 года № 8-П и в дальнейшем неоднократно им подтвержденной правовой позиции – вытекает из смысла статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с её статьями 17 (части 1 и 3) и 55 (часть 3); при установлении судом на основе исследования всех материалов конкретного дела соответствующих обстоятельств нарушенные права физических и юридических лиц подлежат восстановлению, поскольку, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, правосудие по самой своей сути не может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах (постановления от 2 февраля 1996 года № 4-П, от 17 июля 2002 года № 13-П, от 8 декабря 2003 года № 18-П, от 2 июля 2013 ода № 16-П и др.).

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав по существу фактические обстоятельства данного дела, пришел к обоснованному выводу о том, что часть земельного участка незаконно выбыла из владения и пользования ФГБОУ «МДЦ «Артек» и решением Гурзуфского поселкового совета передана в собственность Гостищева М.В., который произвел отчуждение имущества Коту А.Д.

В соответствии с ч.ч. 1, 3, 4 ст. 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации). От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в ст. 125 настоящего Кодекса. Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (ст.ст. 294, 296).

Согласно п.п. 6, 11 ч.1 ст. 1 ЗК РФ к принципам земельного законодательства относятся: приоритет сохранения особо ценных земель и земель особо охраняемых территорий, согласно которому изменение целевого назначения ценных земель сельскохозяйственного назначения, земель, занятых защитными лесами, земель особо охраняемых природных территорий и объектов, земель, занятых объектами культурного наследия, других особо ценных земель и земель особо охраняемых территорий для иных целей ограничивается или запрещается в порядке, установленном федеральными законами. Установление данного принципа не должно толковаться как отрицание или умаление значения земель других категорий; дифференцированный подход к установлению правового режима земель, в соответствии с которым при определении их правового режима должны учитываться природные, социальные, экономические и иные факторы; сочетание интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из ст. 301 ГК РФ и пунктов 32, 36 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 следует, что к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

По смыслу названых положений, незаконный владелец - это лицо, владеющее вещью против воли собственника, в отличие от законного владельца, который владеет вещью по воле собственника. Кроме того, законное владение, в отличие от незаконного, основано на том или ином праве на имущество. Законное владение прекращается не с утратой фактического владения, а с прекращением того права, которое было получено от собственника.

Если лицо, считающее себя собственником спорного недвижимого имущества, не обладает на него зарегистрированным правом и фактически им не владеет, то вопрос о праве собственности на такое имущество может быть решен только при рассмотрении виндикационного иска при условии соблюдения статей 223 и 302 ГК РФ.

Право собственности Республики Крым на имущество МДЦ «Артек» возникло со дня принятия постановления № 1745-6/14 «О независимости Крыма».

Право собственности Российской Федерации на указанный земельный участок возникло на основании распоряжения Совета Министров Республики Крым от 31 марта 2015 года № 264-р.

С принятием указанных правовых актов единственным законным собственником спорного недвижимого имущества является Российская Федерация.

Земельный участок выбыл из владения и пользования Российской Федерации, а также из законного пользования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Международный детский центр «Артек».

Оценив указанные доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения первичного иска в части истребования из чужого незаконного владения Кота А.Д. спорного земельного участка, в связи с чем, основания для удовлетворения встречного иска Кота А.Д. отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со ст. ст. 67, 71 ГПК РФ.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений ст. 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года № 566-О-О, от 18 декабря 2007 года № 888-О-О, от 15 июля 2008 года № 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию апеллянта в суде первой инстанции при разрешении спора, изложенные доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласна и которые не опровергнуты апеллянтом, доводы не содержат оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и постановил законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 27 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кота Анатолия Дмитриевича в лице представителя Кудряшова Вадима Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи