Решение от 28.07.2020 по делу № 8Г-14626/2020 от 14.05.2020

    Дело № 88-14582/2020

        № дела суда 1-й инстанции 2-3462/2019

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар     28 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В.

судей Песоцкого В.В., Косарева И.Э.

          рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Начененной ФИО56 к Сизько ФИО57, Жело ФИО58, Жело ФИО59, Гущиной ФИО61, Павловой ФИО60, Кушенову ФИО62, Кохнову ФИО63, Чекарамит ФИО64, Чекарамиту ФИО65, Василенко ФИО66, Василенко ФИО67, Василенко ФИО68, Жидкову ФИО69, Скопинцевой ФИО70, Полулях ФИО71, Гончаренко ФИО72, Бураку ФИО73, Гориной ФИО74, Старцеву ФИО75, Москвич ФИО76, Булаху ФИО77, Микульской ФИО78, Сомовой ФИО79, Дероян ФИО80, Селивановой ФИО81, Найдиной ФИО82, Чербаджьянцу ФИО83, Анисимову ФИО84, Смитюк ФИО85, Кобец ФИО86, Мирошниченко ФИО87, Старцевой ФИО88, Бурдейне ФИО89, Измайловой ФИО90, Поповой ФИО91, Смитюк ФИО92, Брыскаленко ФИО93, Тимченко ФИО94, Осипову ФИО95 о признании реестровой ошибкой сведения о местоположении смежной границы земельного участка

           по кассационной жалобе представителя Начененной А.А. по доверенности Харченко Д.А. на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 09 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В., судебная коллегия

установила:

Начененная А.А. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что она является собственником гаража, расположенного по адресу: <адрес> Ответчики являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по указанному адресу. В 2007г. было произведено межевание земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. В результате проведенного межевания земельного участка нарушаются права истца, так как установленные границы спорного земельного участка не соответствуют границам по фактическому землепользованию и принадлежащий истцу на праве собственности гараж и земельный участок под ним полностью находятся на этом земельном участке, в связи с чем истец лишена возможности реализовать свое право на приобретение расположенного под гаражом земельного участка в собственность.

Истец указала, что данные обстоятельства были установлены в ходе проведения межевых работ в отношении земельного участка под гаражом. Таким образом, в результате межевания земельного участка с кадастровым номером 61:44:081931:004 истцу созданы непреодолимые препятствия для осуществления межевания земельного участка, на котором расположено принадлежащее истцу строение, а также в полной реализации права собственности на указанное строение и занятый им земельный участок.

На основании изложенного, истец просила суд признать реестровой ошибкой сведения о местоположении смежной границы земельного участка с кадастровым номером 61:44:081931:004, исправив ее путем уточнения местоположения смежной границы земельного участка с №, установив местоположение координат поворотных точек смежной границы.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 9 сентября 2019 года исковые требования Начененной А.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам решение Ростовского областного суда от 04 декабря 2019 года Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 9 сентября 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Начененной А.А. по доверенности Харченко Д.А. считая, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся судебные постановления и принять новый судебный акт не передавая дело на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Скопинцевой М.В. – Житинева С.А. просит оставить состоявшиеся судебные постановления без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Так, судом установлено, что в 2007г. проведено межевание земельного участка с кадастровым номером № (в настоящий момент № по адресу: <адрес>, на основании муниципального контракта №-З от 01.10.2006г. по формированию земельного участка с указанным номером, что подтверждается чертежом границ земельного участка от 21.02.2007 г., утвержденного Управлением Роснедвижимости по РО 14.05.2007 г.

Соответственно, с указанного момента, участок является общим имуществом многоквартирного дома и принадлежит собственникам помещений многоквартирного жилого дома (ответчикам).

Начененная А.А. является собственником гаража, площадью 16,5 кв.м., лит.«М», расположенного по адресу: <адрес>

Из заключения кадастрового инженера Лукиновой Н.Е. от 17.12.2018г. следует, что при сопоставлении исходных данных, содержащихся в ЕГРН и координат, полученных при измерении земельного участка под гаражом (61:44:0081931:297), было выявлено, что исследуемый земельный участок полностью накладывается на земельный участок № сведения о границах которого внесены в ЕГРН.

Ссылаясь на заключение кадастрового инженера, истец указала, что в сведениях о земельном участке с 61:44:081931:4 допущена реестровая ошибка, которую возможно исправить путем изменения местоположения границы этого земельного участка.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии реестровой ошибки, подлежащей исправлению в судебном порядке, основываясь на имеющихся в деле доказательствах в порядке ст.67 ГПК РФ, исходя из следующего.

В соответствии с ч.3 ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» под реестровой ошибкой понимается воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном названным Федеральным законом.

Реестровая ошибка подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Согласно ч.4 ст. 61 указанного закона в случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Таким образом, реестровая ошибка является следствием неверного указания органом кадастрового учета уникальных характеристик объекта кадастрового учета в результате ошибки, допущенной при внесении этих сведений в документ, на основании которого осуществляется кадастровый учет. Следовательно, процесс исправления реестровой ошибки предполагает исключительно внесение корректировок в существующий межевой план (без повторного проведения кадастровых работ) и в документы кадастрового учета при том, что уникальные характеристики объекта на местности должны оставаться неизменными.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение районного суда без изменения, согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии документального подтверждения наличия реестровой ошибки, подлежащей исправлению в судебном порядке. При этом, судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда обращено внимание на то, что поводом для обращения истца в суд послужила не как таковая необходимость уточнения границ земельного участка с 61:44:081931:4 с учетом фактически сложившейся ситуации, а необходимость изъятия части земельного участка с № из владения и пользования собственников помещений многоквартирного дома, что свидетельствует о наличии спора о границах земельных участков.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами судов о том, что заявленные Начененной А.А. исковые требования направлены на изменение (уменьшение) площади и границ (местоположения) земельного участка, занятого многоквартирным домом.

Следовательно, в рассматриваемом случае имеет место спор о правах на недвижимое имущество, тогда как каких-либо требований, связанных с данным обстоятельством, истцом не заявлено.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что суд не известил истца о времени и месте судебного заседания, является несостоятельным и отклоняется судебной коллегией Четвертого кассационного суда общей юрисдикции ввиду следующего.

Согласно ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Исходя из требований с ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Реализация данной нормы фактически представляет собой реализацию конституционного принципа недопустимости злоупотребления правом, закрепленного в ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, и результат его нарушения соответственно применительно к сфере процессуальных отношений.

Материалами дела подтверждается, что интересы Начененной А.А. при рассмотрении дела представлял Харченко Д.А., его полномочия подтверждаются выданной на его имя доверенностью, имеющейся в материалах дела. При этом Начененная А.А. являлась истцом по данному делу, ей достоверно было известно о факте подачи иска в суд, однако мер к своевременному получению судебной корреспонденции либо указанию иного адреса для ее получения предпринято ею не было.

Таким образом, истец реализовал свои процессуальные права посредством участия в деле своего представителя и не была лишена возможности направить в суд дополнительные письменные пояснения по иску.

Таким образом, при кассационном обжаловании заявителем не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение принятые по делу постановления. Кассационная жалоба не содержит указания на нарушения норм материального или процессуального права, влекущие отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Все доводы, изложенные в ней, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░