Решение от 29.10.2020 по делу № 8Г-15610/2020 [88-16247/2020] от 23.09.2020

88-16247/2020

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                           29.10.2020

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего        Тульской И.А.,

    судей        Бабкиной С.А., Лезиной Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-2676/2019 по иску Кузнецова Сергея Владимировича к товариществу собственников недвижимости «Сибирские ворота», региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, обществу с ограниченной ответственностью «ФОТОН», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ Октябрьского района» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ФОТОН» на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 20.11.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29.06.2020.

Заслушав доклад судьи Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя ООО «ФОТОН» - Долгановой А.В., действующей на основании доверенности от 10.01.2019, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов С.В. (далее также истец) обратился в суд с иском к ответчику ТСН «Сибирские ворота», в котором просил взыскать ущерб от затопления квартиры в размере 177 000 руб., неустойку в размере 182 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденных сумм.

В обоснование истец указал, что ему принадлежит 3/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>. Собственником 1/4 доли в праве собственности на данную квартиру является Шабалина М.С. В связи с ненадлежащим содержанием общего имущества указанного многоквартирного дома управляющей организацией ТСН «Сибирские ворота» 27.10.2017 произошло затопление чердачного помещения, находящейся под ним квартиры № <данные изъяты>, собственником которой является Грачева А.С., а также нижерасположенной квартиры № <данные изъяты>.

Определениями Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21.10.2019 и от 07.11.2019 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (далее также фонд), ООО «ФОТОН», ООО УК «ЖКХ Октябрьского района».

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 20.11.2019 исковые требования Кузнецова С.В. удовлетворены частично: с фонда в пользу Кузнецова С.В. в счет возмещения ущерба взыскано 177 000 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано; в пользу Кузнецова С.В. с фонда взысканы процессуальные издержки: расходы на представителя – 15 000 руб., расходы на копировальные услуги – 6 738 руб., расходы на составление отчета об оценке – 5 500 руб., расходы на получение экспликации – 1 000 руб., расходы на получение дополнительных экземпляров отчета – 1 000 руб., с фонда в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 740 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29.06.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «ФОТОН» просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судебными инстанциями не установлены конкретные виновные действия подрядчика ООО «ФОТОН», вина подрядчика, не определены основания ответственности фонд. Также указывает на непринятие судом во внимание того обстоятельства, что замена ответчика производится только с согласия или по ходатайству истца, однако в данном случае истец возражал против привлечения и замены ответчика.

Фонд представил отзыв на кассационную жалобу, в котором указал на обоснованность доводов ее подателя, полагает, что судебные акты подлежат отмене.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст.ст. 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами, Кузнецову С.В. и Шабалиной М.С. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>.

С 06.07.2017 принято решение об исключении многоквартирного дома из управления ООО УК «ЖКХ Октябрьского района» ввиду избрания иного способа управления – ТСН «Сибирские ворота».

10.05.2017 между фондом и ООО «ФОТОН» заключен договор №116/СМР-17 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого капитальному ремонту в указанном многоквартирном доме подлежали: подвальное помещение, системы электроснабжения и теплоснабжения.По акту от 15.05.2017 общее имущество многоквартирного дома передано подрядчику ООО «ФОТОН».

27.10.2017 произошло затопление с чердачного помещения квартиры № <данные изъяты> и нижерасположенной квартиры № <данные изъяты>. Затопление произошло по причине того, что не был закрыт кран магистрали отопления на чердаке над первым подъездом.

В ходе рассмотрения дела определением суда первой инстанции от 25.06.2019 назначена комплексная строительно-техническая и оценочная судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта Многопрофильной негосударственной экспертной организации ООО «Независимая экспертиза» Насонова С.В. от 02.08.2019 имеется прямая причинно-следственная связь между произошедшим 27.10.2017 затоплением и причинением истцу ущерба. В соответствии с заключением ИП <данные изъяты> от 03.09.2019 рыночная стоимость поврежденного имущества и восстановительного ремонта квартиры № <данные изъяты> дома по адресу: <данные изъяты> на 29 августа 2019 года составляет 177 000 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Кузнецова С.В.к фонду, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 161, ч. 5 ст. 178, ч. 6 ст. 182, ч. 1 ст. 188, Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, исходил из того, что причиной затопления явилась протекание системы отопления в чердачном помещении, в момент затопления общее имущество передано по акту передачи подрядной организации ООО «ФОТОН», осуществляющей капитальный ремонт, не представившей доказательства качественности осуществленного ремонта, а также доказательств того, что состояние крана магистрали отопления на чердаке 27.10.2017 не связано с проведением работ; ответственность за действия привлеченного для осуществления капитального ремонта подрядчика возлагается на регионального оператора.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда оставила его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального права.

Указание в кассационной жалобе о том, что судом необоснованно привлечены к участию в деле в качестве соответчиков ООО «ФОТОН» и Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, не может быть принято во внимание, так как стороны в судебном заседании 21.10.2019 не возражали против их привлечения к участию в деле в качестве соответчиков, указанные лица привлечены определением суда первой инстанции от 21.10.2019, что согласуется с положениями ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя об отсутствии вины подрядчика ООО «ФОТОН» и фонда в причинении ущерба являлись предметом судебного исследования и мотивированно отклонены, аналогичные доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 20.11.2019, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29.06.2020 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░