Решение по делу № 33-10189/2024 от 24.04.2024

    УИД 03RS0017-01-2023-008854-27

    Дело № 2-8373/2023

    Справка: судья Александрова Н.И.

    Категория 2.154

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-10189/2024

20 июня 2024 г.                                                              г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                               Рамазановой З.М.,

судей                                               Яковлева Д.В.,

                                                                                Ломакиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Иванкиной А.В.

            рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Евдокимовой ФИО14 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

    по апелляционным жалобам Евдокимовой ФИО16, публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 3 ноября 2023 г.

    Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Рамазановой З.М., проверив материалы дела, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

         Евдокимова Е.И. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о возложении обязанности организовать ремонт автомобиля марки Honda Civic, государственный регистрационный знак №..., взыскании неустойки с 18 мая 2023 г. по дату фактического исполнения обязательства по осуществлению страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 23 700 руб., судебной неустойки в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со дня вступления в законную силу судебного акта и по день фактического исполнения обязательства, то есть получения истцом отремонтированного автомобиля.

Заявленные требования мотивированы тем, что 21 апреля 2023 г. с участием автомобиля марки ВАЗ 211124, государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя Степанова С.В. и автомобиля марки Honda Civic, государственный регистрационный знак №..., под управлением Евдокимовой Е.И., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Водитель Степанов В.В. признал вину в ДТП, которое было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД путем заполнения извещения.

Гражданская ответственность виновного была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность истца - в ПАО СК «Росгосстрах».

26 апреля 2023 г. ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление истца о страховом случае с просьбой организовать ремонт на СТОА.

5 мая 2023 г. страховой компанией произведен осмотр автомобиля истца.

В этот же день истец направила в ПАО СК «Росгосстрах» заявление с просьбой организовать независимую экспертизу.

12 мая 2023 г. Евдокимова Е.И. направила заявление о предоставлении результатов независимой экспертизы, 16 мая 2023 г. страховая компания направила истцу акт осмотра автомобиля. 19 мая 2023 г. истец получила письмо, которым ответчик сообщил об организации восстановительного ремонта с приложением направления на восстановительный ремонт на СТОА - ООО «М88» (ИП Багоян Н.Р.). Воспользоваться выданным направлением истец не смогла, поскольку страховая компания не выдала результаты независимой экспертизы.

Согласно выводам независимой экспертизы ИП Арзяева М.Ю., выполненного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 44 528 руб.

6 июля 2023 г. истец направила в ПАО СК «Росгосстрах» заявление об организации ремонта автомобиля, приложила экспертное заключение, просила выплатить неустойку и расходы, однако требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с отказом страховой компании, истец обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного №№... от 3 августа 2023 г. в удовлетворении требований Евдокимовой Е.И. отказано. С данным решением истец не согласилась, обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 3 ноября 2023 г. с учетом определения суда об исправлении описки от 16 января 2024 г. исковые требования удовлетворены частично, на ПАО СК «Росгосстрах» возложена обязанность организовать ремонт автомобиля истца Евдокимовой Е.И. марки Honda Civic, государственный регистрационный знак №..., по повреждениям в результате дорожно-транспортного происшествия от 21 апреля 2023 г., в размере не менее 44 528 руб. согласно экспертному заключению ИП Арзяева М.Ю. №№... от 6 июля 2023 г., на СТОА, соответствующей Закону об ОСАГО, в срок не позднее 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу; с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Евдокимовой Е.И. взыскан штраф в размере 22 264 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 17 000 руб., компенсация морального вреда 2000 руб., неустойка с 18 мая 2023 г. по 3 ноября 2023 г. в сумме 73 471,20 руб. и по истечении 1 месяца со дня вступления в законную силу решения суда неустойку по день фактического исполнения решения суда за каждый день просрочки в размере 1% (445,28 руб.), но не более 326 528, 80 руб., а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2704,13 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Евдокимовой Е.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части взыскания неустойки и отказа во взыскании судебной неустойки.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить решение суда, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, от истца поступило заявление о рассмотрении дела без ее участия, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Евдокимовой Е.И. – Виткаускас А.Ю., представителя ПАО СК «Росгосстрах» - Хомутовой М.Е., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда указанным требованиям в полной мере не соответствует.

Судом установлено, что 21 апреля 2023 г. в результате ДТП по вине водителя автомобиля ВАЗ 211124, государственный регистрационный знак №... Степанова С.В. автомобилю Honda Civic, государственный регистрационный знак №..., принадлежащему истцу на праве собственности причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 211124, государственный регистрационный знак №..., была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность владельца транспортного средства Honda Civic, государственный регистрационный знак №... - в ПАО СК «Росгосстрах».

26 апреля 2023 г. в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление истца о страховом случае, с просьбой организовать ремонт на СТОА.

5 мая 2023 г. страховой компанией произведен осмотр транспортного средства истца с указанием повреждения двери задней левой (л.д. 25).

5 мая 2023 г. истец направила в ПАО СК «Росгосстрах» заявление с просьбой организовать независимую экспертизу, указав в качестве основания для ее проведения – отсутствие в государственном реестре экспертов-техников сотрудника ФИО17 проводившего 5 мая 2023 г. осмотр транспортного средства (л.д. 23, том 1).

12 мая 2023 г. истец направила заявление с просьбой предоставить результаты независимой экспертизы.

14 мая 2023 г. ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 12 мая 2023 г. №.../А направило в адрес истца направление на восстановительный ремонт от 12 мая 2023 г. №... на СТОА ООО «М88» (ИП Багоян Н.Р.), расположенную по адресу: адрес (почтовый идентификатор №...)

29 июня 2023 г. ИП Арзяев М.Ю. по инициативе истца проведен осмотр транспортного средства.

Согласно Акту осмотра ИП Арзяев М.Ю. №... от 29 июня 2023 г. установлено одно повреждение транспортного средства Honda Civic, государственный регистрационный знак №... в виде деформации двери задней левой (л.д. 41, том 1).

На основании заключения ИП Арзяева М.Ю. № №... от 6 июля 2023 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Civic, государственный регистрационный знак №..., в соответствии с Единой Методикой без учета износа составила 44 528 руб. (л.д. 34-55, том 1).

Согласно акту дополнительного осмотра от 29 июня 2023 г., проведенного по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» Союзом экспертов-техников и оценщиков автотранспорта, скрытые повреждения не выявлены (л.д. 139, том 1).

В соответствии с экспертным заключением Союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта №... от 30 июня 2023 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Civic, государственный регистрационный знак №..., составила 46 300 руб. (л.д. 150).

6 июля 2023 г. истец направила в ПАО СК «Росгосстрах» заявление об организации ремонта автомобиля, приложила экспертное заключение ИП Арзяева М.Ю. №... от 6 июля 2023 г., просил выплатить неустойку и расходы, однако требования истца были оставлены без удовлетворения.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом №... от 10 июля 2023 г. уведомило истца о ранее выданном направлении на ремонт.

Не согласившись с отказом страховой компании, истец обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного №... от 3 августа 2023 г. в удовлетворении требований Евдокимовой Е.И. отказано с указанием на надлежащее исполнение ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 7, 12 Федерального закона 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), установив, что ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил надлежащим образом обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, пришел к выводу о возложении на страховую компанию обязанности организовать ремонт автомобиля истца по повреждениям в результате дорожно-транспортного происшествия от 21 апреля 2023 г. в размере не менее 44 528 руб. согласно экспертному заключению ИП Арзяева М.Ю. на СТОА, соответствующей Закону об ОСАГО, в срок не позднее 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу, компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., взыскании штрафа в размере 22 264 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 17 000 руб., судебной неустойки в размере 300 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со дня его вступления в законную силу, и до дня фактического исполнения обязательства - получения истцом автомобиля отремонтированного.

Определением Стерлитамакского городского суда от 16 января 2024 г. внесены исправления в решение Стерлитамакского городского суда от 3 ноября 2023 г. по гражданскому делу по иску Евдокимовой Е.И. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя по договору ОСАГО, исключив из резолютивной части решения абзац 4 слова: «Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу Евдокимовой Евгении Игоревны (ИНН №...) судебную неустойку в размере 300 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со дня вступления его в законную силу и до дня фактического исполнения обязательства – получения истцом автомобиля отремонтированного).

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда в части возложении обязанности на страховую компанию организовать ремонт автомобиля истца по повреждениям в результате дорожно-транспортного происшествия от дата, а также компенсации морального вреда суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом обстоятельствах, которым дана надлежащая оценка, и правильном применении норм материального права.

    Так, из представленной в материалы видеозаписи следует, что при обращении 27 октября 2023 г. Евдокимовой Е.И. на    СТОА ООО «М88» (ИП Багоян Н.Р.), расположенную по адресу: адрес последним отказано в приеме транспортного средства Honda Civic, государственный регистрационный знак №..., на ремонт с указанием на то, что страховщиком не согласована сумма ремонта.

    Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы жалобы ПАО СК «Росгосстрах» о безосновательном требовании истца о проведении независимой экспертизы и проявленном бездействии    при получении направления на СТОА, выданного страховщиком.

    Так, в акте осмотра от 5 мая 2023 г. со стороны Евдокимовой Е.И. какие-либо замечания о несогласии с Актом осмотра, с перечнем выявленных повреждений не приводятся.

    В последующем при обращении 5 мая 2023 г. с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» с просьбой организовать независимую экспертизу истец    в качестве основания для ее проведения указала - отсутствие в государственном реестре экспертов-техников сотрудника Шитикова К.С., проводившего осмотр транспортного средства. В указанном заявлении также не приводятся замечания истца относительно несогласия с перечнем выявленных повреждений (л.д. 23, том 1).

         Вместе с тем как следует из пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

    Доказательств того, что имелись противоречия между потерпевшим и страховщиком относительно характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, что в силу Закона об ОСАГО являлось в рассматриваемом случае основанием для проведения технической экспертизы, материалы дела не содержат.

    Далее, 12 мая 2023 г. истец, обращаясь в ПАО СК «Росгосстрах» с просьбой выдать заключение независимой экспертизы также не указывает о наличии разногласий относительно выявленных повреждений.

           При этом судебная коллегия отмечает, что перечень выявленных 5 мая 2023 г. страховщиком повреждений транспортного средства состоял из одной позиции в виде повреждения двери задней левой.

    При проведении 29 июня 2023 г. осмотра по инициативе истца ИП Арзяев М.Ю.     установлен тот же объем повреждений - в виде повреждения двери задней левой автомобиля.

Согласно акту дополнительного осмотра от 29 июня 2023 г., проведенного по инициативе страховщика Союзом экспертов-техников и оценщиков автотранспорта по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» скрытые повреждения не выявлены (л.д. 139, том 1).

Таким образом, установлено, что истец после проведения 5 мая 2023 г. осмотра транспортного средства    несогласие с перечнем повреждений, их характером не выражала, замечания относительно несогласия с перечнем повреждений в качестве основания для проведения независимой технической экспертизы не приводила.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (левой задней двери автомобиля), определенная на основании представленного истцом заключения ИП Арзяев М.Ю. в размере    44 528 руб., не превышает стоимость восстановительного ремонта, определенную страховщиком на основании экспертного заключением СЭТО №... от 30 июня 2023 г. (левой задней двери), которая составила 46 300 руб.

Довод истца о проведении осмотра транспортного средства Шитиковым К.С., не состоящим в государственном реестре экспертов -техников, как основание для проведения страховщиком технической экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельным.

В силу части 4 статьи 12 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию и внесенное в государственный реестр экспертов-техников.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимая техническая экспертиза, организованная страховщиком или финансовым уполномоченным, самостоятельно потерпевшим либо назначенная судом, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора об осуществлении страхового возмещения по договору обязательного страхования может проводиться только экспертом-техником, прошедшим профессиональную аттестацию и включенным в реестр экспертов-техников (пункты 1, 4 и 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает таких обязательных требований к лицу, осуществляющему осмотр транспортного средства, как обладание статусом эксперта-техника, зарегистрированного в таком качестве в государственном реестре.

             Довод истца об отсутствии в Акте осмотра от 5 мая 2023 г. подписи Шитикова К.С., действовавшего от имени страховщика также не являлось основанием для проведения страховщиком независимой экспертизы.

             В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО основанием для проведения независимая техническая экспертиза является наличие противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

    В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    Доказательств, отвечающих принципам достоверности и достаточности,     подтверждающих, что указанные обстоятельства (отсутствие подписи Шитикова К.С. в акте осмотра от 5 мая 2023 г., проведение осмотра транспортного средства лицом, не состоящим в государственном в реестре экспертов-техников), а также иные обстоятельства при отсутствии замечаний со стороны истца по объему и характеру повреждений, которые объективно препятствовали истцу реализации права на получение страхового возмещения, предоставлении на ремонт транспортного средства на основании выданного направления от 12 мая 2023 г., истцом в порядке состязательности процесса не представлено.

    Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

    Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

    По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

        В силу пункта 4.22 Положения Положение Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 4.17.2 настоящих Правил, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае возмещения вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

            Материалами дела подтверждается, что страховщик в предусмотренные Законом об ОСАГО сроки выдал истцу направление    на     СТОА ООО «М88» (ИП Багоян Н.Р.) на восстановительный ремонт транспортного средства.

            При этом судебная коллегия отмечает, что СТОА ООО «М88» (ИП Багоян Н.Р.), расположенная по адресу: адрес. 43 А, соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

            Анализируя вышеизложенное, с учетом установленных обстоятельств дела судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае истец Евдокимова Е.И. действовала недобросовестно, получив 19 мая 2023 г. посредством почтового отправления выданное в установленные сроки направление на ремонт, указанным направлением не воспользовалась,      транспортное средство на ремонт на СТОА ООО «М88» (ИП Багоян Н.Р.) в период с 19 мая 2023 г. по 5 октября 2023 г. ею не предоставлено.

          В силу части 5 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

            При указанном положении решение суда в части    взыскания в пользу Евдокимовой Е.И. неустойки с 18 мая 2023 г. (21-ого дня с даты обращения с заявлением от 26 апреля 2023 г.)    подлежит изменению, с указанием о взыскании неустойки с 28 ноября 2023 г. (следующего дня после предоставления 27 октября 2023 г. транспортного средства на СТОА).

    Таким образом, со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 28 октября 2023 г. по 3 ноября 2023 г. (445,28 руб. х 7 дн.), что составляет 3 116,96 руб.

Исходя из того, что предельный размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (400 000 руб.), лимит неустойки в данном случае подлежит ограничению суммой 396 883,04 руб. (400 000 руб. - 3 116,96 руб.).

Также судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания штрафа, поскольку в данном случае истцом Евдокимовой Е.И. заявлены требования о защите нарушенного права в виде    возложения на ПАО СК «Росгосстрах» обязанности произвести ремонт транспортного средства, а не взыскании страховой выплаты.

Штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит взысканию только при удовлетворении судом требований потерпевшего об осуществлении страховой выплаты.

    При этом подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы страховой компании об отсутствии оснований для удовлетворения основного требования истца, поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт отказа 27 октября 2023 г. ООО «М88» (ИН Багоян Н.Р.) в приеме транспортного средства на ремонт по причине не согласования страховщиком суммы ремонта.

    Указанное обстоятельство, подтвержденное видеофиксацией факта предоставления истцом 27 октября 2023 г. транспортного средства на СТОА, в ходе рассмотрения дела ответчиком с достоверностью не опровергнуто (л.д. 135, том 1).

      Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик организовывает ремонт автомобиля на станции техобслуживания, между всеми сторонами (в том числе и потерпевшим) должно быть достигнуто соглашение о сроках, полной стоимости ремонта и возможном размере доплаты.

При указанном положении суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возложении обязанности на страховую компанию организовать ремонт автомобиля истца по повреждениям в результате дорожно-транспортного происшествия от дата в размере не менее 44 528 руб. согласно экспертного заключения ИП Арзяева М.Ю. на СТОА, соответствующей Закону об ОСАГО, в срок не позднее 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

          Доводы жалобы страховой компании о невозможности проведения ремонта транспортного средства Honda Civic, государственный регистрационный знак №..., а именно, проведения ремонтных воздействий в отношении поврежденной двери, поскольку указанный элемент (деталь) на автомобиле    истца отсутствует, реализована, судебной коллегий признаются несостоятельными ввиду следующего.

        В подтверждение указанного довода ответчиком в материалы дела представлена аудиозапись разговора, состоявшегося, по утверждению страховой компании, между сотрудником СТОА и Евдокимовой    Е.И.

       В суде апелляционной инстанции представитель истца Виткаускас А.Ю. не подтвердила факт разговора между сотрудником СТОА и Евдокимовой    Е.И.

       Судом апелляционной инстанции в целях правильной оценки указанного довода ответчика было предложено страховщику осмотреть транспортное средство Honda Civic, государственный регистрационный знак №....

        По результатам осмотра автомобиля истца Honda Civic, государственный регистрационный знак №..., в суде апелляционной инстанции представитель ответчика Хомутова М.Е. подтвердила наличие двери на транспортном средстве истца.

Также судебная коллегия находит подлежащими отклонению доводы жалобы страховой компании о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду того, что ответчиком не представлены доказательства о наличии исключительных обстоятельств, в силу которых суд должен произвести ее снижение. Произвольное снижение неустойки со ссылкой на ее несоразмерность последствиям неисполнения обязательства, при отсутствии к этому каких-либо доказательств со стороны заявителя, не может признаваться допустимым и соответствующим принципам гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательства.

Не может быть принят во внимание также довод жалобы страховой компании о завышенности размера взысканных расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой сторон-расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт понесенных расходов подтверждается договором поручения №... от 20 сентября 2023 г., распиской о получении денежных средств от 20 сентября 2023 г.

Учитывая объем выполненной работы, категорию, правовую сложность дела, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб.

Данная сумма не превышает размер вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, установленный решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 26 июня 2023 г. «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь».

Согласно пункту 1.1 Решения Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 26 июня 2023 г. размер вознаграждения за оказание разовой юридической помощи: устное консультирование - от 3 000 руб., письменное консультирование - от 5 000 руб.; составление искового заявления, отзыва на жалобу - от 10 000 руб. за 1 документ; правовая экспертиза документов – от 15 000 руб.

Согласно пункту 1.3 Решения от 26 июня 2023 г. размер вознаграждения за ведение гражданских дел, участие адвоката в суде 1 инстанции – от 15 000 руб. за один день занятости, но не менее 60 000 руб. за участие в суде 1 инстанции; участие адвоката при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции — от 35 000 руб. за один день занятости, в суде кассационной инстанции – от 40 000 руб. за один день занятости.

В силу изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для снижения взысканной суммы судебных расходов.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании судебной неустойки, полагая заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца.

Как следует из обстоятельств дела, в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнении страховщиком своих обязательств.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта по его ходатайству судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (статья 308.3 ГК РФ, часть 3 статьи 206 ГПК РФ и часть 4 статьи 174 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Таким образом, судебная неустойка, предусмотренная статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в отличие от неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО не является мерой ответственности за нарушение обязательства по договору ОСАГО, а представляет собой меру ответственности должника на случай неисполнения решения суда.

Судом первой инстанции на ПАО СК «Росгосстрах» возложена обязанность произвести ремонт в течение месяца с даты вступления решения в законную силу.

    При таких обстоятельствах, со страховой компании в случае не исполнения решения суда в пользу истца подлежит взысканию судебная неустойка в размере 300 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с 31 дня (по истечении установленного месячного срока на добровольное исполнение решения суда) после вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства – получения истцом отремонтированного автомобиля.

В силу изменения решения суда в части взысканных в пользу денежных суммы подлежит изменению решение суда в части размера государственной пошлины. Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1600 руб.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания неустойки, государственной пошлины, а также отказа во взыскании судебной неустойки. В остальной части решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы страховой компании.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 3 ноября 2023 г. с учетом определения суда об исправлении описки от 16 января 2024 г. отменить в части взыскания штрафа, неустойки, отказа во взыскании судебной неустойки.

    В отмененной части принять новое решение.

    Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу Евдокимовой ФИО18 (паспорт серии №... №...) неустойку за период с 28 октября 2023 г. по 3 ноября 2023 г. в размере 3116,96 руб.

    Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу Евдокимовой ФИО19 (паспорт серии №... №...) неустойку в размере 445,28 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с 4 ноября 2023 г. по день фактического исполнения обязательства, но не более 396 883,04 руб.

    Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу Евдокимовой ФИО20 (паспорт серии №... №...) судебную неустойку в размере 300 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства – получения истцом отремонтированного автомобиля.

    То же решение суда изменить в части взыскания государственной пошлины.

    Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1600 руб.

    То же решение в остальной части оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 июня 2024 г.