Решение по делу № 2-924/2021 от 10.02.2021

                                                                                                        Дело № 2-924/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 апреля 2021 года                                                           г. Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:

судьи Тураевой Т.Е.,

при секретаре Мытаревой А.С.,

с участием прокурора Причалова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеевой Елены Андреевны к Правительству Ульяновской области, Администрации города Ульяновска, Администрации Ленинского района г. Ульяновска, Управлению жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Ульяновска, Ульяновской региональной благотворительной общественной организации по защите животных «Подарок судьбы», ОГБПОУ «Ульяновский колледж культуры и искусства» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Тимофеева Е.А. обратилась в суд с вышеназванным иском. Просила признать незаконными бездействие ответчиков по неисполнению обязанности по организации мероприятий по отлову, содержанию, использованию безнадзорных животных (собак) на территории муниципального образования, взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 15 350 руб. (10 000 руб. – стоимость пуховика, 5 000 руб. - стоимость брюк, 350 руб. – стоимость колготок), компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., процессуальные издержки в размере 2 000 руб. за оказание юридической помощи по составлению искового заявления, 389 руб. - почтовые расходы, расходы на копирование. Требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 час. на <адрес> на территории училища культуры и искусства на истца напала собака, причинив вред ее здоровью, повредив одежду. Собака была без ошейника, хозяина рядом не было. Оказавшийся рядом мужчина отогнал собак криком. Истец вызвала скорую медицинскую помощь, ее отвезли в травмпункт, где оказали первую медицинскую помощь. До настоящего времени истец проходит лечение против инфекционных заболеваний.

Данными действиями собаки истцу причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Также разорваны пуховик стоимостью 10 000 руб., брюки стоимостью 5 000 руб. и капроновые колготки стоимостью 350 руб.

После произошедшего у истца ухудшилось состояние, она стала более нервной, появилось чувство страха перед животными, она стала бояться ходить одна. Состояние здоровья ухудшилось, она испытывает стресс и переживания по поводу случившегося, ее беспокоит укус, а также курс прохождения болезненных уколов.

Полагает, что ответчики ненадлежащим образом исполняют свои обязанности по организации мероприятий по отлову и содержанию животных без владельцев. Собака, укусившая истца, не имела каких либо опознавательных знаков о наличии ее стерилизации, прививок, никаких внешних знаков ее чипирования.

Причиненный моральный вред истец оценивает в размере 150 000 руб.

Истцом понесены расходы на составление адвокатом искового заявления в сумме 2 000 руб. Кроме того, понесены расходы на отправку почтовой корреспонденции сторонам (отправка, покупка конвертов, копирование) в размере 389 руб.

В судебном заседании истец Тимофеева Е.А. отказалась от иска в части требований о взыскании материального ущерба, а именно в части взыскания стоимости брюк в размере 5 000 руб. и стоимости колготок в размере 350 руб. Отказ от иска в данной части принят судом, производство по делу в данной части прекращено.

В остальной части истец уточнила требования, окончательно просит взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 8 172 руб. (стоимость пуховика по результатам судебной экспертизы), компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., процессуальные издержки в размере 2 000 руб. за оказание юридической помощи по составлению искового заявления, 389 руб. - почтовые расходы, копирование.

Привела доводы, аналогичные изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что неизвестная собака укусила ее за воротами территории училища культуры и искусства. После нападения собак она отошла к Автомеханическому техникуму на <адрес>, где и ожидала скорую помощь.

После укуса собаки ей пришлось сделать 6 очень болезненных уколов, после которых по несколько дней на руке сохранялась очень болезненная опухоль. Истец стала бояться животных и бояться ходить пешком. До настоящего времени стаи бродячих собак постоянно находятся в данном районе, истец неоднократно слышала от знакомых о нападении на людей собак в том районе.

Результаты судебной экспертизы не оспаривала. Полагает, что расходы на проведение экспертизы должны быть возложены на ответчика.

Представители ответчиков Администрации г.Ульяновска Прошутинская Н.Г., Управления ЖКХ и благоустройства администрации города Ульяновска Галашина С.С., ОГБПОУ «Ульяновский колледж культуры и искусства» Оленин Д.Н. в судебном заседании полагали иск не подлежащим удовлетворению. Дали пояснения, аналогичные изложенным в отзывах на иск.

В отзыве Администрации г.Ульяновска указано, что в соответствии с Решением Ульяновской Городской Думы от 24.05.2006 № 90 «Об учреждении отраслевых (функциональных) органов администрации города Ульяновска» Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Ульяновска организует осуществление мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных, обитающих на территории муниципального образования «город Ульяновск».

В соответствии с Законом Ульяновской области от 07.10.2010 № 158-30 «О наделении органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Ульяновской области государственными полномочиями Ульяновской области по организации проведения на территории Ульяновской области мероприятий при осуществлении мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев» администрация города Ульяновска в лице Управления ЖКХ и благоустройства администрации города Ульяновска наделена полномочиями по организации мероприятий по отлову и содержанию животных без владельцев на территории муниципального образования «город Ульяновск».

Таким образом, администрация города Ульяновска является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

В соответствии с Федеральным законом от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными» Правительством Ульяновской области приняты постановления от 19.12.2019 № 740-П «Об утверждении Положения о порядке осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Ульяновской области» и от 03.04.2020 № 154-П «Об утверждении Правил организации деятельности приютов для животных и норм содержания животных в них на территории Ульяновской области».

Согласно Положению и Правилам обязательными мероприятиями являются: отлов животных без владельцев гуманным способом: методом иммобилизации (временной парализации) с транспортировкой в специально оборудованном транспорте; содержание животного без владельца в пункте временного содержания сроком на 15 суток (карантин 10 дней и 5 дней послеоперационного периода); ветеринарные услуги по клиническому осмотру животного; вакцинация животного от бешенства; стерилизация (кастрация) животного без владельца; идентификация животного (биркование, чипирование); возврат животного в прежнее место обитания.

Управление ЖКХ и благоустройства как отраслевой (функциональный) орган администрации города Ульяновска» организует осуществление мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных, обитающих на территории муниципального образования «город Ульяновск», в ДД.ММ.ГГГГ году Управлением ЖКХ и благоустройства администрации г.Ульяновска заключены муниципальные контракты № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по отлову и содержанию животных без владельцев, исполнителем которых является Ульяновская региональная благотворительная общественная организация по защите животных «Подарок судьбы».

Данные контракты исполнены в полном объёме. В рамках исполнения контрактов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ специализированной службой в районе <адрес> осуществлён отлов 8 животных без владельца: в июле - 4, в августе - 1, в ноябре - 3. Кроме того, на близлежащих улицах в ноябре - ДД.ММ.ГГГГ года отловлено 7 собак.

Из изложенного следует, что бездействия со стороны Администрации и Управления не было.

Более того, истцом не доказан тот факт, что укус был именно безнадзорной собаки, не доказан размер материального ущерба, отсутствуют документы, подтверждающие факт несения затрат. Истец точно не может пояснить, где именно ее укусила собака, без чего невозможно определить ответственное за содержание территории лицо.

Не соглашаясь с заключением судебной экспертизы, представитель Администрации г.Ульяновска полагает невозможным положить заключение в основу решения, поскольку эксперты не ответили на все поставленные судом вопросы, а в судебном заседании эксперт пояснил, что отремонтировать пуховик возможно, также, как и использовать его по назначению.

В отзыве Управления ЖКХ и благоустройства администрации города Ульяновска приведены аналогичные доводы. Также указано, что Администрацией города Ульяновска, Управлением ЖКХ и благоустройства надлежащим образом исполняются полномочия в рамках представленных субвенций Правительством Ульяновской области на вышеуказанные цели. В данном случае доказательства вины ответчиков отсутствуют, что исключает взыскание с ответчика убытков в пользу истца.

В отзыве ОГБПОУ «Ульяновский колледж культуры и искусства» указано, что администрация колледжа неоднократно обращалась для решения вопроса об обеспечении безопасности людей от бродящих собак в Управление ЖКХ г. Ульяновска, Администрацию города Ульяновска, в прокуратуру, в Министерство искусства и культурной политики области. Согласно ответу Управления ЖКХ г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ № после проведения отлова, стерилизации, вакцинации отловленные животные (бродящие собаки) возвращаются в прежнюю среду обитания.

Колледж культуры является профессиональной образовательной организацией (п. 1.6. Устава), в предмет и цели деятельности которой не входит отлов бродящих собак (глава 2 Устава).

Представитель данного ответчика обращает внимание суда на то, что согласно пояснениям истца в судебном заседании собака укусила ее за пределами границ земельного участка, на котором расположено как колледж культуры, а также ряд иных организаций.

Просил в иске Тимофеевой Е.А. к ОГБПОУ «Ульяновский колледж культуры и искусства» отказать.

Представители ответчиков Правительства Ульяновской области, Администрации Ленинского района г. Ульяновска, Ульяновской региональной благотворительной общественной организации по защите животных «Подарок судьбы», третьего лица - Агентства ветеринарии Ульяновской области в судебное заседание не явились, судом извещались.

Заслушав участников судебного заседания, заключение прокурора, полагавшего необходимым взыскать с Администрации г.Ульяновска в пользу истца материальный ущерб в полном объеме, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., судебные издержки, исследовав материалы дела, медицинские карты Тимофеевой Е.А., материал, по которому вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, надзорное производство, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14.00 часов на <адрес> истца Тимофееву Е.А. укусила собака, собственник которой в ходе рассмотрения дела не установлен.

Указанные обстоятельства подтверждаются как пояснениями истца, так и рядом письменных доказательств.

Так, в карте вызова скорой медицинской помощи указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.27 поступил вызов от Тимофеевой Е.А. по поводу <данные изъяты> собакой на адрес: <адрес>. Жалобы: на боль в области <данные изъяты> (со слов: укусила собака неизвестная). Произведен осмотр, обработка раны, транспортировка пациента в травматологический пункт.

В выписке из медицинской карты Тимофеевой Е.А. указано, что ДД.ММ.ГГГГ она поступила в ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи имени заслуженного врача России Е.М.Чучкалова», где ей был поставлен диагноз «<данные изъяты>». Жалобы: со слов пациентки ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 укусила неизвестная собака по адресу: <адрес>

В материалы дела также представлены фотоизображения телесных повреждений на <данные изъяты> истца.

Кроме того, из заключения судебной экспертизы следует, что повреждения на куртке (пуховике), принадлежащей Тимофеевой Е.А., могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела, вследствие нападения на Тимофееву Е.А. собаки.

Доводы представителя ответчика Администрации г.Ульяновска о том, что в пояснениях истца и представленных документах имеются противоречия в части указания улицы, также о том, что факт нападения на истца собаки не подтвержден показаниями свидетелей, суд находит несостоятельными, поскольку <адрес> в шаговой доступности от <адрес>.

Не смотря на то, что истец не смогла обеспечить в судебное заседание явку свидетелей, совокупности представленных в материалы дела вышеизложенных доказательств, по мнению суда, достаточно для установления данного факта.

Более того, данный факт косвенно подтверждается также многочисленными представленными в материалы дела письменными доказательствами, свидетельствующими о наличии иных многочисленных фактов нападения на людей бродячих собак в данном районе города. А именно: неоднократными обращениями администрации ОГБПОУ «Ульяновский колледж культуры и искусства», расположенного на данной территории, подписанными большим количеством учащихся и преподавателей, в прокуратуру, Администрацию города Ульяновска, Администрацию Ленинского района г. Ульяновска, Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Ульяновска и в иные организации.

Согласно пояснениям истца на собаке не было ошейника и каких-либо опознавательных знаков. Поскольку в материалы дела не представлены доказательства, позволяющие установить собственника животного, причинившего вред здоровью истца, имеются основания полагать данное животное безнадзорным.

Размер причиненного истцу материального ущерба, выразившего в повреждении животным куртки (пуховика), подтвержден заключением судебной экспертизы. Согласно выводам эксперта, учитывая вид и характер повреждений пуховика восстановительный ремонт поврежденных тканей невозможен. Рыночная стоимость куртки (пуховика) до события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в ценах на день проведения экспертизы с учетом износа составляет 8 172 руб.

    В судебном заседании эксперт ФИО11 поддержала выводы, изложенные в заключении. Дополнительно пояснила, что повреждение расположено не в месте шва, не в месте накладок, а на нижней части куртки-пуховика, на самом видном месте, которое заштопать незаметно невозможно. Технически отремонтировать куртку возможно - можно заштопать, сделать заплатку, однако, эстетические свойства изделия, то есть потребительские свойства товара такой ремонт уже не восстановит. Кроме того, поврежден так называемый «конверт» - ткань полиэстерного происхождения, который не дает возможность набивному материалу - пуху и перу проникать наружу. При повреждении данного «конверта» при дальнейшей эксплуатации куртки-пуховика, при обычной стирке любым способом (ручная, машинная стирки, химическая чистка) весь пух будет выходить наружу. Восстановительный ремонт в данном случае не целесообразен, потому что порвана именно ткань, которую восстановить невозможно, в связи с чем экспертом при определении ущерба рассчитана рыночная стоимость изделия с учетом износа.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов и пояснений эксперта, обладающего специальными познаниями, с опытом работы в качестве эксперта с ДД.ММ.ГГГГ года и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. В распоряжение эксперта были предоставлены материалы гражданского дела, содержащие достаточную информацию для ответов на поставленные перед экспертами вопросы, поврежденная куртка на осмотр. Экспертное заключение не содержит каких-либо неточностей и противоречий, подробно мотивировано с указанием на использованную методику, с проведением необходимых расчетов.

Довод представителя ответчика о несогласии с выводами судебной экспертизы не опровергает выводы судебного эксперта.

Таким образом, в судебном заседании установлены факт причинения вреда истцу в результате укуса безнадзорным животным и размер причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Статья 1 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» наряду с организационными, административными, инженерно-техническими, медико-санитарными, ветеринарными мерами к санитарно-противоэпидемическим (профилактическим) мероприятиям относит и иные меры, направленные на устранение или уменьшение вредного воздействия на человека факторов среды обитания, предотвращение возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и их ликвидацию. Под государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами (санитарными правилами) в указанной статье понимаются нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

Согласно пункту 1 статьи 29 указанного Закона в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемиологические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Согласно п. 9.5 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.7.2627-10 «Профилактика бешенства среди людей», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 06 мая 2010 года N 54, регулирование численности безнадзорных животных проводится путем их отлова и содержания в специальных питомниках. Все животные должны быть привиты против бешенства. При реализации региональных программ санитарно-эпидемиологического благополучия населения организация и проведение указанных мероприятий относится к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 14 мая 1993 года N 4979-1 «О ветеринарии», а также статей 3, 4 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» N 52-ФЗ от 30 марта 1999 года отношения в области ветеринарии в целях защиты животных от болезней, выпуска безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиты населения от болезней, общих для человека и животных, а также отношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, как одного из основных условий реализации предусмотренных Конституцией Российской Федерации прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, находятся в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов.

В соответствии с подпунктом 49 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» N 184-ФЗ от 06 октября 1999 года к полномочиям субъекта Российской Федерации отнесена организация проведения на территории субъекта Российской Федерации мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных, за исключением вопросов, решение которых отнесено к ведению Российской Федерации.

Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 14 мая 1993 года N 4979-1 «О ветеринарии» к полномочиям субъекта Российской Федерации в области ветеринарии относится защита населения от болезней, общих для человека и животных, за исключением вопросов, решение которых отнесено к ведению Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» осуществление мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения является расходным обязательством Российской Федерации. Осуществление мер по предупреждению эпидемий и ликвидации их последствий, а также по охране окружающей среды является расходным обязательством субъектов Российской Федерации.

В соответствии с Законом Ульяновской области от 07.10.2010 № 158-30 «О наделении органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Ульяновской области государственными полномочиями Ульяновской области по организации проведения на территории Ульяновской области мероприятий при осуществлении мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев» администрация города Ульяновска в лице Управления ЖКХ и благоустройства администрации города Ульяновска наделена полномочиями по организации мероприятий по отлову и содержанию животных без владельцев на территории муниципального образования «город Ульяновск».

В соответствии с Решением Ульяновской Городской Думы от 24.05.2006 № 90 «Об учреждении отраслевых (функциональных) органов администрации города Ульяновска» и Положением об Управлении жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Ульяновска Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Ульяновска организует осуществление мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных, обитающих на территории муниципального образования «город Ульяновск».

Из изложенного следует, что государственные функции по отлову, учету и регистрации, содержанию безнадзорных животных возложены на территории муниципального образования «город Ульяновск» на орган местного самоуправления в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Ульяновска.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, физическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 ст. 125 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, Указами Президента РФ, нормативными актами субъектов РФ и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Так, на основании подпункта 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта РФ, бюджета муниципального образования, выступает в суде соответственно от имени РФ, субъекта РФ, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу, юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органом местного самоуправления или должностных лиц органов по ведомственной принадлежности. Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект РФ или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Таким образом, лицом, в силу закона обязанным возместить вред, исходя из вышеприведенных положений федерального и регионального законодательства, является муниципальное образование «город Ульяновск» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Ульяновска из средств казны муниципального образования «город Ульяновск».

Предусмотренная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по указанному делу являются: факт причинения вреда истцу животным, является ли оно безнадзорным, размер причиненного вреда, на кого возложены государственные полномочия по организации отлова безнадзорных животных, явилось ли ненадлежащее исполнение данных функций результатом причинения вреда истцу.

Как было указано выше, факт причинения вреда, размер причиненного вреда, лицо, на которое законом возложена обязанность по возмещению вреда, судом установлены.

При определении вины лица, на которое законом возложена обязанность по возмещению вреда, суд исходит из следующего.

Правительством Ульяновской области приняты постановления от 19.12.2019 № 740-П «Об утверждении Положения о порядке осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Ульяновской области» и от 03.04.2020 № 154-П «Об утверждении Правил организации деятельности приютов для животных и норм содержания животных в них на территории Ульяновской области».

Стороной ответчика в материалы дела представлены доказательства того, что между Управлением ЖКХ и благоустройства администрации г. Ульяновска и Ульяновской региональной благотворительной общественной организацией по защите животных «Подарок судьбы» (исполнитель) заключены муниципальные контракты № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по отлову и содержанию животных без владельцев. В рамках данных контрактов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнителем в районе <адрес> осуществлён отлов 8 животных без владельца: в июле - 4, в августе - 1, в ноябре - 3. Кроме того, на близлежащих улицах в ДД.ММ.ГГГГ года отловлено 7 собак.

Между тем, вопреки доводам стороны ответчика об отсутствии бездействия органов исполнительной власти в данной части, все вышеуказанные проведенные мероприятия не привели к достижению желаемого результата – обеспечение безопасности окружающей среды, отсутствие угрозы жизни или здоровью человека, угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний, следовательно, являлись явно недостаточными, что привело к причинению вреда здоровью и имуществу истца.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что имеется причинно-следственная связь между бездействием ответчика по надлежащему исполнению возложенных на него обязанностей по проведению мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных и полученной Тимофеевой Е.А. травмой вследствие укуса безнадзорного животного.

Ввиду изложенного, с муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Ульяновска за счет казны муниципального образования «город Ульяновск» следует взыскать в пользу Тимофеевой Елены Андреевны материальный ущерб в размере 8 172 руб.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено: учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Не вызывает у суда сомнений тот факт, что истец в результате нападения на нее безнадзорного животного испытала сильный стресс, испуг, физическую боль как в момент события, так и позднее в процессе лечения. Тимофеева Е.А. была вынуждена пройти курс вакцинации от острого инфекционного заболевания – бешенства в виде антирабических 6 прививок. Также следует учесть, что истцу неоднократно пришлось посещать медицинское учреждение, она испытывала страх в связи с возможностью наступления неблагоприятных последствий для ее здоровья в виде угрозы возникновения инфекционного заболевания.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, наступившие последствия, характер травмы, полученной истцом, период нахождения на лечении и характер лечения.

Таким образом, суд полагает, что компенсация морального вреда, причиненного истцу подлежащая взысканию с ответчика, исходя из вышеизложенного, а также исходя из принципа разумности и справедливости, должна быть определена в размере 70 000 руб.

В связи с изложенным, с МО «город Ульяновск» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Ульяновска за счет казны муниципального образования «город Ульяновск» в пользу Тимофеевой Е.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 70 000 руб.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

Поскольку судом определен надлежащий ответчик по делу – муниципальное образование «город Ульяновск» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Ульяновска, в удовлетворении требований, заявленных к остальным ответчикам - Правительству Ульяновской области, Администрации города Ульяновска, Администрации Ленинского района г. Ульяновска, Ульяновской региональной благотворительной общественной организации по защите животных «Подарок судьбы», ОГБПОУ «Ульяновский колледж культуры и искусства» следует отказать.

Доводы ответчиков о том, что лицом, ответственным за причинение вреда, является исполнитель по муниципальному контракту - Ульяновская региональная благотворительная общественная организация по защите животных «Подарок судьбы», являются несостоятельными, поскольку не снимают с органа местного самоуправления обязанности по организации осуществления мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных, обитающих на территории муниципального образования «город Ульяновск», а также не исключают возможности предъявления к исполнителю соответствующих требований в рамках муниципального контракта.

Требование о признании незаконным бездействия ответчиков по неисполнению обязанности по организации мероприятий по отлову, содержанию, использованию безнадзорных животных (собак) на территории муниципального образования не является самостоятельным исковым требованием, подлежащим рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, а является мотивировкой заявленных истцом требований о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, в связи с чем не требует вынесения отдельного решения в данной части.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Истцом в связи с обращением в суд с данным исковым заявлением понесены расходы на услуги почты и копирование в общей сумме 389 руб. Данные расходы подтверждены оригиналами платежных документов.

Поскольку исковые требования в части взыскания материального ущерба удовлетворены в полном объеме, в части взыскания компенсации морального вреда – частично, указанные расходы в силу положений ст. 94, 98 ГПК РФ и вышеизложенных разъяснений подлежат взысканию с ответчика, признанного судом надлежащим, в пользу истца в полном объеме.

    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Степень разумных пределов компенсации затрат на участие представителя по каждому делу определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела, представленных доказательств, изучения нормативного материала, длительности рассмотрения гражданского спора, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.

Расходы истца на составление искового заявления в сумме 2 000 руб. подтверждены оригиналом квитанции к приходному ордеру на сумму 2 000 руб. и соглашением об оказании юридической помощи, заключенным с адвокатом Гриценко А.А.

Учитывая результат рассмотрения дела, с учетом требований разумности, качества оказанной юридической помощи при составлении искового заявления, данные расходы подлежат взысканию с надлежащего ответчика в пользу истца в полном объеме.

Определением суда по делу была назначена судебная экспертиза, которая проведена без предварительной оплаты. Стоимость экспертизы составляет 8 500 руб. Поскольку требования в части взыскания материального ущерба удовлетворены в полном объеме, в соответствии со ст. 94, 96, 98 ГПК РФ суд находит необходимым взыскать расходы на проведение экспертизы в пользу экспертного учреждения с надлежащего ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тимофеевой Елены Андреевны к Управлению жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Ульяновска удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Ульяновска за счет казны муниципального образования «город Ульяновск» в пользу Тимофеевой Елены Андреевны материальный ущерб в размере 8 172 руб., компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб., судебные расходы в размере 389 руб.

В удовлетворении остальной части требований к Управлению жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Ульяновска, а также в удовлетворении требований к Правительству Ульяновской области, Администрации города Ульяновска, Администрации Ленинского района г. Ульяновска, Ульяновской региональной благотворительной общественной организации по защите животных «Подарок судьбы», ОГБПОУ «Ульяновский колледж культуры и искусства» отказать.

Взыскать с Муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Ульяновска за счет казны муниципального образования «город Ульяновск» в пользу Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 8 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                                                                            Т.Е.Тураева

Решение в окончательной форме изготовлено 16.04.2021.