Решение по делу № 2-64/2016 (2-3199/2015;) от 11.11.2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

дело № 2-64/2016

г. Мелеуз                                  04 февраля 2016 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галиева В.А.,

при секретаре судебного заседания Максимовой О.И.,

с участием представителя Султанмуратова ... – ФИО5, действующего на основании доверенности от <дата обезличена>,

ответчиков Галлямова ...., Галлямовой ....,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Султанмуратова ... к Галлямову ..., Тлегеновой ... о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

Султанмуратов ... обратился в суд с иском к Галлямову ..., Галлямовой (до замужества ФИО1) ... о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что <дата обезличена> водитель Галлямова ...., управляя автомобилем марки «...», принадлежащим Галлямову ..., не уступила дорогу транспортному средству, имеющему преимущественное право проезда, и допустила столкновение с принадлежащим Султанмуратову ... автомобилем марки «...», в результате которого автомобиль ... получил механические повреждения.

Органами ГИБДД виновником данного ДТП признана водитель Галлямова ...., у которой на момент ДТП отсутствовал полис ОСАГО.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия истец понесла убытки, которые согласно экспертному заключению ИП ФИО6 составляют ... рублей - стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., ... рублей – расходы за составление заключения эксперта.

С учетом изложенного, истец просил взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу ... рублей в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате ДТП, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, по оплате услуг эксперта в размере ... рублей, по оплате почтовых услуг в размере ... рубля, по оплату услуг нотариуса в размере ... рублей, по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству Галлямова ... судом была назначена и проведена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ущерба автомобиля Хундай, принадлежащего истцу.

Истец Султанмуратов ... в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования Султанмуратова ... поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчики Галлямов ... и Галлямова ... исковые требования признали частично. При этом Галлямов ... пояснил, что является собственником автомобиля ..., которым в момент ДТП управляла его супруга Галлямова ... Полиса ОСАГО у него и его жены не было, срок действия прежнего полиса ОСАГО к моменту ДТП истек.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата обезличена> в 22 часа 10 минут на пересечении улиц <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Галлямова ... управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак <№>, принадлежащим Галлямову ..., не уступила дорогу автомобилю ..., государственный регистрационный знак <№>, под управлением собственника Султанмуратова ..., пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, нарушив требование знака 2.4 "Уступите дорогу", допустила с ним столкновение. В результате ДТП указанные транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

По факту данного ДТП сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по <адрес обезличен> составлен административный материал, виновником происшествия признан водитель Галлямова ...., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <дата обезличена>, которым она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (нарушение правил проезда перекрестков) и ей назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

Указанное постановление Галлямова ... не обжаловала, в судебном заседании свою вину в ДТП не оспорила.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа заменяемых запасных частей составляет ... рублей. Также истцом понесены расходы по проведению оценки и составлению отчета в размере ... рублей.

В связи с отсутствием у ответчиков действующего полиса ОСАГО Султанмуратов ... обратился в суд с настоящим иском к ним по месту их жительства.

Как указывалось выше, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата обезличена>, гражданская ответственность владельца автомобиля Шкода Октавия в порядке обязательного страхования застрахована не была.

В данной связи риск гражданской ответственности за причинение ущерба ложится на владельца источника повышенной опасности.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по делу, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на Галлямова ... как собственника автомобиля ..., исходя из следующего.

На основании ст. 1079 ГК РФ под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При этом в п. 2 ст. 1079 ГК РФ указано, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст. ст. 1068, 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Правилами дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (с изм. и доп.) установлен единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2.1., 2.1.1 Правил дорожного движения (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) водитель механического транспортного средства обязан:

Иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки:

водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;

регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам);

в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов;

страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Ранее предусмотренные положения Правил дорожного движения, предписывающие водителю иметь при себе документ на право владения, или пользования, или распоряжения транспортным средством в случае управления им в отсутствие владельца, были исключены постановлением Правительства РФ от 12 ноября 2012 года № 1156.

В процессе судебного разбирательства Галлямов ... не представил суду доказательств того, что на момент ДТП принадлежащий ему автомобиль выбыл из его владения в результате противоправных действий третьих лиц.

Таким образом, гражданско-правовая ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на Галлямова ... как собственника автомобиля ....

С учетом изложенного, определяя размер причиненного Султанмуратову ... ущерба, суд исходит из заключения эксперта ООО «...», составленного на основании определения суда, поскольку данное заключение сомнений в правильности у суда не вызывает. Заключение судебной экспертизы является полным, в нем дан ответ на поставленный вопрос, непосредственно относящийся к разрешению дела по существу.

Согласно заключению эксперта ООО «...» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» на момент ДТП составляет с учетом износа ... рубля.

В силу п. 1 ст. 1064, ст. 1079 ГК РФ, суд считает исковые требования Султанмуратова ... о возмещении убытков подлежащими удовлетворению частично.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с Галлямова ... в пользу истца ущерба в размере ... рубля.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд учитывает, что Султанмуратовым ... понесены расходы на представителя ФИО5 в сумме ... рублей, что подтверждается договором от <дата обезличена> и квитанцией к приходно-кассовому ордеру от <дата обезличена> о принятии от Султанмуратова ... денежной суммы ... рублей.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с Галлямова ... в пользу истца с учетом количества проведенных судебных заседаний, подготовки и предъявления иска в суд, участия представителя в одном судебном заседании, а также требований разумности расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, подтвержденные документально.

Как следует из материалов дела, истцом уплачены расходы эксперта ИП ФИО6 за проведение оценки ущерба автомобиля ... в сумме ... рублей, на оплату услуг нотариуса в сумме ... рублей, почтовые расходы ... рубля, что подтверждается представленными в суд платежными документами.

Таким образом, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные расходы.

Согласно ст. 103 ГПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению с ответчика в размере ... рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    иск Султанмуратова ... удовлетворить частично.

Взыскать с Галлямова ... в пользу Султанмуратова ... в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме ... рубля, а также расходы на оплату услуг представителя ... рублей, расходы на проведение отчета об оценке ущерба в размере ... рублей, почтовые расходы в размере ... рубля, расходы по оплате услуг нотариуса ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Галлямова ... в пользу ООО «Бюро независимой оценки» расходы за проведение судебной экспертизы в размере ... рублей.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                        В.А. Галиев