cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Смоленская область / Уголовные / 1-15/2024 (1-278/2023;)

Решение по делу № 1-15/2024 (1-278/2023;) от 31.05.2023

дело №1-15/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Смоленск                                                         27 мая 2024 года

Заднепровский районный суд г.Смоленска в составе:

председательствующего судьи Гудкова П.В.,

при секретаре: Гавриловой С.И.,

с участием: государственных обвинителей - помощника Смоленского транспортного прокурора Гусарова Ю.В., старшего помощника Смоленского транспортного прокурора Самуся А.А.,

подсудимой: Млявой Е.В.,

защитника - адвоката Тарасова А.С., представившего удостоверение и ордер адвоката,

потерпевшей: Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

МЛЯВОЙ ЕЛЕНЫ ВЛАДИМИРОВНЫ, <данные изъяты>, ранее не судимой;

находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.319, ч.1 ст.318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Млявая Е.В. публично оскорбила представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, а также применила насилие, не опасное для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Согласно приказу начальника линейного отдела МВД России на станции Смоленск от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, Потерпевший №1 назначена на должность старшего инспектора отделения по делам несовершеннолетних линейного отдела МВД России на станции Смоленск, а также в соответствии с приказом начальника линейного отдела МВД России на станции Смоленск от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, с ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 временно исполняла обязанности начальника отделения по делам несовершеннолетних линейного отдела МВД России на станции Смоленск, в связи с чем, Потерпевший №1 являлась должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, обязанная в своей работе руководствоваться Федеральным законном Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции», согласно которому, сотрудник полиции: вправе требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий (п.1 ч.1 ст.13); обязан пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (п.11 ст.12); вправе требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий (п.1 ч.3 ст.28), проверять у граждан и должностных лиц документы, удостоверяющие их личность и (или) подтверждающие их полномочия (п.2 ч.3 ст.28), требовать от лиц, подозреваемых в совершении преступления, административного правонарушения, оставаться на месте до прибытия представителей территориального органа или подразделения полиции либо представителей других правоохранительных органов, а также доставлять лиц, подозреваемых в совершении преступления, административного правонарушения, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение (п.4 ч.3 ст.28), применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие по основаниям и в порядке, которые предусмотрены №3-ФЗ «О полиции» (п.5 ч.3 ст.28).

Таким образом, старший инспектор отделения по делам несовершеннолетних линейного отдела МВД России на станции Смоленск Потерпевший №1, временно исполняющая обязанности начальника отделения по делам несовершеннолетних линейного отдела МВД России на станции Смоленск, ДД.ММ.ГГГГ с 04 час. 15 мин. до 04 час. 20 мин., согласно графика несения дежурства личным составом линейного отдела МВД России на станции Смоленск на февраль 2023 года, утвержденного приказом начальника линейного отдела МВД России на станции Смоленск от ДД.ММ.ГГГГ №, находилась на рабочем месте в помещении для разбора с доставленными в дежурной части линейного отдела МВД России на станции Смоленск, расположенном по адресу: <адрес>, где исполняла свои служебные обязанности, и имела при себе служебное удостоверение.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОВ ППСП ЛО МВД России по ст.Смоленск в дежурную часть линейного отдела МВД России на ст.Смоленск по адресу: <адрес>, доставлена Млявая Е.В. за совершение правонарушений, предусмотренных ст.20.21 КоАП РФ, ч.2 ст.20.1 КоАП РФ. После чего, ДД.ММ.ГГГГ старший инспектор отделения по делам несовершеннолетних линейного отдела МВД России на станции Смоленск Потерпевший №1, временно исполняющая обязанности начальника отделения по делам несовершеннолетних линейного отдела МВД России на станции Смоленск, в помещении для разбора с доставленными в дежурной части линейного отдела МВД России на станции Смоленск, расположенном по адресу: <адрес>, стала оформлять протокол административного задержания Млявой Е.В., у которой, находившейся в помещении для разбора с доставленными в дежурной части линейного отдела МВД России на станции Смоленск, расположенном по вышеуказанному адресу, в период времени с 03 час. 50 мин. до 04 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ, возник преступный умысел, направленный на публичное оскорбление представителя власти при исполнении последним своих должностных обязанностей.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на публичное оскорбление представителя власти, при исполнении им своих должностных обязанностей, Млявая Е.В., ДД.ММ.ГГГГ с 04 час. 15 мин. до 04 час. 20 мин., находясь в помещении для разбора с доставленными в дежурной части линейного отдела МВД России на станции Смоленск, расположенном по адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, в присутствии гражданских лиц, действуя осознанно и целенаправленно, стала выражаться нецензурной бранью в адрес Потерпевший №1, оскорбляя тем самым её честь и достоинство.

Так же, Млявая Е.В., ДД.ММ.ГГГГ с 04 час. 20 мин. до 04 часов 30 минут, более точное время не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения находилась в помещении для разбора с доставленными в дежурной части линейного отдела МВД России на станции Смоленск, расположенном по адресу: <адрес>, где у неё, возник преступный умысел, направленный на применение насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением своих должностных обязанностей.

После чего, Млявая Е.В. ДД.ММ.ГГГГ с 04 час. 20 мин. до 04 час. 30 минут, более точное время не установлено, находясь в помещении для разбора с доставленными в дежурной части линейного отдела МВД России на станции Смоленск, расположенной по адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на применение насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением служебных обязанностей, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, выражая явное неуважение к обществу, применила насилие не опасное для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а именно умышленно схватил со стола свою женскую сумку, которой нанесла два удара по лицу старшего инспектора отделения по делам несовершеннолетних линейного отдела МВД России на станции Смоленск Потерпевший №1, временно исполняющей обязанности начальника отделения по делам несовершеннолетних линейного отдела МВД России на станции Смоленск, от чего последняя испытала физическую боль. Применяя насилие в отношении сотрудника полиции Потерпевший №1, Млявая Е.В. осознавала, что применяет насилие, не опасное для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, понимала, что причиняет Потерпевший №1 физическую боль и желала наступления указанных общественно опасных последствий.

В судебном заседании подсудимая Млявая Е.В. вину в предъявленном обвинении не признала в полном объеме, пояснила, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО24 ехала на похороны близкого родственника в поезде № сообщением «Москва - Минск». Во время следования в поезде она с ФИО25 выпила спиртное, при этом им никто замечаний не делал, они вели себя корректно. На остановке в г. Смоленске к ним в вагон зашел сотрудник полиции и пояснил, что начальник поезда его вызвал. После чего в отношении них составили акт об отказе пассажиру в проезде, который она не стала подписывать, поскольку в нем была указана не ее фамилия. Далее она забрала вещи, вышла из поезда и пошла в сторону дежурной части. По пути следования в дежурную часть она никого не оскорбляла, в адрес сотрудников полиции не ругалась. Сотрудник полициидовел ее до дежурной части и оставил ее в тамбуре.Она пробыла в тамбуре до тех пор, пока в дежурную часть не доставили ФИО26. Затем ее с ФИО27 отвели в комнату для разбора, где находился мужчина, в отношении которого оформляли административное дело. Когда пришли понятые, данного мужчину сотрудники полиции вывели из комнаты. В связи с тем, что она принимает лекарственные препараты и пьет много воды, она просила неоднократно отпустить ее в туалет, но ей отказывали. Спустя время в данную комнату зашла женщина в гражданской одежде (в пуховике, джинсах)и сообщила ей, что она будет производить ее личный досмотр, при этом по какому поводу будет происходить досмотр, она не сообщила. Она подумала, что данная женщина является стажером, стала ее снимать на телефон. Данная женщина занималась оформлением протокола, при этом она вела себя не уверенно, спрашивала у сотрудника полиции как оформлять протокол. Спустя время Потерпевший №1 вырвала у нее из рук ее телефон, положила перед собой на стол и стала смотреть содержание телефона. Она пыталась забрать у нее телефон, но данная женщина передала телефон сотруднику полиции, который также стал его смотреть. После того как Потерпевший №1 забрала телефон, она ей что-то сказала. Поскольку унее было не стабильное состояние, она замахнулась пустой сумкой несколько раз, но в Потерпевший №1 она не попала. Далее помощник дежурного оттащил ее от стола и надел на нее наручники. Перед тем как сесть в поезд, она приняла лекарство Ламиктал, Велаксин, которые выравнивают настроение и выпила спиртное, в связи с чем, учитывая нервную обстановку, она была эмоциональна. Оскорблять она никого не хотела, нецензурно выражалась ни в чей-то конкретный адрес, а в общем в целом на ситуацию. С учетом всех обстоятельств произошедшего, она просит ее оправдать по предъявленному обвинению.

Проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит, что виновность подсудимой при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах полностью нашла свое подтверждение и подтверждается следующими доказательствами:

по факту публичного оскорбления представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1,данными в судебном заседании, о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточном дежурстве в составе рабочей группы ЛО МВД России на станции Смоленск и осуществляла отработку пассажира потока на поезде. В 04 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ей поступил звонок от оперативного дежурного, который пояснил, что нужно подойти в дежурную часть ЛО МВД России на станции Смоленск для проведения личного досмотра женщины и составления протокола об административном правонарушении. До этого ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 17 минут ею осуществлялась отработка пассажира потока на поезде Москва-Минск № От начальника поезда, была получена информация о том, что в одном из вагонов поезда две женщины шумят, не дают спать пассажирам соседних купе. На неоднократные просьбы проводника, успокоиться, никак не реагируют. По прибытию в дежурную часть, в помещении, где находилась Млявая, последняя стала ее оскорблять, на что она промолчала, и замечания ей не высказывала. Далее она взяла бланк протокола и стала его заполнять. Перед тем как начать заполнять протокол она представилась Млявой, свое удостоверение она ей не показывала поскольку, Млявая об этом не просила. Млявая находилась в состоянии алкогольного опьянения, во время составления протокола об административном правонарушении вела себя неадекватно. Когда речь зашла об осмотре ее дорожной сумки она стала требовать, чтобы ей вернули паспорт, который находился в дежурной части. На слова о том, чтобы Млявая успокоилась, последняя не реагировала. На требования о возврате ей паспорта, она объяснила Млявой, что позже ей его вернут. Досмотр сумки Млявой производился в присутствии двух понятых женского пола, работающих в транспортной безопасности. Млявая доставала вещи из сумки и кидала их в помощника дежурного. После чего помощник дежурного отреагировал на ее противоправные действия, применив в отношении Млявой физическую силу и спецсредства - наручники. Данные действия Млявую не успокоили, она продолжала ее оскорблять и выражаться грубой нецензурной бранью;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании, о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве по адресу: <адрес>. Её и Свидетель №2 около 2-3 часов ночи пригласили в дежурную часть ЛО МВД России на станции Смоленск в качестве понятых, поскольку с поезда сняли двух женщин. В дежурную часть доставили подсудимую Млявую и еще одну женщину. Также в дежурной части была Потерпевший №1 и помощник дежурного. Потерпевший №1 оформляла административный материал, общалась с Млявой вежливо и корректно, а Млявая оскорбляла Потерпевший №1, в ее адрес выражалась нецензурной бранью, вела себя вызывающе, агрессивно, требования сотрудников полиции не выполняла. Также Млявая просила вывести ее в туалет, что и было сделано после составления протокола об административном правонарушении;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании, о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она работала в ООО «ПТБ-Барс» на территории железнодорожного вокзала <адрес>. Около 4-5 часов утра ее и Свидетель №1 вызвали в дежурную часть ЛО МВД России на станции Смоленск для участия в качестве понятых. На территории Линейного отдела находились Млявая, еще одна женщина, Потерпевший №1 и сотрудник полиции. Им пояснили, что Млявую и другую женщину сняли с поезда в состоянии алкогольного опьянения, которые вели себя плохо. Млявая вела себя агрессивно, на замечания сотрудников не реагировала, неоднократно выражалась нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции на протяжении всего периода нахождения в отделе полиции. На состояние здоровья Млявая не жаловалась, просилась в туалет, но пока оформляли документы, ее не отпускали в туалет;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия по делу (т.1 л.д.188-190) о том, что с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в должности помощника оперативного дежурного ЛО МВД России на станции Смоленск. ДД.ММ.ГГГГ в районе около 02 час 00 мин. в помещение дежурной части были доставлены Млявая Е.В. и ФИО13, снятые с поезда Москва-Минск на основании акта о снятии пассажира, в связи с тем, они находились в состоянии алкогольного опьянения и вели себя шумно. Дежурный вызвал врио.начальника отделения по делам несовершеннолетних ЛО МВД России на станции Смоленск Потерпевший №1, которая находилась на суточном дежурстве в рабочей группе. Также были приглашены понятые из сотрудников транспортной безопасности вокзального комплекса. Он распечатал бланки и передал Потерпевший №1 для проведения личного досмотра Млявой Е.В. и ФИО13 Потерпевший №1 приступила к личному досмотру Млявой Е.В. Млявая Е.В. вела себя агрессивно, кидалась вещами. Он слышал, что Млявая в помещение дежурной части высказывала оскорбительные выражения в чей-то адрес, но в чей конкретно не помнит;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в судебном заседании, о том, что в ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в дежурную часть была доставлена Млявая и еще одна женщина в состоянии алкогольного опьянения, они вели себя по-хамски. Состояние алкогольного опьянения было подтверждено в наркодиспансере. В дежурной части находились он, Потерпевший №1, двое понятых, работающие в железнодорожной охране, Свидетель №3, Млявая и вторая женщина. Млявая и вторая женщина постоянно просились в туалет и покурить. Потерпевший №1 в помещении для разбора составляла протокол об административном правонарушении в отношении Млявой. В ходе составления протокола об административном правонарушении Млявая выражалась в адрес Потерпевший №1 нецензурной бранью. Вся агрессия Млявой была направлена на Потерпевший №1, и диалог был только между ними. Потерпевший №1 в отношении Млявой физическую силу не применяла и не выражалась в ее адрес нецензурной бранью. Также Млявая просила вызвать скорую медицинскую помощь, что и было сделано;

- показаниями эксперта ФИО23, данными в судебном заседании, о том, что в ходе предварительного расследования по настоящему делу она проводила судебно-лингвистическую экспертизу. На исследование был предоставлен оптический диск, на котором содержалась видеозапись, которая была перенесена на память персонального компьютера и в дальнейшем была исследована. Было проведено прослушивание фонограмм разговоров, зафиксированных на представленном оптическом диске, в результате чего установлен звучащий текст, имеющий отношение к предмету экспертного исследования. Было выявлено высказывание, проведен ситуационный анализ, то есть в словарях были обнаружены значения слова, выражающего негативную оценку субъекта оценки к объекту оценки высказанного в адрес объекта оценки и с учетом стилистической маркированности был сделан вывод о том, что данное слово содержит негативную лексику. Установленные при экспертизе выражения содержат негативную оценку Потерпевший №1;

- показаниями специалиста ФИО21, данными в судебном заседании, о том, что в ДД.ММ.ГГГГ заведующая учебной части попросила ее пройти в кабинет директора школы. В кабинете директора находился следователь и директор, который попросил ее дать филологическую оценку в качестве специалиста нескольким фразам, которые были сказаны в адрес сотрудника полиции. Данные выражения и фразы она оценила как ненормативную лексику. Перед тем как она оценивала выражения и фразы, ей никто какое-либо заключение эксперта не показывал. Выражения и фразы нужно было оценить с точки зрения филологии. Данные слова есть в грамматике русского языка, но находятся в словарях ненормативной лексики. Данные слова являются оскорбительными и уничтожают честь и достоинства человека;

- выпиской из приказа начальника линейного отдела МВД России на станции Смоленск от ДД.ММ.ГГГГ № л/с (т. 1 л.д.111), согласно которой Потерпевший №1 назначена на должность старшего инспектора отделения по делам несовершеннолетних линейного отдела МВД России на станции Смоленск; в связи с чем, Потерпевший №1 являлась должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти;

- копией приказа начальника линейного отдела МВД России на станции Смоленск от ДД.ММ.ГГГГ № л/с (т.1 л.д.118), из которой следует, что с ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 временно исполняла обязанности начальника отделения по делам несовершеннолетних линейного отдела МВД России на станции Смоленск, то есть Потерпевший №1 являлась должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти;

- копией должностного регламента (должностной инструкции) (т. 1 л.д. 99-109), согласно которой Потерпевший №1 обязана в своей работе руководствоваться Федеральным законном Российской Федерации от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», согласно которому, сотрудник полиции: вправе требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий (п.1 ч.1 ст.13); обязан пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (п.11 ст.12); вправе требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий (п.1 ч.3 ст.28), проверять у граждан и должностных лиц документы, удостоверяющие их личность и (или) подтверждающие их полномочия (п.2 ч.3 ст.28), требовать от лиц, подозреваемых в совершении преступления, административного правонарушения, оставаться на месте до прибытия представителей территориального органа или подразделения полиции либо представителей других правоохранительных органов, а также доставлять лиц, подозреваемых в совершении преступления, административного правонарушения, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение (п.4 ч.3 ст.28), применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие по основаниям и в порядке, которые предусмотрены №3-ФЗ «О полиции» (п.5 ч.3 ст.28), в связи с чем, Потерпевший №1 являлась должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти;

- копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении графика несения дежурства личным составом ЛО МВД России на станции Смоленск на ДД.ММ.ГГГГ с приложением (т.1 л.д.113-117), из которого следует, что Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ находилась на дежурстве;

- рапортом врио начальника ОПДН ЛО МВД России на станции Смоленск Потерпевший №1, зарегистрированным под № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.18), из которому следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 час. 00 мин. в помещение для разбора с доставленными в ДЧ ЛО МВД России на станции Смоленск, в ходе проведения личного досмотра в рамках административного задержания Млявой Е.В., последняя выражалась в её адрес грубой нецензурной бранью;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т.1 л.д.121-125), из которого следует, что было осмотрено помещение для разбора с доставленными ДЧ ЛО МВД России на станции Смоленск, расположенное по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ Млявая Е.В. публично оскорбила старшего инспектора отделения по делам несовершеннолетних линейного отдела МВД России на станции Смоленск Потерпевший №1, которая с ДД.ММ.ГГГГ временно исполняла обязанности начальника отделения по делам несовершеннолетних линейного отдела МВД России на станции Смоленск, в связи с исполнением ею своих должностных обязанностей;

- протоколом осмотра и прослушивания видеозаписи ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т.1 л.д.78-86), из которого следует, что при осмотре видеофайла с названием «№» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении для разбора с доставленными ДЧ ЛО МВД России на станции Смоленск, расположенной по адресу: <адрес>, в 04 час. 19 мин. Млявая Е.В. выражается в адрес сотрудника полиции Потерпевший №1 нецензурной бранью. Потерпевший №1 ведет себя сдержано, какая-либо провокация с её стороны в адрес Млявой Е.В. отсутствует. Вышеуказанная фраза Млявой Е.В. произнесена в адрес сотрудника полиции Потерпевший №1, в присутствие гражданских лиц - ФИО13, понятых Свидетель №1 и Свидетель №2, также помощника оперативного дежурного ЛО МВД России на станции Смоленск Свидетель №3;

- заключением эксперта №-р от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.133-139), из которого следует, что в представленной на исследование видеозаписи, содержащейся в файле «№», зафиксированных на представленном оптическом диске с маркировкой «№», в репликах Млявой Е.В., имеется негативная оценка Потерпевший №1, оценка выражена лексически;

- копией акта об отказе пассажиру в поездке от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.38), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ из вагона № с мест № и № на станции Смоленск высажены пассажиры Млявая Е.В., ФИО13;

- копией протокола об административном задержании № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.54-55), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 55 мин. Млявая Е.В. доставлена в ДЧ ЛО МВД России на станции Смоленск и задержана для пресечения административного правонарушения;

- копией протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.52-53), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Млявой Е.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.21 КоАП РФ;

- копией протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.34-35), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Млявой Е.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.1 КоАП РФ;

по факту применения насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1,данными в судебном заседании, о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточном дежурстве в составе рабочей группы ЛО МВД России на станции Смоленск и осуществляла отработку пассажира потока на поезде. В 04 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ей поступил звонок от оперативного дежурного, который пояснил, что нужно подойти в дежурную часть ЛО МВД России на станции Смоленск для проведения личного досмотра женщины и составления протокола об административном правонарушении. До этого ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 17 минут ею осуществлялась отработка пассажира потока на поезде Москва-Минск №. От начальника поезда, была получена информация о том, что в одном из вагонов поезда две женщины шумят, не дают спать пассажирам соседних купе. На неоднократные просьбы проводника, успокоиться, никак не реагируют. По прибытию в дежурную часть она взяла бланк протокола и стала его заполнять. Перед тем как начать заполнять протокол она представилась Млявой, свое удостоверение она ей не показывала, поскольку Млявая об этом не просила. Млявая находилась в состоянии алкогольного опьянения, во время составления протокола вела себя неадекватно. Когда речь зашла об осмотре ее дорожной сумки она стала требовать, чтобы ей вернули паспорт, который находился в дежурной части. На слова о том, чтобы Млявая успокоилась, последняя не реагировала. На требования о возврате ей паспорта, она объяснила Млявой, что позже ей его вернут. Досмотр сумки Млявой производился в присутствии двух понятых женского пола, работающих в транспортной безопасности. Млявая доставала вещи из сумки и кидала их в помощника дежурного, после чего Млявая схватила сумку и два раза нанесла сумкой удары ей по лицу, от чего она испытала физическую боль и моральные страдания. После чего помощник дежурного отреагировал на ее противоправные действия, применив в отношении Млявой физическую силу и спецсредства - наручники.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании, о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве по адресу: <адрес>. Её и Свидетель №2 около 2-3 часов ночи пригласили в дежурную часть ЛО МВД России на станции Смоленск в качестве понятых, поскольку с поезда сняли двух женщин. В дежурную часть доставили подсудимую Млявую и еще одну женщину. Также в дежурной части была Потерпевший №1 и помощник дежурного. Потерпевший №1 оформляла административный материал, общалась с Млявой вежливо и корректно, а Млявая вела себя вызывающе, агрессивно, требования сотрудников полиции не выполняла. Сидя за столом с сумкой Млявая нанесла Потерпевший №1 данной сумкой по щеке два удара. После того как Млявая ударила Потерпевший №1, сотрудник полиции надел на Млявую наручники, но Млявая не успокаивалась;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании, о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она работала в ООО «ПТБ-Барс» на территории железнодорожного вокзала <адрес>. Около 4-5 часов утра ее и Свидетель №1 вызвали в дежурную часть ЛО МВД России на станции Смоленск для участия в качестве понятых. На территории Линейного отдела находились Млявая, еще одна женщина, Потерпевший №1 и сотрудник полиции. Им пояснили, что Млявую и другую женщину сняли с поезда в состоянии алкогольного опьянения, которые вели себя плохо. Млявая вела себя агрессивно, на замечания сотрудников не реагировала. Когда осматривали вещи Млявой, находящиеся у нее в сумки, Млявая два раза ударила Потерпевший №1, которая сидела за столом, данной сумкой в область лица. После того как Млявая ударила Потерпевший №1, сотрудник полиции надел на Млявую наручники и пристигнул к лавке;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия по делу (т.1 л.д.188-190) о том, что с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в должности помощника оперативного дежурного ЛО МВД России на станции Смоленск. ДД.ММ.ГГГГ в районе около 02 час 00 мин. в помещение дежурной части были доставлены Млявая Е.В. и ФИО13, снятые с поезда Москва-Минск на основании акта о снятии пассажира, в связи с тем, они находились в состоянии алкогольного опьянения и вели себя шумно. Дежурный вызвал врио.начальника отделения по делам несовершеннолетних ЛО МВД России на станции Смоленск Потерпевший №1, которая находилась на суточном дежурстве в рабочей группе. Также были приглашены понятые из сотрудников транспортной безопасности вокзального комплекса. Он распечатал бланки и передал Потерпевший №1 для проведения личного досмотра Млявой Е.В. и ФИО13 Потерпевший №1 приступила к личному досмотру вещей сумки Млявой Е.В. Млявая Е.В. вела себя агрессивно, кидалась вещами. Наносила ли Млявая Потерпевший №1 удары, он не видел. В связи с тем, что Млявая вела себя агрессивно, для того чтобы она не создавала угрозы для себя и окружающих, он применил к Млявой спецсредства - наручники;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в судебном заседании, о том, что в ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в дежурную часть была доставлена Млявая и еще одна женщина в состоянии алкогольного опьянения, они вели себя по-хамски. Состояние алкогольного опьянения было подтверждено в наркодиспансере. В дежурной части находились он, Потерпевший №1, двое понятых, работающие в железнодорожной охране, Свидетель №3, Млявая и вторая женщина. Млявая и вторая женщина постоянно просились в туалет и покурить. Потерпевший №1 в помещении для разбора составляла протокол в отношении Млявой. В ходе составления протокола Млявая нанесла несколько ударов сумкой Потерпевший №1. Сам лично удары он не видел, только на видеозаписи с камеры видеонаблюдения. Потерпевший №1 в отношении Млявой физическую силу не применяла и не выражалась в ее адрес нецензурной бранью;

- выпиской из приказа начальника линейного отдела МВД России на станции Смоленск от ДД.ММ.ГГГГ № л/с (т. 1 л.д.111), согласно которой Потерпевший №1 назначена на должность старшего инспектора отделения по делам несовершеннолетних линейного отдела МВД России на станции Смоленск; в связи с чем, Потерпевший №1 являлась должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти;

- копией приказа начальника линейного отдела МВД России на станции Смоленск от ДД.ММ.ГГГГ № л/с (т.1 л.д.118), из которой следует, что с ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 временно исполняла обязанности начальника отделения по делам несовершеннолетних линейного отдела МВД России на станции Смоленск, то естсь Потерпевший №1 являлась должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти;

- копией должностного регламента (должностной инструкции) (т. 1 л.д. 99-109), согласно которой Потерпевший №1 обязана в своей работе руководствоваться Федеральным законном Российской Федерации от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», согласно которому, сотрудник полиции: вправе требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий (п.1 ч.1 ст.13); обязан пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (п.11 ст.12); вправе требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий (п.1 ч.3 ст.28), проверять у граждан и должностных лиц документы, удостоверяющие их личность и (или) подтверждающие их полномочия (п.2 ч.3 ст.28), требовать от лиц, подозреваемых в совершении преступления, административного правонарушения, оставаться на месте до прибытия представителей территориального органа или подразделения полиции либо представителей других правоохранительных органов, а также доставлять лиц, подозреваемых в совершении преступления, административного правонарушения, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение (п.4 ч.3 ст.28), применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие по основаниям и в порядке, которые предусмотрены №3-ФЗ «О полиции» (п.5 ч.3 ст.28), в связи с чем, Потерпевший №1 являлась должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти;

- копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении графика несения дежурства личным составом ЛО МВД России на станции Смоленск на ДД.ММ.ГГГГ с приложением (т.1 л.д.113-117), из которого следует, что Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ находилась на дежурстве;

- рапортом врио начальника ОПДН ЛО МВД России на станции Смоленск Потерпевший №1, зарегистрированным под № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.18), из которому следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 час. 00 мин. в помещение для разбора с доставленными в ДЧ ЛО МВД России на станции Смоленск, в ходе проведения личного досмотра в рамках административного задержания Млявой Е.В., последняя бросила ей в лицо сумку;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т.1 л.д.121-125), из которого следует, что было осмотрено помещение для разбора с доставленными ДЧ ЛО МВД России на станции Смоленск, расположенное по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ Млявая Е.В. применила насилие в отношении старшего инспектора отделения по делам несовершеннолетних линейного отдела МВД России на станции Смоленск Потерпевший №1, которая с ДД.ММ.ГГГГ временно исполняла обязанности начальника отделения по делам несовершеннолетних линейного отдела МВД России на станции Смоленск, в связи с исполнением ею своих должностных обязанностей;

- протоколом осмотра и прослушивания видеозаписи ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т.1 л.д.78-86), из которого следует, что при осмотре видеофайла с названием №» установлено, что при осмотре Потерпевший №1 женской сумки Млявой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 25 мин. 59 сек. Млявая Е.В. хватает со стола свою женскую сумку (тканевую), замахивается данной сумкой в сторону Потерпевший №1 и последовательно два раза, удерживая сумку в руке, совершает в сторону Потерпевший №1 два замаха, с учетом ограниченного обзора объектива камеры на видео не видно, куда пришлись удары сумкой;

- копией акта об отказе пассажиру в поездке от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.38), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ из вагона № с мест № и № на станции Смоленск высажены пассажиры Млявая Е.В., ФИО13;

- копией протокола об административном задержании № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.54-55), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 55 мин. Млявая Е.В. доставлена в ДЧ ЛО МВД России на станции Смоленск и задержана для пресечения административного правонарушения;

- копией протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.52-53), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Млявой Е.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.21 КоАП РФ;

- копией протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.34-35), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Млявой Е.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.1 КоАП РФ.

Суд, оценивая собранные по делу и исследованные в суде доказательства в их совокупности, находит установленным, что Млявая Е.В. совершила преступления при указанных выше обстоятельствах, её вина подтверждается вышеприведенными доказательствами, которые добыты и закреплены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона соответствующими должностными лицами органов предварительного следствия в рамках их компетенции и должностных полномочий. Вопреки доводам стороны защиты, нарушений уголовно-процессуального закона при сборе и закреплении доказательств, которые бы свидетельствовали об их недопустимости, судом не установлено.

Не приведенные в приговоре иные доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, суд во внимание не принимает как не доказывающие и не опровергающие какие-либо обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. При этом суд отмечает, что не привидение в приговоре иных доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, не влияет на оценку совокупности других исследованных судом и вышеприведенных в приговоре доказательств, как достаточных для вывода виновности Млявой Е.В. в совершении инкриминируемых преступлений.

Оснований сомневаться в том, что подсудимая Млявая Е.В. публично оскорбила представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, а также применила насилие не опасное для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, у суда не имеется, поскольку такой вывод следует из анализа исследованных доказательств по делу, подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, которые логичны, последовательны и согласуются как между собой, так и письменными доказательствами по делу.

Вопреки утверждениям стороны защиты, оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется. Каких-либо существенных противоречий, в показаниях потерпевшей и свидетелей, которые свидетельствовали бы об их недостоверности или необъективности, не имеется. Показания потерпевшей и свидетелей не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, полностью соотносятся с содержанием письменных доказательств, и являются не предположениями и догадками, а изложением известных допрашиваемым лицам обстоятельств дела. Не установлено по делу и каких-либо данных, указывающих на их заинтересованность в исходе дела, либо вызывающих сомнение в объективном отражении произошедшего, о чем указывает сторона защиты.

Кроме того, суд признает допустимым доказательством по делу показания специалиста ФИО21, поскольку они последовательны, конкретизируют обстоятельства происшедшего, объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании материалов дела.

Показания подсудимой Млявой Е.В. о том, что она не оскорбляла сотрудника полиции Потерпевший №1 и не применяла к ней насилие, оскорблять она никого не хотела, нецензурно выражалась ни в чей-то конкретный адрес, а в общем в целом на ситуацию, суд расценивает как избранную форму защиты. Данные показания имеют тенденцию к преуменьшению степени своей вины, своей роли в совершении преступлений, даны с целью уклонения от уголовной ответственности за содеянное.

Указанные доводы подсудимой никакими другими, признанными судом достоверными, доказательствами не подтверждаются и полностью опровергаются указанной выше совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, при этом как уже отмечалось выше, у суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, которые подробны, последовательны, согласуются между собой по существенным обстоятельствам, имеющим непосредственное отношение к совершению Млявой Е.В. преступных действий.

Показания указанных лиц в полной мере согласуются и с просмотренной в судебном заседании видеозаписи с камер видеонаблюдения, на которых усматривается наличие конфликтной ситуации между Млявой Е.В. и Потерпевший №1

Вопреки доводам стороны защиты несоответствие видеоряда звуковой дорожке при просмотре видеозаписи в судебном заседании, не свидетельствует о невиновности подсудимой Млявой Е.В. и не опровергает показания потерпевшей и свидетелей.

Ссылка адвоката на то, что из показаний свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, следует, что они не видели момент нанесения подсудимой потерпевшей Потерпевший №1 ударов сумкой, а также на то, что свидетель Свидетель №3 слышал, что Млявая в помещение дежурной части высказывала оскорбительные выражения в чей-то адрес, но в чей конкретно не помнит, по мнению суда не влияют на доказанность вины и юридическую квалификацию действий подсудимой, поэтому суд признаёт их достоверными доказательствами, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Также суд не находит оснований для признания исследованных в судебном заседании доказательств недопустимыми, поскольку все указанные доказательства добыты в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона соответствующими должностными лицами органов предварительного следствия в рамках их компетенции и должностных полномочий, нарушений уголовно-процессуального закона при их сборе и закреплении, которые бы свидетельствовали об их недопустимости, судом не установлено.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты были допрошены:

- эксперт ФИО14, которая подтвердила вывода, изложенные в заключении амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № и пояснила, что прием Млявой Велаксинаи Ламиктала не отразился на ее состояние. Был речевой, вербальный контакт, было адекватное поведение, психо-патологических нарушений не было. Она была адекватна, могла, осознавала и понимала свои действия. У нее было эмоциональное состояние вызванное смертью человека, которое сказалось, но на психический диагноз не повлияло и не усугубило. Прием алкоголя как для обычного человека послужило как успокоительное, то есть в малых дозах может влиять седативным успокаивающим эффектом, снижать эмоциональное поведение. Чаще всего прием этих препаратов с алкоголем приводит к более тормозящему эффекту, то есть состояние должно быть спокойным. Употребление Млявой Велаксина 37,5 мг, Ламиктала 50 мг. и спустя несколько часов 150 гр. виски не оказало на ее поведение влияние в сторону активного поведения. Чаще всего данные препараты притормаживают активность, хочется спать, появляется сонливость. На речь (неконтролируемые разговоры) данные препараты не влияют;

- свидетель ФИО15 показала, что в ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ее вызвал сотрудник полиции РЖД, поскольку женщине было плохо. Она померила Млявой давление и дала ей таблетку, так как давление было повышенное. Когда она пришла в дежурную часть, Млявая была в сознании, на давление не жаловалась, жаловалась на плохое самочувствие. Через два часа она повторно по собственной инициативе проверила Млявой давление, оно нормализовалось. Скорую помощь не вызывала. О том, что она посещала Млявую и оказывала ей медицинскую помощь, было зафиксировано в журнале;

- допрошенный в качестве специалиста ФИО16, пояснил, что у подсудимой имеется заболевание «<данные изъяты>», поэтому необходимо рассматривать не действие принятых Млявой лекарств «Велаксин», «Ламиктал», а основной диагноз. <данные изъяты>. Примитивный пример легкого аффекта - это битье посуды. Все действия Млявой основаны на заболевании, а не том, что она принимала лекарства. У подсудимой 24 года наблюдается подтвержденное заболевание <данные изъяты>, которое ранее называлось <данные изъяты>. В данном случае он считает, что агрессия была вызвана совокупностью обстоятельств: наличие основного заболевания, употребление антидепрессантов и алкоголя. Легкая степень агрессии - это битье посуды, тяжёлая степень - это убийство. По его мнению, основной причиной противоправных действий явилось наличие у подсудимой заболевания «<данные изъяты>.

Оценивая пояснения специалиста ФИО16 суд отмечает, что они сводятся только к критическому, частному мнению и не могут быть приняты в качестве достоверного доказательства по делу. При этом, выводы, данные указанным специалистом в судебном заседании, опровергаются вышеуказанными показаниями эксперта ФИО14, заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, а также заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вышеуказанные экспертизы назначены и проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, их содержание соответствует установленным ст. 204 УПК РФ положениям, содержит полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписью экспертов запись, удостоверяющую то, что они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Что касается показаний свидетеля ФИО15, то данные показания не опровергают совершение Млявой Е.В. инкриминируемых ей преступлений, при обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства.

С учетом изложенного и позиции государственного обвинителя в судебном заседании, суд квалифицирует действия подсудимой Млявой Е.В.:

- по ст.319 УК РФ - как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, поскольку в ходе судебного разбирательства бесспорно установлено, что Млявая Е.В. при установленных в суде обстоятельствах, умышленно, публично, в присутствии гражданских лиц, действуя осознанно и целенаправленно, стала выражаться словами нецензурной брани в адрес представителя власти - старшего инспектора отделения по делам несовершеннолетних линейного отдела МВД России на станции Смоленск Потерпевший №1, которая с ДД.ММ.ГГГГ временно исполняла обязанности начальника отделения по делам несовершеннолетних линейного отдела МВД России на станции Смоленск, в связи с исполнением ею своих должностных обязанностей, оскорбляя тем самым её честь и достоинство;

-по ч.1 ст.318 УК РФ - как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, поскольку в ходе судебного разбирательства бесспорно установлено, что Млявая Е.В. при установленных в суде обстоятельствах, умышленно, применила насилие, не опасное для здоровья в отношении представителя власти - старшего инспектора отделения по делам несовершеннолетних линейного отдела МВД России на станции Смоленск Потерпевший №1, которая с ДД.ММ.ГГГГ временно исполняла обязанности начальника отделения по делам несовершеннолетних линейного отдела МВД России на станции Смоленск, в связи с исполнением ею своих должностных обязанностей, а именно нанесла два удара сумкой по лицу.

Согласно примечанию к ст.318 УК РФ - представителем власти в настоящей статье и других статьях настоящего Кодекса признается должностное лицо правоохранительного или контролирующего органа, а также иное должностное лицо, наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

Согласно приказу начальника линейного отдела МВД России на станции Смоленск от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, Потерпевший №1 назначена на должность старшего инспектора отделения по делам несовершеннолетних линейного отдела МВД России на станции Смоленск, а также в соответствии с приказом начальника линейного отдела МВД России на станции Смоленск от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, с ДД.ММ.ГГГГ временно исполняла обязанности начальника отделения по делам несовершеннолетних линейного отдела МВД России на станции Смоленск, в связи с чем, Потерпевший №1 являлась должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, обязанная в своей работе руководствоваться Федеральным законном Российской Федерации от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции»,согласно которому, сотрудник полиции: вправе требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий (п.1 ч.1 ст.13); обязан пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (п.11 ст.12); вправе требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий (п.1 ч.3 ст.28), проверять у граждан и должностных лиц документы, удостоверяющие их личность и (или) подтверждающие их полномочия (п.2 ч.3 ст.28), требовать от лиц, подозреваемых в совершении преступления, административного правонарушения, оставаться на месте до прибытия представителей территориального органа или подразделения полиции либо представителей других правоохранительных органов, а также доставлять лиц, подозреваемых в совершении преступления, административного правонарушения, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение (п.4 ч.3 ст.28), применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие по основаниям и в порядке, которые предусмотрены №3-ФЗ «О полиции» (п.5 ч.3 ст.28), в связи с чем, Потерпевший №1 являлась должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти. Преступления совершены подсудимой умышленно, так как она осознавала, что оскорбляет сотрудника полиции и применяет в отношении него не опасное для здоровья насилие, при исполнении им своих должностных обязанностей.

Оснований для иной квалификации действий подсудимой Млявой Е.В. и ее оправдания у суда не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства, смягчающие наказание и наличие обстоятельства, отягчающего наказание, данные о личности подсудимой, а также влияние назначенного наказания на её исправление и условия жизни семьи подсудимой.

Млявая Е.В. совершила одно преступление небольшой тяжести и одно преступление средней тяжести.

Оснований для изменения категории совершенного Млявой Е.В. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает. Разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание данные о личности подсудимой, способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Млявой Е.В., суд относит в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, состояние здоровья подсудимой и ее родных, оказание благотворительной помощи участникам СВО, пожертвование денежных средств в размере 5 000 рублей СОГБУ «<данные изъяты>», а также совершение преступлений впервые.

Вопреки доводам стороны защиты, суд не усматривает оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих об этом, исходя из исследованных судом доказательств, не установлено.

Само по себе совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Однако по настоящему делу установлено, что состояние опьянения повлияло на снятие внутреннего контроля подсудимой над своим поведением, то есть обусловило совершение Млявой Е.В. преступлений, являлось обстоятельством, приведшим к их совершению и наступлению общественно-опасных последствий. Поэтому по каждому из вмененных преступлений, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание Млявой Е.В, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая данные о личности подсудимой, суд отмечает, что Млявая Е.В. не судима (т.1 л.д.230, 231), трудоустроена сервис-менеджером в ООО «<данные изъяты>», где характеризуется положительно (т.1 л.д.239), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.237), в <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Принимая во внимание заключение данных экспертиз, учитывая поведение подсудимой во время и после совершения преступлений, в период предварительного следствия и судебного разбирательства, суд признает Млявую Е.В. вменяемой в отношении инкриминируемых ей преступлений.

Принимая во внимание данные о личности подсудимой Млявой Е.В., а также конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, учитывая необходимость исправления подсудимой и восстановления социальной справедливости, нарушенной в результате совершения подсудимой преступлений, а также необходимость предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить Млявой Е.В. за совершение преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, наказание в виде штрафа в доход государства, за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, наказание виде лишения свободы.

С учетом совокупности совершенных Млявой Е.В. преступлений суд назначает окончательное наказание с учетом требований ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступления, путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о возможности исправления Млявой Е.В. без реального отбытия ей наказания в виде лишения свободы, но в условиях осуществления за ней надзора со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, с возложением определенных судом обязанностей, способствующих ее исправлению, и применяет при назначении Млявой Е.В. наказания положения ст. 73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, предусмотренного ч. 1 ст.318 УК РФ, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, которые могли бы свидетельствовать о необходимости применения при назначении наказания по ч. 1 ст.318 УК РФ Млявой Е.В. правил ст.64, ст.53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимой от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, судом не установлено.

В связи с назначением Млявой Е.В. наказания в виде лишения свободы условно, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить Млявой Е.В. без изменений.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302, ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Млявую Елену Владимировну виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.319, ч.1 ст.318 УК РФ и назначить ей наказание:

- по ст.319 УК РФ в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей;

- по ч.1 ст.318 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить Млявой Елене Владимировне окончательное наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Млявой Елене Владимировне наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Млявую Елену Владимировну обязанности: в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться для регистрации в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, с периодичностью и в даты, установленные указанным органом.

Меру пресечения Млявой Елене Владимировне в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменений.

Вещественные доказательства:

- оптический DVD-R диск с видеозаписью камер видеонаблюдения ДЧ ЛО МВД России на станции Смоленск от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г.Смоленска в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Заднепровский районный суд г.Смоленска в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, а также если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                            П.В.Гудков

дело №1-15/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Смоленск                                                         27 мая 2024 года

Заднепровский районный суд г.Смоленска в составе:

председательствующего судьи Гудкова П.В.,

при секретаре: Гавриловой С.И.,

с участием: государственных обвинителей - помощника Смоленского транспортного прокурора Гусарова Ю.В., старшего помощника Смоленского транспортного прокурора Самуся А.А.,

подсудимой: Млявой Е.В.,

защитника - адвоката Тарасова А.С., представившего удостоверение и ордер адвоката,

потерпевшей: Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

МЛЯВОЙ ЕЛЕНЫ ВЛАДИМИРОВНЫ, <данные изъяты>, ранее не судимой;

находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.319, ч.1 ст.318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Млявая Е.В. публично оскорбила представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, а также применила насилие, не опасное для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Согласно приказу начальника линейного отдела МВД России на станции Смоленск от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, Потерпевший №1 назначена на должность старшего инспектора отделения по делам несовершеннолетних линейного отдела МВД России на станции Смоленск, а также в соответствии с приказом начальника линейного отдела МВД России на станции Смоленск от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, с ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 временно исполняла обязанности начальника отделения по делам несовершеннолетних линейного отдела МВД России на станции Смоленск, в связи с чем, Потерпевший №1 являлась должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, обязанная в своей работе руководствоваться Федеральным законном Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции», согласно которому, сотрудник полиции: вправе требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий (п.1 ч.1 ст.13); обязан пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (п.11 ст.12); вправе требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий (п.1 ч.3 ст.28), проверять у граждан и должностных лиц документы, удостоверяющие их личность и (или) подтверждающие их полномочия (п.2 ч.3 ст.28), требовать от лиц, подозреваемых в совершении преступления, административного правонарушения, оставаться на месте до прибытия представителей территориального органа или подразделения полиции либо представителей других правоохранительных органов, а также доставлять лиц, подозреваемых в совершении преступления, административного правонарушения, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение (п.4 ч.3 ст.28), применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие по основаниям и в порядке, которые предусмотрены №3-ФЗ «О полиции» (п.5 ч.3 ст.28).

Таким образом, старший инспектор отделения по делам несовершеннолетних линейного отдела МВД России на станции Смоленск Потерпевший №1, временно исполняющая обязанности начальника отделения по делам несовершеннолетних линейного отдела МВД России на станции Смоленск, ДД.ММ.ГГГГ с 04 час. 15 мин. до 04 час. 20 мин., согласно графика несения дежурства личным составом линейного отдела МВД России на станции Смоленск на февраль 2023 года, утвержденного приказом начальника линейного отдела МВД России на станции Смоленск от ДД.ММ.ГГГГ №, находилась на рабочем месте в помещении для разбора с доставленными в дежурной части линейного отдела МВД России на станции Смоленск, расположенном по адресу: <адрес>, где исполняла свои служебные обязанности, и имела при себе служебное удостоверение.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОВ ППСП ЛО МВД России по ст.Смоленск в дежурную часть линейного отдела МВД России на ст.Смоленск по адресу: <адрес>, доставлена Млявая Е.В. за совершение правонарушений, предусмотренных ст.20.21 КоАП РФ, ч.2 ст.20.1 КоАП РФ. После чего, ДД.ММ.ГГГГ старший инспектор отделения по делам несовершеннолетних линейного отдела МВД России на станции Смоленск Потерпевший №1, временно исполняющая обязанности начальника отделения по делам несовершеннолетних линейного отдела МВД России на станции Смоленск, в помещении для разбора с доставленными в дежурной части линейного отдела МВД России на станции Смоленск, расположенном по адресу: <адрес>, стала оформлять протокол административного задержания Млявой Е.В., у которой, находившейся в помещении для разбора с доставленными в дежурной части линейного отдела МВД России на станции Смоленск, расположенном по вышеуказанному адресу, в период времени с 03 час. 50 мин. до 04 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ, возник преступный умысел, направленный на публичное оскорбление представителя власти при исполнении последним своих должностных обязанностей.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на публичное оскорбление представителя власти, при исполнении им своих должностных обязанностей, Млявая Е.В., ДД.ММ.ГГГГ с 04 час. 15 мин. до 04 час. 20 мин., находясь в помещении для разбора с доставленными в дежурной части линейного отдела МВД России на станции Смоленск, расположенном по адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, в присутствии гражданских лиц, действуя осознанно и целенаправленно, стала выражаться нецензурной бранью в адрес Потерпевший №1, оскорбляя тем самым её честь и достоинство.

Так же, Млявая Е.В., ДД.ММ.ГГГГ с 04 час. 20 мин. до 04 часов 30 минут, более точное время не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения находилась в помещении для разбора с доставленными в дежурной части линейного отдела МВД России на станции Смоленск, расположенном по адресу: <адрес>, где у неё, возник преступный умысел, направленный на применение насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением своих должностных обязанностей.

После чего, Млявая Е.В. ДД.ММ.ГГГГ с 04 час. 20 мин. до 04 час. 30 минут, более точное время не установлено, находясь в помещении для разбора с доставленными в дежурной части линейного отдела МВД России на станции Смоленск, расположенной по адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на применение насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением служебных обязанностей, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, выражая явное неуважение к обществу, применила насилие не опасное для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а именно умышленно схватил со стола свою женскую сумку, которой нанесла два удара по лицу старшего инспектора отделения по делам несовершеннолетних линейного отдела МВД России на станции Смоленск Потерпевший №1, временно исполняющей обязанности начальника отделения по делам несовершеннолетних линейного отдела МВД России на станции Смоленск, от чего последняя испытала физическую боль. Применяя насилие в отношении сотрудника полиции Потерпевший №1, Млявая Е.В. осознавала, что применяет насилие, не опасное для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, понимала, что причиняет Потерпевший №1 физическую боль и желала наступления указанных общественно опасных последствий.

В судебном заседании подсудимая Млявая Е.В. вину в предъявленном обвинении не признала в полном объеме, пояснила, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО24 ехала на похороны близкого родственника в поезде № сообщением «Москва - Минск». Во время следования в поезде она с ФИО25 выпила спиртное, при этом им никто замечаний не делал, они вели себя корректно. На остановке в г. Смоленске к ним в вагон зашел сотрудник полиции и пояснил, что начальник поезда его вызвал. После чего в отношении них составили акт об отказе пассажиру в проезде, который она не стала подписывать, поскольку в нем была указана не ее фамилия. Далее она забрала вещи, вышла из поезда и пошла в сторону дежурной части. По пути следования в дежурную часть она никого не оскорбляла, в адрес сотрудников полиции не ругалась. Сотрудник полициидовел ее до дежурной части и оставил ее в тамбуре.Она пробыла в тамбуре до тех пор, пока в дежурную часть не доставили ФИО26. Затем ее с ФИО27 отвели в комнату для разбора, где находился мужчина, в отношении которого оформляли административное дело. Когда пришли понятые, данного мужчину сотрудники полиции вывели из комнаты. В связи с тем, что она принимает лекарственные препараты и пьет много воды, она просила неоднократно отпустить ее в туалет, но ей отказывали. Спустя время в данную комнату зашла женщина в гражданской одежде (в пуховике, джинсах)и сообщила ей, что она будет производить ее личный досмотр, при этом по какому поводу будет происходить досмотр, она не сообщила. Она подумала, что данная женщина является стажером, стала ее снимать на телефон. Данная женщина занималась оформлением протокола, при этом она вела себя не уверенно, спрашивала у сотрудника полиции как оформлять протокол. Спустя время Потерпевший №1 вырвала у нее из рук ее телефон, положила перед собой на стол и стала смотреть содержание телефона. Она пыталась забрать у нее телефон, но данная женщина передала телефон сотруднику полиции, который также стал его смотреть. После того как Потерпевший №1 забрала телефон, она ей что-то сказала. Поскольку унее было не стабильное состояние, она замахнулась пустой сумкой несколько раз, но в Потерпевший №1 она не попала. Далее помощник дежурного оттащил ее от стола и надел на нее наручники. Перед тем как сесть в поезд, она приняла лекарство Ламиктал, Велаксин, которые выравнивают настроение и выпила спиртное, в связи с чем, учитывая нервную обстановку, она была эмоциональна. Оскорблять она никого не хотела, нецензурно выражалась ни в чей-то конкретный адрес, а в общем в целом на ситуацию. С учетом всех обстоятельств произошедшего, она просит ее оправдать по предъявленному обвинению.

Проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит, что виновность подсудимой при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах полностью нашла свое подтверждение и подтверждается следующими доказательствами:

по факту публичного оскорбления представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1,данными в судебном заседании, о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточном дежурстве в составе рабочей группы ЛО МВД России на станции Смоленск и осуществляла отработку пассажира потока на поезде. В 04 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ей поступил звонок от оперативного дежурного, который пояснил, что нужно подойти в дежурную часть ЛО МВД России на станции Смоленск для проведения личного досмотра женщины и составления протокола об административном правонарушении. До этого ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 17 минут ею осуществлялась отработка пассажира потока на поезде Москва-Минск № От начальника поезда, была получена информация о том, что в одном из вагонов поезда две женщины шумят, не дают спать пассажирам соседних купе. На неоднократные просьбы проводника, успокоиться, никак не реагируют. По прибытию в дежурную часть, в помещении, где находилась Млявая, последняя стала ее оскорблять, на что она промолчала, и замечания ей не высказывала. Далее она взяла бланк протокола и стала его заполнять. Перед тем как начать заполнять протокол она представилась Млявой, свое удостоверение она ей не показывала поскольку, Млявая об этом не просила. Млявая находилась в состоянии алкогольного опьянения, во время составления протокола об административном правонарушении вела себя неадекватно. Когда речь зашла об осмотре ее дорожной сумки она стала требовать, чтобы ей вернули паспорт, который находился в дежурной части. На слова о том, чтобы Млявая успокоилась, последняя не реагировала. На требования о возврате ей паспорта, она объяснила Млявой, что позже ей его вернут. Досмотр сумки Млявой производился в присутствии двух понятых женского пола, работающих в транспортной безопасности. Млявая доставала вещи из сумки и кидала их в помощника дежурного. После чего помощник дежурного отреагировал на ее противоправные действия, применив в отношении Млявой физическую силу и спецсредства - наручники. Данные действия Млявую не успокоили, она продолжала ее оскорблять и выражаться грубой нецензурной бранью;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании, о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве по адресу: <адрес>. Её и Свидетель №2 около 2-3 часов ночи пригласили в дежурную часть ЛО МВД России на станции Смоленск в качестве понятых, поскольку с поезда сняли двух женщин. В дежурную часть доставили подсудимую Млявую и еще одну женщину. Также в дежурной части была Потерпевший №1 и помощник дежурного. Потерпевший №1 оформляла административный материал, общалась с Млявой вежливо и корректно, а Млявая оскорбляла Потерпевший №1, в ее адрес выражалась нецензурной бранью, вела себя вызывающе, агрессивно, требования сотрудников полиции не выполняла. Также Млявая просила вывести ее в туалет, что и было сделано после составления протокола об административном правонарушении;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании, о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она работала в ООО «ПТБ-Барс» на территории железнодорожного вокзала <адрес>. Около 4-5 часов утра ее и Свидетель №1 вызвали в дежурную часть ЛО МВД России на станции Смоленск для участия в качестве понятых. На территории Линейного отдела находились Млявая, еще одна женщина, Потерпевший №1 и сотрудник полиции. Им пояснили, что Млявую и другую женщину сняли с поезда в состоянии алкогольного опьянения, которые вели себя плохо. Млявая вела себя агрессивно, на замечания сотрудников не реагировала, неоднократно выражалась нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции на протяжении всего периода нахождения в отделе полиции. На состояние здоровья Млявая не жаловалась, просилась в туалет, но пока оформляли документы, ее не отпускали в туалет;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия по делу (т.1 л.д.188-190) о том, что с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в должности помощника оперативного дежурного ЛО МВД России на станции Смоленск. ДД.ММ.ГГГГ в районе около 02 час 00 мин. в помещение дежурной части были доставлены Млявая Е.В. и ФИО13, снятые с поезда Москва-Минск на основании акта о снятии пассажира, в связи с тем, они находились в состоянии алкогольного опьянения и вели себя шумно. Дежурный вызвал врио.начальника отделения по делам несовершеннолетних ЛО МВД России на станции Смоленск Потерпевший №1, которая находилась на суточном дежурстве в рабочей группе. Также были приглашены понятые из сотрудников транспортной безопасности вокзального комплекса. Он распечатал бланки и передал Потерпевший №1 для проведения личного досмотра Млявой Е.В. и ФИО13 Потерпевший №1 приступила к личному досмотру Млявой Е.В. Млявая Е.В. вела себя агрессивно, кидалась вещами. Он слышал, что Млявая в помещение дежурной части высказывала оскорбительные выражения в чей-то адрес, но в чей конкретно не помнит;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в судебном заседании, о том, что в ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в дежурную часть была доставлена Млявая и еще одна женщина в состоянии алкогольного опьянения, они вели себя по-хамски. Состояние алкогольного опьянения было подтверждено в наркодиспансере. В дежурной части находились он, Потерпевший №1, двое понятых, работающие в железнодорожной охране, Свидетель №3, Млявая и вторая женщина. Млявая и вторая женщина постоянно просились в туалет и покурить. Потерпевший №1 в помещении для разбора составляла протокол об административном правонарушении в отношении Млявой. В ходе составления протокола об административном правонарушении Млявая выражалась в адрес Потерпевший №1 нецензурной бранью. Вся агрессия Млявой была направлена на Потерпевший №1, и диалог был только между ними. Потерпевший №1 в отношении Млявой физическую силу не применяла и не выражалась в ее адрес нецензурной бранью. Также Млявая просила вызвать скорую медицинскую помощь, что и было сделано;

- показаниями эксперта ФИО23, данными в судебном заседании, о том, что в ходе предварительного расследования по настоящему делу она проводила судебно-лингвистическую экспертизу. На исследование был предоставлен оптический диск, на котором содержалась видеозапись, которая была перенесена на память персонального компьютера и в дальнейшем была исследована. Было проведено прослушивание фонограмм разговоров, зафиксированных на представленном оптическом диске, в результате чего установлен звучащий текст, имеющий отношение к предмету экспертного исследования. Было выявлено высказывание, проведен ситуационный анализ, то есть в словарях были обнаружены значения слова, выражающего негативную оценку субъекта оценки к объекту оценки высказанного в адрес объекта оценки и с учетом стилистической маркированности был сделан вывод о том, что данное слово содержит негативную лексику. Установленные при экспертизе выражения содержат негативную оценку Потерпевший №1;

- показаниями специалиста ФИО21, данными в судебном заседании, о том, что в ДД.ММ.ГГГГ заведующая учебной части попросила ее пройти в кабинет директора школы. В кабинете директора находился следователь и директор, который попросил ее дать филологическую оценку в качестве специалиста нескольким фразам, которые были сказаны в адрес сотрудника полиции. Данные выражения и фразы она оценила как ненормативную лексику. Перед тем как она оценивала выражения и фразы, ей никто какое-либо заключение эксперта не показывал. Выражения и фразы нужно было оценить с точки зрения филологии. Данные слова есть в грамматике русского языка, но находятся в словарях ненормативной лексики. Данные слова являются оскорбительными и уничтожают честь и достоинства человека;

- выпиской из приказа начальника линейного отдела МВД России на станции Смоленск от ДД.ММ.ГГГГ № л/с (т. 1 л.д.111), согласно которой Потерпевший №1 назначена на должность старшего инспектора отделения по делам несовершеннолетних линейного отдела МВД России на станции Смоленск; в связи с чем, Потерпевший №1 являлась должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти;

- копией приказа начальника линейного отдела МВД России на станции Смоленск от ДД.ММ.ГГГГ № л/с (т.1 л.д.118), из которой следует, что с ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 временно исполняла обязанности начальника отделения по делам несовершеннолетних линейного отдела МВД России на станции Смоленск, то есть Потерпевший №1 являлась должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти;

- копией должностного регламента (должностной инструкции) (т. 1 л.д. 99-109), согласно которой Потерпевший №1 обязана в своей работе руководствоваться Федеральным законном Российской Федерации от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», согласно которому, сотрудник полиции: вправе требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий (п.1 ч.1 ст.13); обязан пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (п.11 ст.12); вправе требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий (п.1 ч.3 ст.28), проверять у граждан и должностных лиц документы, удостоверяющие их личность и (или) подтверждающие их полномочия (п.2 ч.3 ст.28), требовать от лиц, подозреваемых в совершении преступления, административного правонарушения, оставаться на месте до прибытия представителей территориального органа или подразделения полиции либо представителей других правоохранительных органов, а также доставлять лиц, подозреваемых в совершении преступления, административного правонарушения, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение (п.4 ч.3 ст.28), применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие по основаниям и в порядке, которые предусмотрены №3-ФЗ «О полиции» (п.5 ч.3 ст.28), в связи с чем, Потерпевший №1 являлась должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти;

- копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении графика несения дежурства личным составом ЛО МВД России на станции Смоленск на ДД.ММ.ГГГГ с приложением (т.1 л.д.113-117), из которого следует, что Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ находилась на дежурстве;

- рапортом врио начальника ОПДН ЛО МВД России на станции Смоленск Потерпевший №1, зарегистрированным под № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.18), из которому следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 час. 00 мин. в помещение для разбора с доставленными в ДЧ ЛО МВД России на станции Смоленск, в ходе проведения личного досмотра в рамках административного задержания Млявой Е.В., последняя выражалась в её адрес грубой нецензурной бранью;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т.1 л.д.121-125), из которого следует, что было осмотрено помещение для разбора с доставленными ДЧ ЛО МВД России на станции Смоленск, расположенное по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ Млявая Е.В. публично оскорбила старшего инспектора отделения по делам несовершеннолетних линейного отдела МВД России на станции Смоленск Потерпевший №1, которая с ДД.ММ.ГГГГ временно исполняла обязанности начальника отделения по делам несовершеннолетних линейного отдела МВД России на станции Смоленск, в связи с исполнением ею своих должностных обязанностей;

- протоколом осмотра и прослушивания видеозаписи ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т.1 л.д.78-86), из которого следует, что при осмотре видеофайла с названием «№» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении для разбора с доставленными ДЧ ЛО МВД России на станции Смоленск, расположенной по адресу: <адрес>, в 04 час. 19 мин. Млявая Е.В. выражается в адрес сотрудника полиции Потерпевший №1 нецензурной бранью. Потерпевший №1 ведет себя сдержано, какая-либо провокация с её стороны в адрес Млявой Е.В. отсутствует. Вышеуказанная фраза Млявой Е.В. произнесена в адрес сотрудника полиции Потерпевший №1, в присутствие гражданских лиц - ФИО13, понятых Свидетель №1 и Свидетель №2, также помощника оперативного дежурного ЛО МВД России на станции Смоленск Свидетель №3;

- заключением эксперта №-р от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.133-139), из которого следует, что в представленной на исследование видеозаписи, содержащейся в файле «№», зафиксированных на представленном оптическом диске с маркировкой «№», в репликах Млявой Е.В., имеется негативная оценка Потерпевший №1, оценка выражена лексически;

- копией акта об отказе пассажиру в поездке от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.38), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ из вагона № с мест № и № на станции Смоленск высажены пассажиры Млявая Е.В., ФИО13;

- копией протокола об административном задержании № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.54-55), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 55 мин. Млявая Е.В. доставлена в ДЧ ЛО МВД России на станции Смоленск и задержана для пресечения административного правонарушения;

- копией протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.52-53), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Млявой Е.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.21 КоАП РФ;

- копией протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.34-35), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Млявой Е.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.1 КоАП РФ;

по факту применения насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1,данными в судебном заседании, о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточном дежурстве в составе рабочей группы ЛО МВД России на станции Смоленск и осуществляла отработку пассажира потока на поезде. В 04 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ей поступил звонок от оперативного дежурного, который пояснил, что нужно подойти в дежурную часть ЛО МВД России на станции Смоленск для проведения личного досмотра женщины и составления протокола об административном правонарушении. До этого ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 17 минут ею осуществлялась отработка пассажира потока на поезде Москва-Минск №. От начальника поезда, была получена информация о том, что в одном из вагонов поезда две женщины шумят, не дают спать пассажирам соседних купе. На неоднократные просьбы проводника, успокоиться, никак не реагируют. По прибытию в дежурную часть она взяла бланк протокола и стала его заполнять. Перед тем как начать заполнять протокол она представилась Млявой, свое удостоверение она ей не показывала, поскольку Млявая об этом не просила. Млявая находилась в состоянии алкогольного опьянения, во время составления протокола вела себя неадекватно. Когда речь зашла об осмотре ее дорожной сумки она стала требовать, чтобы ей вернули паспорт, который находился в дежурной части. На слова о том, чтобы Млявая успокоилась, последняя не реагировала. На требования о возврате ей паспорта, она объяснила Млявой, что позже ей его вернут. Досмотр сумки Млявой производился в присутствии двух понятых женского пола, работающих в транспортной безопасности. Млявая доставала вещи из сумки и кидала их в помощника дежурного, после чего Млявая схватила сумку и два раза нанесла сумкой удары ей по лицу, от чего она испытала физическую боль и моральные страдания. После чего помощник дежурного отреагировал на ее противоправные действия, применив в отношении Млявой физическую силу и спецсредства - наручники.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании, о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве по адресу: <адрес>. Её и Свидетель №2 около 2-3 часов ночи пригласили в дежурную часть ЛО МВД России на станции Смоленск в качестве понятых, поскольку с поезда сняли двух женщин. В дежурную часть доставили подсудимую Млявую и еще одну женщину. Также в дежурной части была Потерпевший №1 и помощник дежурного. Потерпевший №1 оформляла административный материал, общалась с Млявой вежливо и корректно, а Млявая вела себя вызывающе, агрессивно, требования сотрудников полиции не выполняла. Сидя за столом с сумкой Млявая нанесла Потерпевший №1 данной сумкой по щеке два удара. После того как Млявая ударила Потерпевший №1, сотрудник полиции надел на Млявую наручники, но Млявая не успокаивалась;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании, о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она работала в ООО «ПТБ-Барс» на территории железнодорожного вокзала <адрес>. Около 4-5 часов утра ее и Свидетель №1 вызвали в дежурную часть ЛО МВД России на станции Смоленск для участия в качестве понятых. На территории Линейного отдела находились Млявая, еще одна женщина, Потерпевший №1 и сотрудник полиции. Им пояснили, что Млявую и другую женщину сняли с поезда в состоянии алкогольного опьянения, которые вели себя плохо. Млявая вела себя агрессивно, на замечания сотрудников не реагировала. Когда осматривали вещи Млявой, находящиеся у нее в сумки, Млявая два раза ударила Потерпевший №1, которая сидела за столом, данной сумкой в область лица. После того как Млявая ударила Потерпевший №1, сотрудник полиции надел на Млявую наручники и пристигнул к лавке;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия по делу (т.1 л.д.188-190) о том, что с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в должности помощника оперативного дежурного ЛО МВД России на станции Смоленск. ДД.ММ.ГГГГ в районе около 02 час 00 мин. в помещение дежурной части были доставлены Млявая Е.В. и ФИО13, снятые с поезда Москва-Минск на основании акта о снятии пассажира, в связи с тем, они находились в состоянии алкогольного опьянения и вели себя шумно. Дежурный вызвал врио.начальника отделения по делам несовершеннолетних ЛО МВД России на станции Смоленск Потерпевший №1, которая находилась на суточном дежурстве в рабочей группе. Также были приглашены понятые из сотрудников транспортной безопасности вокзального комплекса. Он распечатал бланки и передал Потерпевший №1 для проведения личного досмотра Млявой Е.В. и ФИО13 Потерпевший №1 приступила к личному досмотру вещей сумки Млявой Е.В. Млявая Е.В. вела себя агрессивно, кидалась вещами. Наносила ли Млявая Потерпевший №1 удары, он не видел. В связи с тем, что Млявая вела себя агрессивно, для того чтобы она не создавала угрозы для себя и окружающих, он применил к Млявой спецсредства - наручники;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в судебном заседании, о том, что в ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в дежурную часть была доставлена Млявая и еще одна женщина в состоянии алкогольного опьянения, они вели себя по-хамски. Состояние алкогольного опьянения было подтверждено в наркодиспансере. В дежурной части находились он, Потерпевший №1, двое понятых, работающие в железнодорожной охране, Свидетель №3, Млявая и вторая женщина. Млявая и вторая женщина постоянно просились в туалет и покурить. Потерпевший №1 в помещении для разбора составляла протокол в отношении Млявой. В ходе составления протокола Млявая нанесла несколько ударов сумкой Потерпевший №1. Сам лично удары он не видел, только на видеозаписи с камеры видеонаблюдения. Потерпевший №1 в отношении Млявой физическую силу не применяла и не выражалась в ее адрес нецензурной бранью;

- выпиской из приказа начальника линейного отдела МВД России на станции Смоленск от ДД.ММ.ГГГГ № л/с (т. 1 л.д.111), согласно которой Потерпевший №1 назначена на должность старшего инспектора отделения по делам несовершеннолетних линейного отдела МВД России на станции Смоленск; в связи с чем, Потерпевший №1 являлась должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти;

- копией приказа начальника линейного отдела МВД России на станции Смоленск от ДД.ММ.ГГГГ № л/с (т.1 л.д.118), из которой следует, что с ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 временно исполняла обязанности начальника отделения по делам несовершеннолетних линейного отдела МВД России на станции Смоленск, то естсь Потерпевший №1 являлась должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти;

- копией должностного регламента (должностной инструкции) (т. 1 л.д. 99-109), согласно которой Потерпевший №1 обязана в своей работе руководствоваться Федеральным законном Российской Федерации от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», согласно которому, сотрудник полиции: вправе требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий (п.1 ч.1 ст.13); обязан пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (п.11 ст.12); вправе требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий (п.1 ч.3 ст.28), проверять у граждан и должностных лиц документы, удостоверяющие их личность и (или) подтверждающие их полномочия (п.2 ч.3 ст.28), требовать от лиц, подозреваемых в совершении преступления, административного правонарушения, оставаться на месте до прибытия представителей территориального органа или подразделения полиции либо представителей других правоохранительных органов, а также доставлять лиц, подозреваемых в совершении преступления, административного правонарушения, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение (п.4 ч.3 ст.28), применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие по основаниям и в порядке, которые предусмотрены №3-ФЗ «О полиции» (п.5 ч.3 ст.28), в связи с чем, Потерпевший №1 являлась должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти;

- копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении графика несения дежурства личным составом ЛО МВД России на станции Смоленск на ДД.ММ.ГГГГ с приложением (т.1 л.д.113-117), из которого следует, что Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ находилась на дежурстве;

- рапортом врио начальника ОПДН ЛО МВД России на станции Смоленск Потерпевший №1, зарегистрированным под № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.18), из которому следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 час. 00 мин. в помещение для разбора с доставленными в ДЧ ЛО МВД России на станции Смоленск, в ходе проведения личного досмотра в рамках административного задержания Млявой Е.В., последняя бросила ей в лицо сумку;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т.1 л.д.121-125), из которого следует, что было осмотрено помещение для разбора с доставленными ДЧ ЛО МВД России на станции Смоленск, расположенное по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ Млявая Е.В. применила насилие в отношении старшего инспектора отделения по делам несовершеннолетних линейного отдела МВД России на станции Смоленск Потерпевший №1, которая с ДД.ММ.ГГГГ временно исполняла обязанности начальника отделения по делам несовершеннолетних линейного отдела МВД России на станции Смоленск, в связи с исполнением ею своих должностных обязанностей;

- протоколом осмотра и прослушивания видеозаписи ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т.1 л.д.78-86), из которого следует, что при осмотре видеофайла с названием №» установлено, что при осмотре Потерпевший №1 женской сумки Млявой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 25 мин. 59 сек. Млявая Е.В. хватает со стола свою женскую сумку (тканевую), замахивается данной сумкой в сторону Потерпевший №1 и последовательно два раза, удерживая сумку в руке, совершает в сторону Потерпевший №1 два замаха, с учетом ограниченного обзора объектива камеры на видео не видно, куда пришлись удары сумкой;

- копией акта об отказе пассажиру в поездке от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.38), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ из вагона № с мест № и № на станции Смоленск высажены пассажиры Млявая Е.В., ФИО13;

- копией протокола об административном задержании № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.54-55), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 55 мин. Млявая Е.В. доставлена в ДЧ ЛО МВД России на станции Смоленск и задержана для пресечения административного правонарушения;

- копией протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.52-53), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Млявой Е.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.21 КоАП РФ;

- копией протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.34-35), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Млявой Е.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.1 КоАП РФ.

Суд, оценивая собранные по делу и исследованные в суде доказательства в их совокупности, находит установленным, что Млявая Е.В. совершила преступления при указанных выше обстоятельствах, её вина подтверждается вышеприведенными доказательствами, которые добыты и закреплены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона соответствующими должностными лицами органов предварительного следствия в рамках их компетенции и должностных полномочий. Вопреки доводам стороны защиты, нарушений уголовно-процессуального закона при сборе и закреплении доказательств, которые бы свидетельствовали об их недопустимости, судом не установлено.

Не приведенные в приговоре иные доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, суд во внимание не принимает как не доказывающие и не опровергающие какие-либо обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. При этом суд отмечает, что не привидение в приговоре иных доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, не влияет на оценку совокупности других исследованных судом и вышеприведенных в приговоре доказательств, как достаточных для вывода виновности Млявой Е.В. в совершении инкриминируемых преступлений.

Оснований сомневаться в том, что подсудимая Млявая Е.В. публично оскорбила представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, а также применила насилие не опасное для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, у суда не имеется, поскольку такой вывод следует из анализа исследованных доказательств по делу, подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, которые логичны, последовательны и согласуются как между собой, так и письменными доказательствами по делу.

Вопреки утверждениям стороны защиты, оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется. Каких-либо существенных противоречий, в показаниях потерпевшей и свидетелей, которые свидетельствовали бы об их недостоверности или необъективности, не имеется. Показания потерпевшей и свидетелей не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, полностью соотносятся с содержанием письменных доказательств, и являются не предположениями и догадками, а изложением известных допрашиваемым лицам обстоятельств дела. Не установлено по делу и каких-либо данных, указывающих на их заинтересованность в исходе дела, либо вызывающих сомнение в объективном отражении произошедшего, о чем указывает сторона защиты.

Кроме того, суд признает допустимым доказательством по делу показания специалиста ФИО21, поскольку они последовательны, конкретизируют обстоятельства происшедшего, объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании материалов дела.

Показания подсудимой Млявой Е.В. о том, что она не оскорбляла сотрудника полиции Потерпевший №1 и не применяла к ней насилие, оскорблять она никого не хотела, нецензурно выражалась ни в чей-то конкретный адрес, а в общем в целом на ситуацию, суд расценивает как избранную форму защиты. Данные показания имеют тенденцию к преуменьшению степени своей вины, своей роли в совершении преступлений, даны с целью уклонения от уголовной ответственности за содеянное.

Указанные доводы подсудимой никакими другими, признанными судом достоверными, доказательствами не подтверждаются и полностью опровергаются указанной выше совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, при этом как уже отмечалось выше, у суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, которые подробны, последовательны, согласуются между собой по существенным обстоятельствам, имеющим непосредственное отношение к совершению Млявой Е.В. преступных действий.

Показания указанных лиц в полной мере согласуются и с просмотренной в судебном заседании видеозаписи с камер видеонаблюдения, на которых усматривается наличие конфликтной ситуации между Млявой Е.В. и Потерпевший №1

Вопреки доводам стороны защиты несоответствие видеоряда звуковой дорожке при просмотре видеозаписи в судебном заседании, не свидетельствует о невиновности подсудимой Млявой Е.В. и не опровергает показания потерпевшей и свидетелей.

Ссылка адвоката на то, что из показаний свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, следует, что они не видели момент нанесения подсудимой потерпевшей Потерпевший №1 ударов сумкой, а также на то, что свидетель Свидетель №3 слышал, что Млявая в помещение дежурной части высказывала оскорбительные выражения в чей-то адрес, но в чей конкретно не помнит, по мнению суда не влияют на доказанность вины и юридическую квалификацию действий подсудимой, поэтому суд признаёт их достоверными доказательствами, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Также суд не находит оснований для признания исследованных в судебном заседании доказательств недопустимыми, поскольку все указанные доказательства добыты в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона соответствующими должностными лицами органов предварительного следствия в рамках их компетенции и должностных полномочий, нарушений уголовно-процессуального закона при их сборе и закреплении, которые бы свидетельствовали об их недопустимости, судом не установлено.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты были допрошены:

- эксперт ФИО14, которая подтвердила вывода, изложенные в заключении амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № и пояснила, что прием Млявой Велаксинаи Ламиктала не отразился на ее состояние. Был речевой, вербальный контакт, было адекватное поведение, психо-патологических нарушений не было. Она была адекватна, могла, осознавала и понимала свои действия. У нее было эмоциональное состояние вызванное смертью человека, которое сказалось, но на психический диагноз не повлияло и не усугубило. Прием алкоголя как для обычного человека послужило как успокоительное, то есть в малых дозах может влиять седативным успокаивающим эффектом, снижать эмоциональное поведение. Чаще всего прием этих препаратов с алкоголем приводит к более тормозящему эффекту, то есть состояние должно быть спокойным. Употребление Млявой Велаксина 37,5 мг, Ламиктала 50 мг. и спустя несколько часов 150 гр. виски не оказало на ее поведение влияние в сторону активного поведения. Чаще всего данные препараты притормаживают активность, хочется спать, появляется сонливость. На речь (неконтролируемые разговоры) данные препараты не влияют;

- свидетель ФИО15 показала, что в ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ее вызвал сотрудник полиции РЖД, поскольку женщине было плохо. Она померила Млявой давление и дала ей таблетку, так как давление было повышенное. Когда она пришла в дежурную часть, Млявая была в сознании, на давление не жаловалась, жаловалась на плохое самочувствие. Через два часа она повторно по собственной инициативе проверила Млявой давление, оно нормализовалось. Скорую помощь не вызывала. О том, что она посещала Млявую и оказывала ей медицинскую помощь, было зафиксировано в журнале;

- допрошенный в качестве специалиста ФИО16, пояснил, что у подсудимой имеется заболевание «<данные изъяты>», поэтому необходимо рассматривать не действие принятых Млявой лекарств «Велаксин», «Ламиктал», а основной диагноз. <данные изъяты>. Примитивный пример легкого аффекта - это битье посуды. Все действия Млявой основаны на заболевании, а не том, что она принимала лекарства. У подсудимой 24 года наблюдается подтвержденное заболевание <данные изъяты>, которое ранее называлось <данные изъяты>. В данном случае он считает, что агрессия была вызвана совокупностью обстоятельств: наличие основного заболевания, употребление антидепрессантов и алкоголя. Легкая степень агрессии - это битье посуды, тяжёлая степень - это убийство. По его мнению, основной причиной противоправных действий явилось наличие у подсудимой заболевания «<данные изъяты>.

Оценивая пояснения специалиста ФИО16 суд отмечает, что они сводятся только к критическому, частному мнению и не могут быть приняты в качестве достоверного доказательства по делу. При этом, выводы, данные указанным специалистом в судебном заседании, опровергаются вышеуказанными показаниями эксперта ФИО14, заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, а также заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вышеуказанные экспертизы назначены и проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, их содержание соответствует установленным ст. 204 УПК РФ положениям, содержит полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписью экспертов запись, удостоверяющую то, что они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Что касается показаний свидетеля ФИО15, то данные показания не опровергают совершение Млявой Е.В. инкриминируемых ей преступлений, при обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства.

С учетом изложенного и позиции государственного обвинителя в судебном заседании, суд квалифицирует действия подсудимой Млявой Е.В.:

- по ст.319 УК РФ - как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, поскольку в ходе судебного разбирательства бесспорно установлено, что Млявая Е.В. при установленных в суде обстоятельствах, умышленно, публично, в присутствии гражданских лиц, действуя осознанно и целенаправленно, стала выражаться словами нецензурной брани в адрес представителя власти - старшего инспектора отделения по делам несовершеннолетних линейного отдела МВД России на станции Смоленск Потерпевший №1, которая с ДД.ММ.ГГГГ временно исполняла обязанности начальника отделения по делам несовершеннолетних линейного отдела МВД России на станции Смоленск, в связи с исполнением ею своих должностных обязанностей, оскорбляя тем самым её честь и достоинство;

-по ч.1 ст.318 УК РФ - как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, поскольку в ходе судебного разбирательства бесспорно установлено, что Млявая Е.В. при установленных в суде обстоятельствах, умышленно, применила насилие, не опасное для здоровья в отношении представителя власти - старшего инспектора отделения по делам несовершеннолетних линейного отдела МВД России на станции Смоленск Потерпевший №1, которая с ДД.ММ.ГГГГ временно исполняла обязанности начальника отделения по делам несовершеннолетних линейного отдела МВД России на станции Смоленск, в связи с исполнением ею своих должностных обязанностей, а именно нанесла два удара сумкой по лицу.

Согласно примечанию к ст.318 УК РФ - представителем власти в настоящей статье и других статьях настоящего Кодекса признается должностное лицо правоохранительного или контролирующего органа, а также иное должностное лицо, наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

Согласно приказу начальника линейного отдела МВД России на станции Смоленск от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, Потерпевший №1 назначена на должность старшего инспектора отделения по делам несовершеннолетних линейного отдела МВД России на станции Смоленск, а также в соответствии с приказом начальника линейного отдела МВД России на станции Смоленск от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, с ДД.ММ.ГГГГ временно исполняла обязанности начальника отделения по делам несовершеннолетних линейного отдела МВД России на станции Смоленск, в связи с чем, Потерпевший №1 являлась должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, обязанная в своей работе руководствоваться Федеральным законном Российской Федерации от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции»,согласно которому, сотрудник полиции: вправе требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий (п.1 ч.1 ст.13); обязан пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (п.11 ст.12); вправе требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий (п.1 ч.3 ст.28), проверять у граждан и должностных лиц документы, удостоверяющие их личность и (или) подтверждающие их полномочия (п.2 ч.3 ст.28), требовать от лиц, подозреваемых в совершении преступления, административного правонарушения, оставаться на месте до прибытия представителей территориального органа или подразделения полиции либо представителей других правоохранительных органов, а также доставлять лиц, подозреваемых в совершении преступления, административного правонарушения, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение (п.4 ч.3 ст.28), применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие по основаниям и в порядке, которые предусмотрены №3-ФЗ «О полиции» (п.5 ч.3 ст.28), в связи с чем, Потерпевший №1 являлась должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти. Преступления совершены подсудимой умышленно, так как она осознавала, что оскорбляет сотрудника полиции и применяет в отношении него не опасное для здоровья насилие, при исполнении им своих должностных обязанностей.

Оснований для иной квалификации действий подсудимой Млявой Е.В. и ее оправдания у суда не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства, смягчающие наказание и наличие обстоятельства, отягчающего наказание, данные о личности подсудимой, а также влияние назначенного наказания на её исправление и условия жизни семьи подсудимой.

Млявая Е.В. совершила одно преступление небольшой тяжести и одно преступление средней тяжести.

Оснований для изменения категории совершенного Млявой Е.В. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает. Разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание данные о личности подсудимой, способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Млявой Е.В., суд относит в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, состояние здоровья подсудимой и ее родных, оказание благотворительной помощи участникам СВО, пожертвование денежных средств в размере 5 000 рублей СОГБУ «<данные изъяты>», а также совершение преступлений впервые.

Вопреки доводам стороны защиты, суд не усматривает оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих об этом, исходя из исследованных судом доказательств, не установлено.

Само по себе совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Однако по настоящему делу установлено, что состояние опьянения повлияло на снятие внутреннего контроля подсудимой над своим поведением, то есть обусловило совершение Млявой Е.В. преступлений, являлось обстоятельством, приведшим к их совершению и наступлению общественно-опасных последствий. Поэтому по каждому из вмененных преступлений, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание Млявой Е.В, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая данные о личности подсудимой, суд отмечает, что Млявая Е.В. не судима (т.1 л.д.230, 231), трудоустроена сервис-менеджером в ООО «<данные изъяты>», где характеризуется положительно (т.1 л.д.239), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.237), в <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Принимая во внимание заключение данных экспертиз, учитывая поведение подсудимой во время и после совершения преступлений, в период предварительного следствия и судебного разбирательства, суд признает Млявую Е.В. вменяемой в отношении инкриминируемых ей преступлений.

Принимая во внимание данные о личности подсудимой Млявой Е.В., а также конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, учитывая необходимость исправления подсудимой и восстановления социальной справедливости, нарушенной в результате совершения подсудимой преступлений, а также необходимость предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить Млявой Е.В. за совершение преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, наказание в виде штрафа в доход государства, за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, наказание виде лишения свободы.

С учетом совокупности совершенных Млявой Е.В. преступлений суд назначает окончательное наказание с учетом требований ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступления, путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о возможности исправления Млявой Е.В. без реального отбытия ей наказания в виде лишения свободы, но в условиях осуществления за ней надзора со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, с возложением определенных судом обязанностей, способствующих ее исправлению, и применяет при назначении Млявой Е.В. наказания положения ст. 73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, предусмотренного ч. 1 ст.318 УК РФ, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, которые могли бы свидетельствовать о необходимости применения при назначении наказания по ч. 1 ст.318 УК РФ Млявой Е.В. правил ст.64, ст.53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимой от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, судом не установлено.

В связи с назначением Млявой Е.В. наказания в виде лишения свободы условно, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить Млявой Е.В. без изменений.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302, ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Млявую Елену Владимировну виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.319, ч.1 ст.318 УК РФ и назначить ей наказание:

- по ст.319 УК РФ в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей;

- по ч.1 ст.318 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить Млявой Елене Владимировне окончательное наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Млявой Елене Владимировне наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Млявую Елену Владимировну обязанности: в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться для регистрации в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, с периодичностью и в даты, установленные указанным органом.

Меру пресечения Млявой Елене Владимировне в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменений.

Вещественные доказательства:

- оптический DVD-R диск с видеозаписью камер видеонаблюдения ДЧ ЛО МВД России на станции Смоленск от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г.Смоленска в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Заднепровский районный суд г.Смоленска в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, а также если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                            П.В.Гудков

Назад к списку

1-15/2024 (1-278/2023;)

Категория:
Уголовные
Истцы
Смоленский транспортный прокурор
Другие
Руководитель ОГБУЗ «Смоленский областной психоневрологический клинический диспансер»
Млявая Елена Владимировна
Начальник ЛО МВД России на станции Смоленск
Директор МБОУ «Средняя школа № 40» г. Смоленска
Начальник ЭКЦ УМВД России по Смоленской области
АК Тарасов Алексей Сергеевич
Суд
Заднепровский районный суд г. Смоленск
Судья
Гудков Павел Вячеславович
Статьи

318

319

Дело на сайте суда
zadnepr.sml.sudrf.ru
31.05.2023Регистрация поступившего в суд дела
01.06.2023Передача материалов дела судье
27.06.2023Решение в отношении поступившего уголовного дела
11.07.2023Судебное заседание
02.08.2023Судебное заседание
07.09.2023Судебное заседание
28.09.2023Судебное заседание
17.10.2023Судебное заседание
21.11.2023Судебное заседание
08.12.2023Судебное заседание
12.01.2024Судебное заседание
17.01.2024Судебное заседание
05.02.2024Судебное заседание
19.02.2024Судебное заседание
11.03.2024Судебное заседание
14.03.2024Судебное заседание
27.05.2024Судебное заседание
05.06.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
15.08.2024Дело оформлено
15.08.2024Дело передано в архив
27.05.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее