Решение по делу № 33-3551/2022 от 14.03.2022

Судья: Васильева Н.В.                                                         Дело № 33 – 3551/2022

Докладчик Хабарова Т.А.                                                                     М-6227/2021

                                    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Новосибирского областного суда Хабарова Т.А.,

    при секретаре                                           Хлебникове А.М.

рассмотрела единолично в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 31 марта 2022 года дело по частной жалобе представителя ООО УК «Красная Горка» - Оздоевой Д.М. на определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 01.12.2021 г., которым постановлено:

«Заявление о применении обеспечительных мер – удовлетворить.

Принять меры по обеспечению иска.

В обеспечение иска приостановить действие (исполнение) решения общего собрания собственников помещений МКД (в т.ч. ИД) № 41-62/4 по ул. Высокогорная г. Новосибирска, оформленное протоколом № 02 от 28.06.2021 г., до вступления в законного силу судебного акта принятого по результатам рассмотрения дела по исковому заявлению Тарасенко Юлии Сергеевны, Тарасенко Дениса Валерьевича, Мигулина Павла Анатольевича, Чечетка Яне Геннадьевне, Дегтеревой Ксении Игоревны, Стукалова Ильи Викторовича, Гладких Дмитрия Викторовича, Гончарова Алексея Николаевича, Королчан Владимира Николаевича, Куровой Ольги Викторовны, Дмитриевой Ольги Александровны, Бородина Сергея Николаевича, Самолова Сергея Александровича, Кузина Артема Сергеевича, Марковой Оксаны Геннадьевны, Овчинниковой Галины Геннадьевны, Овчинникова Вадима Анатольевича, Крайсман Романа Юрьевича, Сарайкиной Валентины Васильевны, Семиколеновой Надежды Николаевны, Нициевской Галины Владимировны, Якунских Константина Валерьевича, Сасаза Татьяны Владимировны, Третьякова Алексея Юрьевича обратились в суд с исковым заявлением к к ООО Управляющая Компания «Красная Горка» о признании недействительным решения общего собрания собственников.»

                                        УСТАНОВИЛА:

Истцы – Тарасенко Юлии Сергеевны, Тарасенко Дениса Валерьевича, Мигулина Павла Анатольевича, Чечетка Яне Геннадьевне, Дегтеревой Ксении Игоревны, Стукалова Ильи Викторовича, Гладких Дмитрия Викторовича, Гончарова Алексея Николаевича, Королчан Владимира Николаевича, Куровой Ольги Викторовны, Дмитриевой Ольги Александровны, Бородина Сергея Николаевича, Самолова Сергея Александровича, Кузина Артема Сергеевича, Марковой Оксаны Геннадьевны, Овчинниковой Галины Геннадьевны, Овчинникова Вадима Анатольевича, Крайсман Романа Юрьевича, Сарайкиной Валентины Васильевны, Семиколеновой Надежды Николаевны, Нициевской Галины Владимировны, Якунских Константина Валерьевича, Сасаза Татьяны Владимировны, Третьякова Алексея Юрьевича обратились в суд с исковым заявлением к к ООО Управляющая Компания «Красная Горка» о признании недействительным решения общего собрания собственников, оформленного протоколом № 2 общего собрания собственников помещений МКД (в т.ч. № 41-62/4) по ул. Высокогорная г. Новосибирск от 28.06.2021 г.

Кроме того, истцами заявлено о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета управляющей организации производить начисления размера платы, установленного оспариваемым решением в размере 38,09 руб. за 1 квадратный метр в месяц до вступления судебного решения по настоящему делу в законную силу.

Судом постановлено указанное определение, с которым не согласен представитель ответчика Оздоева Д.М., просит определение суда отменить, вынести новое об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В обоснование частной жалобы указано, что суд не мотивировал свое решение, не указал, какие права и интересы ущемляются оспариваемым общим собранием и непринятием обеспечительных мер.

По мнению апеллянта, принятые меры несоразмерны заявленным требованиям и не отвечают целям, указанным в ст.139 ГПК РФ.

Суд не учел, что тариф на содержание общего долевого имущества собственников был утвержден еще в 2013 году, размер тарифа не увеличивался на протяжении 8 лет.

Представитель ответчика ссылается на обстоятельства, послужившие основанием увеличения тарифа.

Апеллянт отмечает, что размер принятого тарифа соответствует текущим рыночным ценам за оказание соответствующих услуг.

Представитель ответчика полагает, что принятие судом решение о принятии мер по обеспечению иска преждевременно. Принятые меры затрагивают охраняемые законом права и интересы иных собственников, которые принимали участие в оспариваемом собрании и выразили свою волю (которые не являются участниками данного процесса).

Апеллянт считает, что суд существенно вышел за рамки исковых требований, принимая обеспечительные меры о приостановлении всего протокола общего собрания собственников.

Кроме того, в определении суда не указано, в какой части ответчик должен приостановить действия.

Суд не учел, что ответчик не сможет исполнить в полном объеме свои обязательства в зимний период времени, что повлечет за собой неблагоприятные последствия.

В соответствии с ч.ч. 2-4 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

При разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суду следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя и применения обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; соблюдение баланса интересов сторон, а также оценить, насколько заявленная истцом обеспечительная мера соразмерна предмету заявленного требования.

В силу вышеприведенных норм ГПК РФ юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска является установление возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.

Как следует из материала по частной жалобе, истцы обратились в суд с исковым заявлением к ООО УК «Красная Горка» о признании недействительным решения общего собрания собственников, оформленного протоколом № 2 общего собрания собственников помещений МКД (в т.ч. № 41-62/4) по ул. Высокогорная г. Новосибирск от 28.06.2021 г.

Кроме того, заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета управляющей организации производить начисления размера платы, установленного оспариваемым решением в размере 38,09 руб. за 1 квадратный метр в месяц до вступления судебного решения в законную силу.

Принимая меры по обеспечению иска, суд исходил из того, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным, в случае удовлетворения требований, исполнение решения суда.

С таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, считая правильным вывод суда о применении такой обеспечительной меры как приостановление действия (исполнения) решения общего собрания собственников помещений МКД (в т.ч. ИД) №41-62/4 по ул. Высокогорная г. Новосибирска, оформленное протоколом №02 от 28.06.2021 г.

По существу доводы ответчика относительно принятых обеспечительных мер сводятся к оспариванию исковых требований, что не может быть предметом рассмотрения в данном судебном разбирательстве.

Иные доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер произведена судьей первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора; принятые судом меры по обеспечению иска соразмерны заявленным истцом требованиям.

С учетом вышеизложенного, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого определения суда не усматриваю, правильность выводов суда первой инстанции ответчиком не опровергнута.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

                                    ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 01.12.2021 г. в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО УК «Красная Горка» - Оздоевой Д.М. – без удовлетворения.

    Судья: