Решение по делу № 2-840/2015 от 27.04.2015

№ 2-840/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сибай              15 июня 2015 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Суфьяновой Л.Х.,

при секретаре судебного заседания Мухаметкуловой А.М.,

с участием представителя истца Уметбаевой Г.Ф.,

третьих лиц ФИО1, ФИО3,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухамедьянова З.Д к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в <адрес> о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

    Мухамедьянов С.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в <адрес> о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-40 часов в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки «Mitsubishi <данные изъяты> причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО3 который управлял автомобилем марки «Лада <данные изъяты> По факту наступления страхового случая Мухамедьянов С.А. обратился в ООО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр его транспортного средства, в результате которого составлен акт осмотра ЗАО «Технэкспро» № от ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ ответчик данное событие признал страховым случаем, по акту № произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Указывает, что обратившись в несколько автосервисов по месту жительства в <адрес>, ему сообщили, что восстановить автомобиль по такой цене не представляется возможным. При обращении ДД.ММ.ГГГГ к независимому оценщику ему стало известно о том, что выплаченная стоимость ущерба, причиненного его транспортному средству действительно значительно занижена страховой компанией. В соответствии с заключением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, составленным ИП ФИО2 являющимся членом некоммерческого партнерства «Сообщество специалистов-оценщиков «СМАО», рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1 - собственник автомобиля марки «Лада <данные изъяты>», которым управлял ФИО3

Истец Мухамедьянов С.А., представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала в РБ, представитель третьего лица ООО «Центральное страховое общество» в судебное заседание не явились.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Представитель истца Уметбаева Г.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

    Третье лицо ФИО3. в судебном заседании пояснил, что факт произошедшего ДТП им не оспаривается. Автомобиль принадлежит ФИО1 с которой он заключил договор аренды транспортного средства. В настоящее время он ФИО1Н. ущерб возместил, автомобиль отремонтирован.

ФИО1 привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, в судебном заседании пояснила, что с ФИО3 был заключен договор аренды транспортного средства, по условиям которого материальный ущерб возмещается арендатором. Полагает, что иск к страховой компании обоснован.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, в силу положений закона бремя доказывания отсутствия вины потерпевшему возложено на причинителя вреда.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем.

    Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13-40 часов в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки «Mitsubishi <данные изъяты>», под управлением Мухамедьяновой З.Д., причинены механические повреждения.

    ДТП произошло по вине водителя ФИО3 который управлял автомобилем марки «Лада <данные изъяты>», гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Центральное страховое общество».

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст. 931 ПК РФ).

При этом страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии со ст. 12 п. 2.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ реальный ущерб - это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

    По факту наступления страхового случая Мухамедьянов С.А. обратился в ООО «Росгосстрах», где застрахована его автогражданская ответственность.

    По акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>

В связи с тем, что выплаченное страховое возмещение оказалось недостаточным для восстановления автомобиля, истец обратился в суд, с требованиями о взыскании дополнительного страхового возмещения, необходимого для устранения причиненных транспортному средству механических повреждений.

Согласно отчету эксперта-оценщика ИП ФИО2. <данные изъяты> об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля марки «Mitsubishi <данные изъяты> рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа составила <данные изъяты>, при этом за оценку истцом были понесены расходы в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией серии ААА № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Учитывая, что страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере лишь <данные изъяты>

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред определяется как физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Исходя из того, что права Мухамедьянова С.А. как потребителя услуги по договору страхования нарушены, суд удовлетворяет требования о взыскании компенсации морального вреда с учетом разумности и справедливости в размере <данные изъяты>

    К отношениям, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются отдельные положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

    Пунктом 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

    Применительно к договорам страхования ответственности владельцев транспортных средств (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, должны применяться общие положения Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств».

    Поскольку в ходе судебного разбирательство установлено необоснованное снижение выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации неустойки за просрочку исполнения условий договора страхования и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

    Принимая во внимание, что договор страхования гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия был заключен до ДД.ММ.ГГГГ, в данном случае подлежит применению тридцатидневный срок, предусмотренный п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей в период заключения договора.

    Согласно части 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Исходя из части 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

    В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

    По смыслу указанных выше норм материального права в их системном толковании в случае, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения в установленный срок, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования, которая подлежит начислению на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

    В случае, если при разрешении спора о страховых выплатах, судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

    Как следует из материалов дела, страховщик выплатил истцу страховое возмещение в неполном объеме <данные изъяты>

    Учитывая изложенное, а также положения абзаца 3 части 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» которым установлено, что сумма неустойки (пени) подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Закона № 40-ФЗ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения за период с <данные изъяты> установленный статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») x 8,25% (ставка рефинансирования) / 75 x 268 дней.

    Доводы ответчика о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки суд находит необоснованными.

    Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

    В данном случае, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом того, что неустойка не превышает сумму невыплаченного своевременно страхового возмещения и с учетом длительности неуплаты, суд приходит к выводу об отсутствии несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

    Абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что права потребителя Мухамедьянова С.А. были нарушены страховой компанией вследствие не осуществления выплаты страхового возмещения требуемом размере.

Поскольку ответчиком требование истца по договору страхования в добровольном порядке, в том числе и после принятия иска к производству суда, удовлетворено не было, то суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренного приведенной нормой закона, в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В качестве доказательств, подтверждающих расходы на оплату услуг представителя, истцом представлен договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ года, квитанция серии ААА № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которым стоимость услуг представителя составила <данные изъяты>.

Учитывая обстоятельства дела, степень участия представителя истца в судебных заседаниях, принимая во внимание требование соразмерности и справедливости, суд полагает разумным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

    В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец освобожден, подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

    С учетом удовлетворенной части исковых требований данная сумма должна быть перераспределена, с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета должна быть взыскана сумма <данные изъяты>.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковое заявление Мухамедьянова З.Д удовлетворить частично.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в <адрес> в пользу Мухамедьянова З.Д невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в <адрес> в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мухамедьянову С.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд в течение 1 месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий:                  Л.Х.Суфьянова